Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 790/2014

Ședința publică de la 09 Decembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_______ C______ S_______

Judecător O___ G_______ P______

Grefier A_____ P_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I_____________ I__________ PANTIRU I. G______ PRIN FDC-IN ASOCIERE, apelant I_____________ I__________ PANTIRU I. G______ și pe intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ BACĂU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.

Față de lipsa părților la prima strigare a cauzei, instanța lasă cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței de judecată.

La a doua strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, reține în pronunțare cauza cu privire la apelul formulat.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

I. Obiectul cauzei

Prin ____________.01.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta I_____________ I__________ Pantâru I. G______ în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă Bacău și obligată petenta la plata către stat a sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare.

II. Considerentele primei instanțe

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

,, Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx/08.05.2013, încheiat de către I____________ T_________ DE MUNCĂ BACĂU, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei conform Art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii pentru fapta de a fi primit la muncă la data de 19.04.2013 pe numitul O___ C_____, fără încheierea contractului individual de muncă, acesta declarând la data controlului că nu a semnat contract de muncă, că este în perioadă de probă, că lucrează câte patru ore pe zi și nu a negociat salariu, astfel încălcând dispozițiile Art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003.

Instanța constată că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.

Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:

Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga Taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauza I___ P__ c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].

Potrivit Art. 16 alin.1 din Legea 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. În situația în care contractul individual de muncă nu a fost încheiat în formă scrisă, se prezumă că a fost încheiat pe o durată nedeterminată, iar părțile pot face dovada prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate prin orice alt mijloc de probă. Totodată, conform Art. 260 alin.1 lit. e din același act normativ, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Potrivit Art.4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011:

„Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează:

a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;”.

Potrivit Art. 3 alin. (2) lit. a) - g) din HG 500/2011:

„Registrul se completează în ordinea angajării și cuprinde următoarele elemente:

a) elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele, codul numeric personal - CNP, cetățenia și țara de proveniență - Uniunea Europeană - UE, non-UE, Spațiul Economic European - SEE;

b) data angajării;

c) perioada detașării și denumirea angajatorului la care se face detașarea;

d) funcția/ocupația conform specificației Clasificării Ocupațiilor din România (C__) sau altor acte normative;

e) tipul contractului individual de muncă;

f) durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia;

g) salariul de bază lunar brut și sporurile, astfel cum sunt prevăzute în contractul individual de muncă;”.

Potrivit Art. 5 și 6 alin. 1 din HG 500/2011:

„ART. 5

(1) Registrul se transmite la inspectoratul teritorial de muncă în format electronic, prin utilizarea uneia dintre următoarele modalități:

a) prin completarea on-line a bazei de date existente pe portalul Inspecției Muncii;

b) prin e-mail, pe bază de semnătură electronică;

c) prin depunerea la sediul inspectoratului teritorial de muncă în format electronic, însoțit de o adresă de înaintare semnată de angajator.

(2) Evidența registrelor, respectiv a datelor cuprinse în acestea, transmise de angajatori/prestatori de servicii, se ține într-o bază de date organizată la nivelul Inspecției Muncii.

(3) Procedura privind transmiterea registrului în format electronic se stabilește prin ordin al ministrului muncii, familiei și protecției sociale, după adoptarea soluției tehnice a registrului în format electronic și în funcție de aceasta.

ART. 6

(1) Angajatorii sau, după caz, prestatorii de servicii au obligația de a completa și transmite registrul la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au angajatorii sediul sau domiciliul, după caz, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către primul salariat, cu obligația completării acestuia conform art. 3.”

Instanța reține că în prezenta cauză petenta nu a făcut dovada, sarcina probei fiind în sarcina sa potrivit prevederilor Art. 249 C.proc.civ., că la data constatării faptei - 19.04.2013 –, în privința angajatului său, O___ C______, ar fi completat și transmis registrul general de evidență a salariaților către inspectoratul teritorial de muncă, potrivit prevederilor HG nr. 500/2011, având obligația legală de a realiza aceasta cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către primul salariat.

Totodată, se reține că nici ulterior constatării faptei de către intimată, petenta nu a făcut dovada că și-ar fi îndeplinit această obligație cu privire la contractul de muncă al acestei persoane.

De asemenea, se reține că din declarația lui O___ C______, dată pe proprie răspundere cu ocazia controlului efectuat de către petentă, depusă la dosar de către intimată, rezultă că acesta a susținut la data de 19.04.2013 că nu a semnat un contract de muncă cu petenta.

Instanța reține și că în cauză nu a fost răsturnată de către petentă prezumția existenței discernământului neviciat a lui O___ C______ la 19.04.2013, când a dat declarația în fața inspectorilor de muncă.

Prin urmare, instanța prezumă că la momentul constatării faptei petenta nu încheiase cu numitul O___ C______ un contract de muncă, înlăturând înscrisul depus la dosar reprezentând contract de muncă din care rezultă că acestea s-ar fi încheiat la data de 18.04.2013, apreciind că acesta a fost încheiat pro causa ulterior sancționării petentei.

Prin urmare, instanța constată că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor corespunde realității, nefiind răsturnată de către petentă prezumția de temeinicie a acestuia.

Cu privire la solicitarea petentei, de a înlocui cu avertisment sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție, instanța urmează a respinge această solicitare având în vedere sancțiunea considerabilă prevăzută de lege pentru fapta săvârșită, sancțiune care reflectă gravitatea ridicată a acesteia, în speță nefiind îndeplinită cerința legală stipulată de Art. 7 alin. 2 din OG 2/2001, sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție fiind în concordanță cu prevederile Art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 (potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și ale Art. 21 alin. 3 (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului).

Având în vedere toate aceste considerente și văzând prevederile Art.34 alin. 1 din O.G.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

Având în vedere prevederile Art. 24-25 C.proc.civ., în temeiul Art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 în vigoare la data formulării plângerii de către petent, potrivit căruia în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, instanța va obliga petentul la plata către stat cu acest titlu a sumei de 20 lei.,,

Împotriva acestei hotărâri, petenta Întreprinderea I__________ P______ G______ a formulat apel, solicitând instanței admiterea căii de atac și modificarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.

III. Motivele de apel

În motivare, apelanta a arătat că nu a avut nicio intenție de a eluda legea și că amenda aplicată este una uriașă comparativ cu gravitatea faptei și veniturile întreprinderii.

Apelul este scutit de la plata taxei de timbru.

IV. Susținerile intimatei

Intimata ITM Bacău nu a formulat întâmpinare.

V. Analiza instanței de apel

Analizând actele dosarului, Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx/08.05.2013, încheiat de către ITM Bacău, apelanta-petentă a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii, reținându-se în sarcina sa că în data de 19.04.2013 a primit la muncă pe numitul O___ C_____, fără a încheiat cu acesta contract individual de muncă.

Mai întâi, instanța constată că apelanta nu contestă săvârșirea faptei și nici nu critică sentința primei instanțe prin care s-a reținut că aceasta a încălcat prevederile art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii, fiind nemulțumită doar de sancțiunea aplicată, respectiv amenda în cuantum de 10.000 lei, pe care o apreciază ca fiind prea severă.

În acest context, analiza instanței de apel se va circumscrie limitelor fixate de apelant.

Apreciind asupra cererii de înlocuire a amenzii, Tribunalul reține că sancțiunea juridică nu are doar un rol represiv, de pedepsire a celor ce nesocotesc dreptul, ci și un rol educativ - pentru că urmărește îndreptarea celui vinovat, precum și un rol preventiv ce determină abținerea de la săvârșirea de fapte antisociale. Când este investită cu judecata unei plângeri contravenționale, instanța este obligată să țină cont atunci când se pune problema individualizării sancțiunii aplicate de acest triplu rol de care s-a făcut vorbire anterior.

În speță, față de criteriile instituite de art.21 al.3 din OG nr.2/2001, și ținând cont de circumstanțele personale ale contravenientului, care este o întreprindere individuală ce realizează venituri modeste, ce a recunoscut săvârșirea faptei, Tribunalul reține că amenda aplicată în cuantum de 10.000 lei nu este proporțională cu fapta comisă și gradul de pericol social al acesteia, fiind prea severă.

Față de aceste considerente, în baza art. 480 cod de procedură civilă, instanța va admite apelul și va schimba în parte sentința atacată în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale și înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat împotriva ____________.01.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău de apelanta I_____________ I__________ PANTIRU I. G______ cu sediul în Bacău, ______________________. 17, ___________, __________________ în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ BACĂU cu sediul în Bacău, _______________, _______________ Bacău.

Schimbă în parte sentința atacată în sensul că:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta I_____________ I__________ PANTIRU I. G______ și înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx/08.05.2013, încheiat de către ITM Bacău cu sancțiunea avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2014.

Președinte, C_______ C______ S_______		Judecător, O___ G_______ P______
	Grefier, A_____ P_______

C.S. 09 Ianuarie 2015