ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5704

Ședința publică din 27 octombrie 2015

Președinte: A____ O___

Grefier: N___ B_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul Țica C____ O_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de poliție județean A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din data de 25.08.2015, întocmit de intimat.

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei.

S-a făcut referatul cauzei.

Petentul învederează că nu este în măsură să propună martori în probațiune și că nu mai are alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 02.09.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Țica C____ O_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de poliție județean A___, a solicitat ca prin sentință civilă să se dispună anularea procesului verbal __________ nr. xxxxxxx din data de 25.08.2015, încheiat de intimat.

În motivare se arată că prin procesul verbal contestat s-a reținut că în data de 25.08.2015, în jurul orelor 16:00 petentul a condus autobuzul marca Icarus cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________, dinspre gara CFR spre intersecția de la Podgoria și că ar fi folosit telefonul mobil în timp ce conducea, fără a folosi un dispozitiv de tip „mâini libere”. De asemenea, s-a reținut că petentul nu ar fi respectat indicațiile agentului rutier de a opri pe partea dreaptă a carosabilului și că și-ar fi continuat drumul pe banda 2, petentul fiind sancționat cu amendă în valoare de 630 de lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.

Petentul susține că, în realitate, autobuzul s-a aflat pe banda 1 de mers, agentul constatator solicitând petentului să-i prezinte actul de identitate, permisul de conducere și actele autobuzului. Petentul menționează că în momentul în care conducea autobuzul nu a folosit telefonul mobil și că s-a oprit la semnalul agentului de circulație, chiar în fața acestuia.

De asemenea, învederează că s-au efectuat fotografii de către un alt agent din echipa de control, cu telefonul mobil, dar după aproximativ 15 minute de la momentul în care a fost oprit, și că a refuzat să semneze procesul verbal.

Pentru toate acestea, apreciind că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, petentul solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată.

Intimatul, prin întâmpinare, solicită respingerea plângerii, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată corespunzător, procesul verbal fiind temeinic și legal întocmit.

Se relevă că, la data consemnată în procesul verbal atacat, agentul constatator din cadrul IPJ A___, executându-și atribuțiile de serviciu în A___, pe ____________________________ autobuzul marca Ikarus cu nr. de înmatriculare Ar-08-JUO, al cărui conducător auto folosea telefonul mobil, fără a utiliza dispozitiv de tip mâini libere, motiv pentru care agentul a procedat la oprirea autoturismului în vederea sancționării conducătorului auto. Conducătorul auto nu a respectat semnalul regulamentar al polițistului rutier, continuându-și deplasarea pe banda nr. 2 de circulație.

Agentul constatator a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006, stabilind sancțiunile prevăzute de OUG nr. 195/2002, iar ca măsură complementară s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în conformitate cu OUG nr. 195/2002. Totodată, s-a eliberat petentului dovada la permisul de conducere, cu drept de circulație 15 zile.

Intimata apreciază că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal. Intimata arată că, în speță, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier (art. 109 din OUG nr. 195/2002) nu pot fi ignorate în raport de simpla negare a faptei de către petent, care apreciază aleatoriu că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea unei contravenții.

Intimata învederează că, în lipsa probelor produse de petent și în raport cu existența la dosarul cauzei a procesului verbal de contravenție și a raportului agentului constatator, se impune respingerea plângerii în contextul existenței faptei contravenționale. Fapta petentului a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită.

Pentru toate acestea intimatul solicită respingerea plângerii.

În probațiune se depun, în copie conformă cu originalul, înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx din data de 25.08.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei, în baza 36 alin. 3 și art. 31 lit. a) din OUG nr. 195/2002, republicată. Totodată, s-a luat măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce un autovehicul pe o perioadă de 30 de zile.

S-a reținut că în data de 25.08.2015 în jurul orei 16:00, în A___, pe ___________________________ condus autobuzul marca Ikarus, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a folosit telefonul mobil, fără a utiliza un dispozitiv de tip „mâini libere” și că nu a respectat semnalul regulamentar al polițistului rutier, continuându-și deplasarea pe banda nr. 2 de circulație.

Se constată că actul de constatare al contravenției este regulat întocmit, așa cum prescriu art. 15 alin. 1 și art. 16 din OG nr. 2/2001, republicată, iar sancțiunile aplicate sunt în limitele prevăzute de normele speciale.

Referitor la temeinicia actului sancționator se va avea în vedere că din art. 15 alin. 1 coroborat cu art. 16 din OG nr. 2/2001, interpretate în conformitate cu cele statuate de Curtea EDO în cauza A_____ c. României și cauza N____ c. României, rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, dresat în urma percepțiilor proprii ale agentului, se bucură de prezumția de veridicitate și face dovadă până la proba contrară.

O astfel de dovadă nu a fost adusă în prezenta cauză.

Concluzionând, pretenția petentului de a se anula procesul verbal atacat este nefondată. Ambele abateri de la normele ce reglementează siguranța rutieră săvârșite de petent sunt suficient de însemnate spre a se considera exclusă posibilitatea înlocuirii sancțiunilor cu amendă cu avertisment, iar împrejurarea că același petent conduce un autobus le agravează semnificativ.

Așa fiind, văzând și art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța va reține că procesul verbal atacat este legal și temeinic, iar plângerea va fi respinsă.

În baza art. 453 C. pr. civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Țica C____ O_____, cu domiciliul în A___, ___________________, jud. A___, având CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul IPJ A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___, ca nefondată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.08.2015.

Președinte Grefier

A____ O___ N___ B_____

Red./tehn./AO/NB/25.11.2015

4 ex./2 _____________________________ comunică cu:

- petentul Țica C____ O_____, cu domiciliul în A___, ___________________, jud. A___

- intimatul I____________ de poliție al județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___