Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 104/2016

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă _____________________, împotriva sentinței civile nr.3222 din 08.05.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S_____ M____ pentru apelanta petentă _____________________, lipsind intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen, motivat și timbrat,precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata nu a depus întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.

Avocat S_____ M____ având cuvântul, solicită în principal admiterea apelului, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal conform motivelor, nefiind făcută dovada comunicării acestuia conform legii, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate de organul constatator cu aceea a avertismentului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 3222 din 08.05.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea formulată de petenta _____________________, cu sediul în Tg-J__, ____________________ P_______, _____________, _____________, jud. Gorj, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ cu sediul în Târgu-J__, jud.Gorj.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată sub numărul XXXXXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecătoriei Târgu-J__, petenta _____________________ în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ, a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție _______/2014 nr. xxxxxxx încheiat în data de 29.10.2014 și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal a fost întocmit fără respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 alin. 7 din OG nr. 21 2001deoarece nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul de a face obiecțiuni și nu s-a consemnat la rubrica specială nemulțumirile societății, organul constatator nejustificând această omisiune în mod expres, ci doar indirect, precizând că nu este de față reprezentantul său, astfel că se impunea să fie invitată pentru data de 22.09.2014, cu ocazia întocmirii procesului-verbal atacat, pentru a putea să prezinte dovezi și pentru a formula eventuale obiecțiuni.

Petenta consideră că nu au fost respectate dispozițiile art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 deoarece pe procesul-verbal nu se află nici ștampila societății sau semnătura unui reprezentant al său, nici semnătura vreunui martor care să confirme cele reținute de către agentul constatator, fapt ce atrage nulitatea procesului-verbal încheiat în atare condiții.

De asemenea, petenta invocă nerespectarea dispozițiile art. 25 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în sensul că, pe lângă procesul-verbal de constatare a contravenției, nu i s-a comunicat și o înștiințare de plată, cu mențiunile sale obligatorii și expres prevăzute de lege. De menționat că, potrivit dispozițiilor art. 26. alin. 3 din OG nr. 2/2001, și înștiințarea de plată trebuie a fi comunicată, la fel ca și procesul-verbal, în termen de o lună de la data încheierii.

În subsidiar, raportat la pericolul concret, care este extrem de redus, petenta a solicitat să fie înlocuite sancțiunile aplicate de către organul constatator cu aceea a avertismentului, art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 permițând aplicarea acestei sancțiuni chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu o prevede, având în vedere următoarele considerente: a depus declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat, doar că am făcut-o cu întârziere, pe motiv că reprezentantul legal a fost plecat din țară, acesta locuind efectiv în Franța, aspect care rezultă chiar din cuprinsul procesului-verbal atacat; de la data înființării și până în prezent nu am desfășurat activitate și nu are obligații față de bugetul de stat; nu a produs vreun prejudiciu concret bugetului de stat, cu atât mai mult cu cât nu are obligații restante și este la prima abatere, nemaifiind sancționată contravențional pentru acest motiv sau pentru alte motive.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 și urm. din OG nr. 2/2001.

În dovedirea contestației, petenta a depus la dosar procesul verbal contestat.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că plângerea contravențională formulată de petentă este neîntemeiată pentru faptul că aceasta a săvârșit contravenția prevăzută de cap. III, punctul 3.1 alin.(1) lit. a din Anexa nr.1 la OMFP nr.79/2014, potrivit căruia :”Depunerea la unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice a raportărilor contabile anuale la 31 decembrie, întocmite de entitățile prevăzute la pct. 1.1, se efectuează în termen de 150 de zile de la încheierea anului calendaristic. 3.2. Nedepunerea raportărilor contabile anuale la 31 decembrie se sancționează conform prevederilor art. 42 din Legea nr. 82/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare."

În fapt, procesul verbal de constatare și stabilire a contravențiilor a fost întocmit de către salariatul care are stabilite astfel de sarcini prin fișa postului, ca urmare a verificării evidențelor fiscale, respectiv a datelor înscrise în aplicațiile informatice, din care a rezultat faptul că petenta nu a depus situațiile financiare anuale la 31.12.2013, termenul legal de depunere fiind 30.05.2014.

Referitor la faptul că nu s-au respectat prevederile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, intimata precizează că în procesul verbal contestat se menționează că acesta a fost întocmit în lipsa contravenientului, fiind nefondate și susținerile privind nerespectarea prevederilor art. 19 alin. 1 din O.G nr. 2/2001 având în vedere faptul că acesta a fost întocmit la sediul A.J.F.P Gorj și s-a menționat că nu a putut fi identificată o persoană care să îndeplinească condițiile stipulate de art. 19 O.G nr. 2/2001 pentru a semna în calitate de martor.

Intimata a învederat că au fost respectate prevederile art.25 alin.3 din O.G2/2001, menționându-se distinct, așa cum legea prevede, faptul că acesta constituie înștiințare de plată, în temeiul art. 141 din O.G nr. 92/2003, republicata și art.25 alin.3 din O.G nr.2/2001.

S-a mai arătat că petenta nu prezintă nici un fel de motive, în susținerea acțiunii, suficient de pertinente și concludente care să formeze convingerea instanței în sensul admiterii cererii, iar petenta nu este la prima abatere deoarece declarația fiscala aferentă lunii decembrie 2013 cu termen de depunere 25.01.2014 a fost depusă în data de 26.02.2014, declarația fiscală aferentă lunii martie 2014 cu termen de depunere 25.04.2014 a fost depusă în 16.09.2014 și declarația fiscală aferentă lunii iunie 2014 cu termen de depunere 25.07.2014 a fost depusă în data de 16.09.2014.

De asemenea, intimata a învederat importanța pe care legiuitorul o acordă discilpinei fiscale și valorilor ce trebuiesc ocrotite în această materie, precizând că petenta nu dovedește existența unor cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei prevăzut de art. 11 din Ordonanța nr.2/2001 și amendă a fost îndreptată spre limita inferioară, așa cum este prevăzută în dispozițiile art.42 alin.1 din Legea nr.82/1991.

În temeiul art. 22 C.p.civilă, instanța a anexat fișa dosarului nr.xxxxx/318/2014*.

Analizând actele și lucrările dosarului , instanța a constatat și reținut că, prin procesul-verbal de contravenție _______/2014 nr.xxxxxxx încheiat în data de 29.10.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a depus situațiile financiare anuale la 31.12.2013, termenul legal de depunere fiind 30.05.2014, conform prevederilor cap. III, punctul 3.1. alin (1) litera a) din Anexa nr. 1 la O.M.F.P. nr. 79/2014.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, respectiv cele enumerate la art. 17 din OG nr. 2/2001.

Totodată, instanța a reținut ca neîntemeiat și motivul referitor la nerespectarea prevederilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 deoarece art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 permite încheierea procesului verbal, fără indicarea unui martor, cu menționarea motivului ce a determinat această situație, prevederi respectate de agentul constatator care a consemnat în cuprinsul procesului verbal contestat că acest act fost întocmit la sediul A.J.F.P Gorj și nu a putut fi identificată o persoană care să îndeplinească condițiile stipulate de art. 19 O.G nr. 2/2001 pentru a semna în calitate de martor.

Având în vedere că procesul verbal contestat a fost întocmit la sediul A.J.F.P Gorj, în lipsa reprezentantului petentei, în baza verificării evidențelor, instanța a reținut că nu sunt incidente prevederile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 și oricum sancțiunea ce ar interveni este nulitatea relativă care presupune ca petenta să dovedească producerea unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului, însă petenta are posibilitatea să invoce obiecțiunile sale pe calea contestației ce poate fi formulată împotriva procesului verbal, așa cum de altfel a și procedat.

Totodată, instanța a apreciat că au fost respectate și prevederile art.25 alin.3 din O.G2/2001, menționându-se distinct, faptul că procesul verbal constituie înștiințare de plată, în temeiul art. 141 din O.G nr. 92/2003 art.25 alin.3 din O.G nr.2/2001.

Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, după cum a arătat și intimata în întâmpinare, se poate observa că petentei i-a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege pentru fapta săvârșită, iar aceasta a mai săvârșit alte abateri pentru care a fost sancționată prin procesele verbale contestate în dosarele nr.xxxxx/318/2014* și nr.xxxxx/318/2014*, beneficiind de clemența instanței în dosarul nr.xxxxx/318/2014*.

În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum 2000 lei a fost în mod corect individualizată, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 și atitudinea petentei care nu este la prima abatere și deja a beneficiat de clemența instanței în dosarul nr.xxxxx/318/2014*, motiv pentru care a fost respinsă ca nefondată prezenta plângere contravențională.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta petentă _____________________, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței, constatarea nulității actului administrativ și exonerarea sa de la plata amenzii.

În motivare, apelanta a arătat că, procesul verbal a fost întocmit fără respectarea cerințelor prevăzute de OG nr. 2/2001, agentul constatator nu a respectat prevederile art.16 alin.7 din OG nr. 2/2001, în sensul că nu i-a adus la cunoștință faptul că are dreptul de a face obiecțiuni și nu a consemnat la rubrica specială nemulțumirile sale față de modul în care a fost sancționat.

Totodată, a arătat că nu au fost respectate dispozițiile art.19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, întrucât pe procesul verbal nu se află ștampila societății petente, nici semnătura vreunui reprezentat al acesteia , nici semnătura vreunui martor care să confirme cele reținute de către organul constatator .

A mai arătat apelanta că nu au fost respectate nici dispozițiile art.25 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în sensul că, pe lângă procesul verbal de constatare a contravenției, nu i-a fost comunicată și o înștiințare de plată , cu mențiunile obligatorii și expres prevăzute de lege.

A menționat că, potrivit dispozițiilor art.26 alin. 3 din OG nr. 2/2001, înștiințarea de plată trebuie să fie comunicată, la fel ca și procesul verbal, în termen de o lună de la data încheierii.

În subsidiar, în măsura în care se va trece peste viciile care afectează valabilitatea procesului verbal, raportat la pericolul concret, care este extrem de redus, a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate de către organul constatator cu aceea a avertismentului.

În drept, și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001.

Legala citată,intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul prin prisma criticilor formulate, tribunalul urmează să-l respingă ca nefondat , pentru următoarele considerente.

S-a dispus de către instanță respingerea plângerii contravenționale considerând că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa , în sensul că nu a depus situațiile financiare anuale pentru anul 2013,iar la individualizarea sancțiunii s-a avut în vedere că a mai săvârșit petenta astfel de abateri pentru care a fost sancționată prin mai multe procese verbale de contravenție aflate pe rolul instanței de judecată.

Critica făcută sentinței de către apelantă s-a referit la faptul că procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit în mod legal, că nu i s-a dat dreptul de a face obiecțiuni și că nu a fost semnat de un reprezentant al apelantei și nu i s-a comunicat o înștiințare de plată.

Tribunalul apreciază că aceste motive invocate de apelantă au fost analizate de instanța de fond, faptul că nu a avut dreptul de a face obiecțiuni acestea au fost invocate prin plângerea contravențională , iar comunicarea procesului verbal a existat ,iar înștiințarea de plată nu era necesară.

Tribunalul, apreciază că soluția instanței de fond este corectă, că la individualizarea acestuia s-a avut în vedere faptul că apelanta a mai săvârșit astfel de contravenții și pentru care s-au aplicat sancțiuni contravenționale, astfel că, aplicarea unei sancțiunii cu amenda de 2000 lei este în cuantum minim față de ce prevede actul normativ de sancționare, că s-au avut în vedere la pronunțarea sentinței modul de comportament al apelantei față de astfel de contravenții și că situațiile financiare nu au fost depuse în termen, sancțiunea din procesul verbal fiind corectă.

Văzând dispozițiile art. 480 alin.1 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul , declarat de apelanta petentă _____________________, cu sediul în Tg-J__, ____________________ P_______, _____________, _____________, jud. Gorj, CUI xxxxxxxx,împotriva sentinței civile nr.3222 din 08.05.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ___________________, județul Gorj, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2016, la Tribunalul Gorj.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red. S.I./tehnored.A.C.

Judecător fond .G.S________.

4 ex/29 ianuarie 2016