R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1505

Ședința publică din 02 aprilie 2014

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul M_____ A_____ împotriva procesului verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimata CNADNR – DRDP Timișoara – SDN A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, avocat Pau C______, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Reprezentanta petentei depune în probațiune înscrisurile solicitate de instanță, marfa transportată constând în alune sau nuci.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic. Din înscrisurile depuse în probațiune rezultă dimensiunea vehiculului. Procesul verbal de contravenție a fost încheiat fără a se efectua măsurătoarea lungimii sau lățimii vehiculului, cu excepția cântăririi, nu a fost semnat nici de către petent, nici de martori, neîndeplind condițiile de valabilitate. Prin aplicarea sancțiunii s-a produs o vătămare certă care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție. Nu solicită cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 08.11.2013, petentul M_____ A_____ în contradictoriu cu intimata CNADNR – DRDP Timișoara – SDN A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx.

În motivare s-a arătat că, la data de 24.09.2013, ca urmare a controlului efectuat de reprezentanții intimatei, a fost sancționat contravențional pentru depășirea lățimii maxime admise a vehiculului format din capul tractor având număr de înmatriculare 4M90128 și remorca având număr de înmatriculare 2M03177.

La verificările efectuate de către agenții de control prezenți în acel moment, au fost solicitate toate documentele de identificare, atât ale șoferului cât și ale vehiculului, fără a se constata nicio neregulă. Ulterior au fost efectuate operațiuni de cântărire și verificare a altor aspecte de ordin tehnic care deseori sunt găsite în neregulă de către controlorii de trafic, însă nici în acest aspect nu au fost identificate probleme. Însă, deși toate documentele, precum și valoarea înregistrată la cântar au fost conform normelor în vigoare, șoferul a fost notificat cu privire la achitarea sumei de 100 euro pentru a putea continua drumul.

Întrucât nu a știut ce reprezintă această sumă și nefiind comunicate abateri legale, a refuzat achitarea sumei de 100 euro. D____ urmare, a fost emisă factura nr. xxxxxxxxxx/24.09.2013 pentru valoarea de 234,83 lei, care să acopere și justifice abordarea inițială a agenților de control.

Pentru că s-a condiționat restituirea documentelor personale și ale autovehiculului de achitarea sumei de 234,83 lei, a achitat-o.

A precizat că abia în data de 22.10.2013, urmare a primirii plicului în Republica Cehă a aflat că factura achitată a fost emisă cu titlu de despăgubire, aferent unui proces- verbal întocmit și despre care nu avea cunoștință la data controlului.

În 22.10.2013, a fost comunicat prin poștă procesul-verbal de constatare a contravenției ______________ având nr. xxxxxxxxxx emis de către D.R.D.P. în data de 24.09.2013 ca urmare a faptului că la ieșirea din România, vehiculul pe care îl conducea ar fi fost depistat având lățimea mai mare decât maximul admis (respectiv 2,80m față de 2,55m), fără însă ca la data controlului, în data de 24.09.2013, să fi fost făcute măsurători ale lățimii vehiculului.

În conținutul procesului-verbal s-a făcut referire la un tichet de cântărire-măsurare nr. xxxxx/24.09.2013, însă în tot timpul în care vehiculul a fost supus diverselor verificări, nu s-a efectuat nicio măsurătoare a lungimii sau a lățimii vehiculului (cu excepția cântăririi), ba mai mult, deși acesta ar fi trebuit să însoțească procesul-verbal comunicat și în mod obligatoriu să fie înștiințat chiar la fața locului despre situația presupus a fi neconformă cu realitatea, acesta nici nu a fost remis și nici nu a fost anexat procesului-verbal.

A invocat nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 și art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul verbal nu a fost semnat nici de către petent, nici de martor și a indicat practică judiciară.

A solicitat ca intimata să fie obligată să facă dovada existenței faptei contravenționale reținute, căci procesul verbal fiind încheiat cu nesocotirea prevederilor legale incidente, precum și a garanțiilor recunoscute de art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, nu poate constitui prin el însuși mijloc de probă, precum și să facă dovada îndeplinirii tuturor condițiilor de legalitate cu ocazia desfășurării controlului din data de 24.09.2013,, în caz contrar, în virtutea prezumției de nevinovăție, să se constate că acuzațiile din procesul verbal contestat nu sunt dovedite și să se dispună anularea acestuia.

În drept a invocat dispozițiile OG nr. 43/1997, OG nr. 2/2001 și ale Codului de procedură civilă.

În probațiune a depus procesul verbal de contravenție, plicul cu ștampila poștei, factura ______________ nr. xxxxxxxxxx/24.09.2013, anexă privind discuția inițiată pe forumul polițiștilor.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea excepțiilor invocate de către petentă ca nefondate, iar pe fond, respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal întocmit a procesului verbal și a obligației de plată a sumei de 234,83 lei reprezentând tariful de despăgubire.

În motivare a invocat Decizia în recursul în interesul legii nr. XXII/2007, doar mențiunile strict determinate de art. 17 din OG nr. 2/2001 atrag întotdeauna nulitatea actului.

Nu s-a reținut ca fiind produsă o vătămare a petentei care să nu poată fi îndreptată decât prin anularea actului sancționator, întrucât procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Lipsa martorului la momentul încheierii actului sancționator nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal, deoarece dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 permit agentului constatator să întocmească procesul verbal în absența contravenientului cât și în lipsa unui martor.

Semnarea procesului verbal de către un martor este menită de a certifica întocmirea procesului verbal în absența persoanei sancționate contravențional și nu de a certifica realitatea celor consemnate în acest înscris.

A arătat că, la data de 24.09.2013 a fost depistat vehiculul cu nr. de înmatriculare 4 M xxxxx/ 5 M xxxxx, condus de către petent cu depășirea lățimii maxim admise, respectiv de 2,80 m față de 2,55 m maxim admis, fiind astfel încălcate prevederile art. 41 alin. 1 din OG 43/1997, fiind încheiat procesul verbal de contravenție, prin care petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997 cu amendă în sumă de 30.000 lei și obligat la plata tarifului de despăgubire, în temeiul art. 61٨1 alin. 1 din OG 43/1997.

Efectuarea cântăririi vehiculului s-a făcut cu instalația de cântărire verificată și avizată metrologic și a depus în probațiune Buletinul de verificare metrologică, valorile constatate corespunzând realității din momentul cântăririi.

Referitor la legalitatea actului sancționator, a subliniat că procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Referitor la temeinicia actului constatator a arătat că petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în actul sancționator.

Procedura de cântărire a vehiculului a fost respectată în mod strict de către agentul constatator, s-a efectuat pe platforma de cântărire care este amenajată în punctul de trecere a frontierei de stat, platformă în care sunt montați receptorii de sarcină care transmit informațiile direct în calculator.

La momentul cântăririi, conducătorul auto a avut posibilitatea să vizualizeze greutatea vehiculului per total cât și pe axe, aceste date fiind afișate electronic pe display-ul cântarului care este dispus pe partea laterală a platformei de cântărire.

Cântărirea vehiculului s-a făcut axă cu axă, iar după cântărirea tuturor axelor, instalația a calculat masa totală a vehiculului prin însumarea rezultatelor cântăririlor succesive efectuate.

A arătat că nu se impune a se proceda la o reindividualizare a sancțiunii amenzii, câtă vreme a dovedit că petentul a încălcat prevederile art. 41 alin. 1 din OG 43/1997.

Pericolul social al faptei contravenționale săvârșite nu este unul redus, câtă vreme prin nerespectarea dispozițiilor art. 61 alin. 1 lit. p din OG nr. 43/1997, petentul a adus atingere calității drumurilor care fac parte din sistemul național de transport și implicit siguranței circulației rutiere. Încălcarea maselor maxime admise este prohibită și de legislația europeană, astfel cum rezultă din Directiva CE nr. 53 din 25.07.1996.

În probațiune a depus buletinul de verificare metrologică pentru instalația de cântărire și pentru ruleta metalică și tichetul de cântar.

Prin răspuns la întâmpinare, petenta a arătat că, prin întâmpinarea depusă, toate aspectele pe care intimata a încercat să le combată nu aduc clarificări situației de incertitudine pe care a semnalat-o și a susținut-o în cuprinsul plângerii, referitoare la întocmirea și veridicitatea faptelor cuprinse în procesul verbal de contravenție.

A solicitat să se constate că „acuzațiile” din procesul verbal nu sunt dovedite, procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale imperative și se impune anularea acestuia.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin procesul verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx/24.09.2013 petentul a fost sancționat pentru încălcarea art. 41 alin. 1 raportat la art. 61 alin. 1 lit. p) din OG 43/1997, întrucât a circulat cu ansamblul auto A2R3 nr. 4M90128/5M03177, pe ruta Calafat Nădlac cu depășirea dimensiunii maxime admise, de 2,8 m față de 2,55 m, petentul fiind totodată obligat și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 234,83 lei, conform art. 61 alin. 3 din OG nr. 43/1997.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută. Contrar aprecierilor petentului instanța consideră că procesul verbal este legal întocmit și prin prisma art. 19 din OG nr. 2/2001. Este adevărat că procesul verbal nu este semnat de un martor asistent, așa cum impune art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 însă este de observat că alin. 3 din același articol permite acest lucru, cu condiția ca agentul constatator să precizez motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. În cauză, aceste motive, respectiv faptul că participanții la trafic au refuzat calitatea de martor asistent, sunt indicate în cuprinsul actului de sancționare. În raport de această mențiune instanța concluzionează că procesul verbal a fost legal întocmit în lipsa martorului asistent.

În plus, petentul nu a fost vătămat în niciun fel datorită faptului că procesul verbal nu este semnat de el ori de un martor. Pe calea prezentei plângeri, are posibilitatea de a formula orice apărare consideră de cuviință, instanța având obligația de a o analiza.

Cât privește însă temeinicia procesului verbal instanța observă că determinarea dimensiunii autovehiculului s-a efectuat, de către agentul constatator prin măsurare cu ruleta metalică, ceea ce naște o prezumție simplă că această determinare corespunde realității. Dar, prin probele administrate în cauză, petentul a reușit să răstoarne această prezumție. Astfel, din cartea de identitate a vehiculului rezultă că lățimea acestuia este de 2,55 m. Având în vedere natura mărfii transportate – semințe de alune și lipsa oricăror explicații suplimentare în procesul verbal de contravenție (din care să rezulte eventual o încărcare în exteriorul remorcii), instanța consideră că lățimea remorcii nu putea fi alta decât cea proprie, de 2,55 m.

O altă împrejurare care pledează în favoarea petentului, susținând teza avansată de acesta, a lățimii de 2,55 m, este aceea că petentul s-a aflat în tranzit pe teritoriul României. Dacă transportul, verificat la ___________________ corespuns dimensiunilor legale la momentul respectiv, este de presupus că are aceeași dimensiune și la ieșirea din țară, în condițiile în care din CMR nu rezultă că, pe teritoriul tării, au avut loc manipulări ale mărfii.

Prin urmare, apreciind că starea de fapt reținută în procesul verbal este greșit reținută, fiind rezultatul unei determinări eronate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal.

Văzând că nu s-a pus problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea petentului M_____ A_____, domiciliat în Olomuc, ______________________ A, republica Cehă și cu domiciliul procesual ales în România, Timișoara, __________________, _________________ intimatei CNADNR – DRDP – Secția Drumuri Naționale, cu sediul în A___, _______________________/A, jud. A___ și, în consecință:

Anulează procesul verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx încheiat de intimată la 24.09.2013.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 2 aprilie 2014.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

05.05.2014/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

M_____ A_____, Timișoara, __________________, _______________>

CNADNR – DRDP – Secția Drumuri Naționale, A___, _______________________/A, jud. A___