ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

CIVIL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9207

Ședința publică din data de 01.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte: A______ R_____ V______ - judecător

Grefier: G_______-M____ B______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 10.09.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 24.09.2015 și 01.10.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.

INSTANȚA

Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul L____ N______-A_____ a formulat în contradictoriu cu pârâta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN (C.N.A.D.N.R.) plângerea contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/13.01.2015 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.

În motivare, a arătat că, în data de 02.08.2011 a încheiat un contract de vânzare-cumpărare prin care a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX către numitul S_____ A________ D_____. A adăugat că nu este culpabil de faptul că noul proprietar nu a făcut demersuri în evidențele Serviciului de înmatriculări, petentul solicitând poliție Române darea în urmărire generală a autoturismului și ulterior a promovat și o acțiune în justiție pentru a-l obliga pe cumpărător să înmatriculeze autoturismul cumpărat. Consideră că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, nefiind utilizatorul autoturismului.

Mai arată că procesul verbal a fost comunicata la o altă adresă decât adresa sa de domiciliu, fiind în imposibilitate de a achita jumătate din amendă în termen de 48 de ore.

În drept, petentul a invocat OG 2/2001.

În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale susținând, în esență, că respectivul contract de vânzare-cumpărare invocat de către petent nu îi este opozabil.

Intimata a invocat prevederile art. 7 și ale art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 din care rezultă că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Intimata a mai învederat ca procesul verbal îndeplinește toate condițiile de valabilitate, iar săvârșirea contravenției a fost constatata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de M.A.I. – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.

În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, apreciind această probă că fiind pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei. S-au depus la dosar următoarele înscrisuri, proces verbal de constatare a contravenției, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, copie certificat de înmatriculare, cartea de identitate a petentului și numitului S_____ A________ D_____, adresă către Secția 2 Poliție B_____ și către Serviciul Public Comunitar –Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Auto, dovada comunicare proces verbal planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR, certificat calificat pentru semnătura electronică .

Excepția tardivității formulării plângerii a fost respinsă la termenul de judecată din 10.09.2015

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/13.01.2015 petentul L____ N______-A_____ a fost sancționat contravențional cu suma de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. 15/2002, cu modificările ulterioare și completările ulterioare.

În fapt, s-a reținut că la data de 04.10.2014, ora 12:09, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe DN2 km 115 + 00 m Mărăcineni, jud. B____, fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției s-a făcut în baza probei cu planșa fotografică, obținută prin sistemul SIEGMCR.

De asemenea, instanța constată că, în data de 02.08.2011, în temeiul contractului de vânzare pentru un vehicul folosit (fila nr. 8) s-a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Audi tip A6, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXX de la petentul L____ N______ A_____ la numitul S_____ A________ D_____.

Analizând legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta trebuie întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, anume trebuie să cuprindă toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator.

Prin Decizia nr. 6/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Prin urmare, instanța constată nulitatea absolută a procesului verbal întrucât procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului pe suport de hârtie și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, motiv pentru care va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal contestat.

Instanța apreciază apărările intimatei privind legalitatea procesului verbal generat în format digital și purtând semnătura electronică a agentului constatator, ca neîntemeiate.

Procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit în formă scrisă, fiind unicul act probator al unei contravenții și trebuie să conțină mențiunile prevăzute în art. 16 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

Conform art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, dintre elementele ce trebuie să figureze în procesul-verbal de constatare a contravenției, numai lipsa unora dintre ele atrage nulitatea procesului-verbal, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Nulitatea se constată și din oficiu.

În considerentele Deciziei nr. 6/2015, menționate anterior, Înalta Curte a reținut că aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.259/2001, este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 - legea specială - care se completează cu Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 - dreptul comun în materie contravențională.

În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că, potrivit art.8 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, în vigoare la data întocmirii procesului verbal, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

De asemenea, art. 7 din O.G. 15/2002 stipulează că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și cea a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar potrivit art. 1 alin. 1 lit. b) din același act normativ, utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Din interpretarea acestor texte legale rezultă obligația utilizatorului de a achita rovinieta, iar în caz de neîndeplinire, acesta va fi sancționat contravențional. Totodată, instanța reține că, subiectul activ al contravenției este reprezentat, în primul rând, de proprietarul autovehiculului, care trebuie înscris în certificatul de înmatriculare sau de alte persoane ce pot folosi în baza unui drept legal autovehiculul.

În acest sens, instanța constată că, la data de 04.10.2014, când a fost săvârșită contravenția, petentul nu mai era proprietarul autovehiculului surprins circulând fără a deține rovinietă valabilă, întrucât acesta transferase dreptul de proprietate asupra autovehiculului în cauză, încă de la data de 02.08.2011, numitului S_____ A________ D_____, astfel cum reiese din contractul de vânzare pentru un vehicul folosit (fila nr. 8). Prin urmare, prin încheierea unui contract translativ de proprietare, în persoana petentului a mai încetat să existe calitatea de proprietar asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX.

Sub acest aspect, instanța reține ca incidente dispozițiile art. 2 din Ordinul nr. 1501/2006 al Ministerului de Interne privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, potrivit cărora proprietarii de vehicule sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație și să solicite radierea lor din evidență, în cazurile prevăzute de lege.

Prin urmare, conform prevederii legale menționate, în caz de înstrăinare a dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, fiecăreia dintre părțile contractante îi revine sarcina de a solicita și de a efectua anumite formalități prevăzute de lege, atât pentru legalitatea circulării pe drumurile publice, cât și pentru opozabilitatea față de terții a actului juridic.

În ceea ce îl privește pe vânzător, potrivit art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul nr. 1501/2006, acesta este obligat să solicite radierea autovehiculului în termen de 30 zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.

Pe de altă parte, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului în vederea emiterii unui nou certificat de înmatriculare. De asemenea, și dispozițiile art. 8 alin. 1 lit. a) din Ordinul nr. 1501/2006 prevăd ca transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează, în primul rând, în baza solicitării făcute de noul proprietar.

Prin urmare, instanța constată că menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar nu s-ar fi putut realiza fără ca noul proprietar să solicite în prealabil înscrierea datelor sale în evidențele autorităților competente, precum și eliberarea unui nou certificat de înmatriculare.

Astfel, efectuarea propriu-zisă a operațiunii de radiere a autovehiculului, în termen de 30 zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, față de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, este condiționată de îndeplinirea de către cumpărător a propriei obligații.

Așadar, nu i se poate imputa o culpă petentului, în prezența cauză, pentru neîndeplinirea obligației de schimbare a titularului vehiculului înregistrat în certificatul de înmatriculare.

De asemenea, instanța nu va reține susținerea intimatei referitoare la inopozabilitatea actului de înstrăinare, pentru următoarele motive.

Instanța reține că efectele raporturilor juridice privind înstrăinarea autovehiculelor sunt guvernate de dispozițiile Codului Civil, respectiv de dispozițiile Codului de Procedură Civilă.

Instanța nu poate reține apărarea intimatei potrivit căreia acel contract de vânzare produce efecte doar între părți, nefiind opozabil terților, iar orice schimbare a proprietarului autoturismului devine opozabilă terților după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor.

Având în vedere toate cele expuse anterior, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/13.01.2015, iar pe cale de consecință va exonera petentul de plată amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei.

În temeiul art. 9 C.pr.civ., instanța va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Față de aceste considerente, reținând că procesul verbal este nelegal în lipsa semnăturii agentului constatator, instanța va admite plângerea, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul L____ N______-A_____, domiciliat în B_____, __________________________ nr. 25, _____________, jud. B_____, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în Mun. București, _____________________. 401A, sector 6.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 13.01.2015 întocmit de către intimată și, în consecință, exonerează petentul de plată amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei.

Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2015.

Președinte, Grefier,

A______ R_____ V______ G_______-M____ B______

ARV/02.12.2015

Ex.4