Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL S____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1414/2015

Ședința publică de la 11 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : A_____ V_____ S______

Judecător : L______ M____ O_____

Grefier : N_______ M______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S____, apelant S.C. PIEȚE S____ S.A. și pe intimat B____ L_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:

- intimat Petent - B____ L_____ prin av. M____

- apelant Intimat - S.C. PIEȚE S____ S.A. prin jrs. H_______, , lipsa fiind apelant Intimat - S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța pune în discuția părtilor competența de soluționare a cauzei.

Reprez. apelantului jrs. H_______ personal arată că instanța este competentă în soluționarea cauzei depune la dosar delegatie de reprezentare.

Reprez. intimatului av. M____ apreciază că instanța este competentă în soluționarea cauzei.

Instanța, procedând în baza art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 482 rap.la art. 131 C.p.civ. si disp. art. 32 din OG.2/2001 și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 95 pct. 2 N.C.proc.civ.

Instanța pune în discuția părților estimarea duratei procesului.

Reprez. apelantului jrs. Halamaghi apreciază că prezenta cauză se poate soluționa la acest termen de judecată, arată că nu are alte cereri de solicitat in cauză.

Reprez. intimatului arată că nu au alte cereri de solicitat în cauză, cauza putând fi soluționată la acest termen de judecată.

Nefiind alte cereri formulate in cauză sau probe de administrat în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată, încheie faza dezbaterilor si acordă cuvântul în susținerea, respectiv în combaterea apelului.

Reprez. apelantului jrs. Halamaghi solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea in tot a sentinței apelate in sensul respingerii plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție, arată că netemeinic prima instanță a anulat sancțiunea complementară, deși a constatat temeinicia si legalitatea procesului verbal de contravenție, solicită respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată avându-se în vedere că reținându-se vinovăția contravenientului, agentul constatator nu are nici o culpă procesuală, mai mult cheltuielile de judecată nu sunt justificate.

Reprez. intimatului av. M____ solicită respingerea ambelor apeluri si păstrarea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală si temeinică, solicită a se avea in vedere si dec. nr. 9/2015 pronunțată în RIL-ul din 25.05.2015, solicită respingerea apelurilor, cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecată.

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei de fata Tribunalul retine urmatoarele:

Prin plângerea formulată la data de 17.07.2014 și înregistrată sub nr.xxxxx/306/2014 pe rolul Judecătoriei S____, ulterior precizată, petentul B____ L_____ a solicitat în contradictoriu cu intimații PIEȚE S____ SA și S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI a solicitat instanței să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxx încheiat la data de 18.06.2014, restituirea sumei de 500 lei, sau înlocuirea amenzii cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea de fapt a plângerii s-a arătat în esență că petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că a staționat în mod voluntar cu autovehiculul marca Seat Toledo înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX pe zona inscripționată cu hașuri oblice, în fața imobilului nr.64 de pe Calea Dumbrăvii, ca studiind actul în baza căruia a fost amendat pe site-ul Primariei S____ a constatat ca acesta nu conține lit.l la art.10 din HCL nr.103/2011, astfel că se impune anularea procesului-verbal. Sub aspectul temeiniciei a aratat că a parcat autoturismul într-o locație evidențiată ca loc de parcare. Hașurile oblice la care face referire agentul constatator au fost șterse în mod intenționat de către administratorul drumului.

În drept au fost invocate O.G. nr.2/2001, HCL S____ nr.103/2011, C.proc.civ.

În probațiune s-a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.

Intimatul S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S____ a formulat întâmpinare la data de 11.12.2014 (f.16), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată cu consecința menținerii procesului verbal contravențional ca fiind legal și temeinic întocmit.

La data de 21.03.2015 intimata Piețe S____ S.A. a formulat întâmpinare (f.35) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată cu consecința menținerii procesului verbal contravențional ca fiind legal și temeinic întocmit.

Prin sentinta cv 3501/11.06.2015 a Judecatoriei S____ a fost admisa in parte plangerea contraventionala formulata de catre petent , a fost modificat in parte procesul-verbal ________ nr.xxxxxx încheiat la data de 18.06.2014 de către intimatul SPPLS, în sensul că a fost anulata sancțiunea complementară a ridicării, transportului și depozitării autoturismului aplicată prin procesul verbal menționat, a fost obligata intimata _________________ la restituirea către petent a sumei de 500 lei achitată, s-au mentinut restul dispozițiilor din procesul verbal de contravenție si s-a dispus totodata obligarea intimatilor in solidar la plata sumei de 220 lei către petent cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a constatat ca procesul verbal a fost legal intocmit, respectând prevederile OUG nr.2/2001 si ca prin HCL 235/2012 a fost introdus art.10 lit. l din de modificare a anexei 3 a HCL 103/2011.

Sub aspectul temeiniciei s-a retinut ca in fapt, prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx încheiat la data de 18.06.2014 petentul a fost sancționat contravențional de către intimatul SPPLS cu sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 100 lei și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare de ridicare, transport și depozitare a autoturismului, în temeiul art. 1 alin. 2 din Anexa nr. 3 la HCL nr. 103/2011, ambele pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit.l din HCL nr. 210/2011 modif si compl, menționându-se că în data de 18.06.2014, orele 12.02, în municipiul S____, pe Calea Dumbrăvii nr.64, petentul a fost surprins staționând voluntar pe zona de protecție inscripționată cu hașuri oblice cu autoturismul marca Seat Toledo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

S-a mai retinut ca potrivit art.10 lit. l din HCL 235/2012 de modificare a anexei 3 a HCL 103/2011 constituie contravenție „staționarea și parcarea autovehiculelor și vehiculelor de orice fel în zonele de protecție ce delimitează parcările amenajate pe străzi, zone inscripționate cu hașuri oblice” încălcarea acestei prevederi fiind sancționată cu amendă de la 100 lei la 200 lei potrivit art.11 din HCL 103/201 modif și compl, ca din planșele foto depuse la dosar și din filmarea administrată în ședință publică rezultă că autoturismul Seat Toledo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX al petentului staționa voluntar pe zonă de protecție inscripționată cu hașuri oblice pe Calea Dumbrăvii din municipiul S____, ca nu s-a făcut dovada certă că acele hașuri ar fi fost șterse de pe carosabil si ca deci că amenda aplicată al minim de 100 lei este legala si temeinica.

Cu toate acestea, fata de legalitatea si temeinicia procesului-verbal în ceea ce privește constatarea contravenției, in temeiul art. 34 din OG 2/2001 si art. 38 al 3 din același act normativ , care permite instanței sa aprecieze inclusiv sancțiunea complementară de ridicare a autoturismului care a fost aplicata contravenientului, instanța a considerat ca masura complementara a ridicarii autoturismului , desi reglementată prin HCL nr.103/2011, și care se aplica automat, nu este proportionala cu gravitatea faptei savarsite si a dispus inlaturarea acesteia.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel atât intimata S________ P_____ de Poliție Locală al Municipiului S____ cât și _________________.

În expunerea motivelor de apel, intimata S________ P_____ de Poliție Locală al Municipiului S____ susține în esență că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală dat fiind faptul ca din moment ce a retinut legalitatea si temeinicia procesul verbnal de contraventie nu se putea inlatura masura complementara care se aplica automat in momentul savarsirii unei contraventii.

În drept se invocă art. 466 și următoarele, art. 205-206 Cod Procedură Civilă, art. 249 Cod Procedură Civilă, OG 2/2001, HCL 103/2011, HCL 210/2001.

În expunerea motivelor de apel, apelanta ___________________ susține în esență că hotărârea apelată este nelegală și netemeinică, că dispoziția de ridicare a fost dată de agentul constatator al S________ P_____ de Poliție Locală S____, ea fiind doar executantul ce duce la îndeplinire actul administrativ, act emis în regim de putere publică și executoriu de drept, ca

potrivit HCL. 103/2011 anexa 3, ridicarea, transportul și depozitarea vehiculelor, deci măsura complementară, se realizează din punct de vedere tehnic de către PIEȚE S____ SA. Tarifele pentru activitatea de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului staționat neregulamentar, reprezintă o taxă specială care se încasează de PIEȚE S____ SA în vederea acoperirii cheltuielilor ocazionate cu respectivele operațiunii (art.9, pct.4 din HCL 103/201 l-anexa 3) si nu poate fi dispusă restituirea sumelor de bani, consideră apelanta, atâta vreme cât, cheltuielile au fost efectuate, operațiunile au fost efectuate în baza prevederilor legale obligatorii, și nu a fost angajată răspunderea civilă delictuală a acesteia, în temeiul dispozițiilor Codului Civil.

În drept, se invocă art. 466 și următoarele, art. 480 din Codul de Procedură Civilă, art. 175 Cod Procedură Civilă, OG 2/2001, HCL 210/2001, HCL 103/2011.

Intimatul petent a formulat intampinare (f 25) prin care a solicitat respingerea celor doua cereri de apel, aratand in motivare, in esenta, ca prin Decizia 9/2015 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a stabilit in mod obligatoriu ca hotararea de consiliu local in baza careia s-a dispus masura complementara nu este legala.

Verificând în limitele motivelor de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către instanța de fond, Tribunalul constată că, criticile formulate de apelanții-intimați sunt nefondate.

Instanța de fond a cenzurat în mod corect atât probatoriul administrat în cauză, cât și interpretarea dispozițiilor legale incidente speței.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond în mod corect a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

Starea de fapt reținută în actul constatator a fost probată prin înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, probă directă a faptului principal, apreciată corect de instanța fondului.

Cu privire la sancțiunea complementară, Tribunalul relevă că, în conformitate cu prevederile art. 517 alin. 2 Cod Procedură Civilă coroborate cu dispozițiile art. 517 alin.4 din același cod, aplicarea deciziilor în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării lor în Monitorul Oficial, singura limită a aplicării lor fiind cea impusă de art. 517 alin. 2, în sensul, că nu au efecte asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese.

Faptul că procesul verbal a fost încheiat anterior datei la care decizia a fost publicată în M.Of. este lipsit de orice relevanță sub acest aspect, întrucât art. 517 alin. 2 se referă la situația părților din procesele deja soluționate, respectiv acelea în care au fost pronunțate hotărârile judecătorești examinate în cadrul recursului în interesul legii și nu la procese în curs de judecată.

Așa fiind, avand in vedere si nelegalitatea sancțiunii complementare prin prisma Deciziei nr. 9/2015 a ICCJ- R.I.L, instanta de apel constata in mod corect a fost inlaturata masura complementara de catre instanta de fond, chiar daca pentru o alta motivare si ca , de altfel, in mod corect a apreciat instanta de fond ca sanctiunea complementara nu era proportionala cu gravitatea faptei savarsite de catre petent.

Pentru considerentele expuse și având în vedere dispozițiile art. 480 alin. 1 teza I Cod Procedură Civilă, Tribunalul va respinge apelurile și va păstra sentința primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.

F___ de art 451 al 2 si art 453 NCPC, fata de complexitatea redusa a cauzei, intimatii apelanti vor fi obligati la plata catre petentul intimat a sumei de 200 lei cheltuilei de judecata partiale .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge cererile de apel formulate de apelanții-intimați CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S____ -S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ A MUNICIPIULUI S____ cu sediul in S____ , ____________________-3 jud S____ și _________________ cu sediu lin S____ , Calea Surii M___ nr 16 A jud S____ , in contradictoriu cu petentul B____ L_____ , cu domiciliul ales in S____ , Calea Cisnadiei, nr 86 jud S____ la Cabinet de avocat Malai N______ F_____ împotriva sentinței civile nr. 3501/2015 pronunțată de Judecătoria S____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX și păstrează sentința atacată.

Obliga apelantii la plata catre intimat a sumei de 200 lei cheltuieli de judecata partiale.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2015.

Președinte, A_____ V_____ S______		Judecător, L______ M____ O_____
	Grefier, N_______ M______

Tehnored LMO 14.01.2016

5 ex.

jud. fond. L____ B.