R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV,

FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 146/A/2015

Ședința publică de la 05 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ C______

Judecător A______ C______ P__ - președinte secție

Grefier I____ C_________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul O_____ I____ V_______ împotriva sentinței civile nr. 1164/2014, pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns c.j. C________ G_______ pentru intimat, lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

În temeiul art. 131 c.pr.civ. tribunalul constată că este competent să soluționeze prezentul apel, raportat și la dispozițiile art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001.

Reprezentanta intimatului depune la dosar delegație.

Având în vedere că apelantul a fost citat cu mențiunea de a depune la dosar taxă de timbru în sumă de 20 lei iar acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, tribunalul invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și acordă cuvântul asupra acestei excepții și asupra apelului.

Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepției și anularea apelului ca netimbrat iar pe fond solicită respingerea apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 26.06.2014, petentul O_____ I____ V_______ a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța: - să se dispună anularea procesului verbal contestat și în consecință scutirea sa de la plata amenzii stabilite prin procesul verbal atacat; - să se dispună anularea măsurii complementare de suspendare a dreptului de circulație, măsură dispună prin actul contestat:

În fapt, petentul arat că la data de 13 iunie 2014 în timp se deplasa în localitatea Teiuș pe DN km 399 a ajuns din urmă un număr de 2-3 autovehicule care se deplasau în aceiași direcție de mers însă cu o viteză foarte redusă. În acel moment, după o asigurare prealabilă, petentul a efectuat o manevră de depășire a acestora fără a împiedica sau tulbura în vreun fel circulația rutieră.

De asemenea, petentul arată că manevra de depășire a fost efectuată într-o zonă fără marcaje sau indicatoare care să interzică această manevră. După efectuarea manevrei și-a continuat drumul, iar la ieșire din localitatea Teiuș a observat faptul că în spatele său se afla o mașină de poliție care l-a depășit și i s-a solicitat să oprească autoturismul pe care-l conducea.

Petentul arată că a rămas foarte surprins când ofițerul de poliție i-a adus la cunoștință faptul că a efectuat o depășire în loc nepermis, respectiv semnalizat cu indicatorul depășirea interzisă și a marcajului longitudinal continuu, manevră înregistrată cu aparatul radar. Cu toate că a solicitat să i se prezinte înregistrarea acestei presupuse contravenții, acesta a refuzat aducându-i la cunoștință posibilitatea atacării procesului verbal în instanță. Mai mult, agentul de poliție a refuzat să consemneze obiecțiunile la rubrica mențiuni așa cum prevede în mod imperativ prevederile legale, fapt care în opinia sa atrage nulitatea procesului verbal atacat.

Petentul arată că este posibil ca în timpul efectuării manevrei de depășire să fi intrat într-o zonă care interzice o asemenea manevră, însă la momentul inițierii acestei manevre de depășire se afla cu siguranță într-o zonă în care era permisă depășire altor vehicule. Petentul arată că, deși a solicitat să se prezinte verificarea metrologică a aparatului radar și dacă agentul constatator este atestat în manipularea acestui aparat, cererea i-a fost refuzată.

Față de motivele invocate petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 31, art. 16 al.7 OG nr.2/2001.

În probațiune la dosar s-au depus înscrisuri, în copie C.I. _________, nr. xxxxxx (fl.8); dovada achitării taxei de timbru (fl.9); procesul verbal contestat (fl.10).

Intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a formulat întâmpinare, înregistrată sub nr. C/853 din 07.10.2014 prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pe următoarele considerente:

Prin manevra de depășire efectuată petentul a încălcat dispozițiile art. 120 alin. 1 lit. h și i din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002. Incriminarea și sancționarea faptelor având ca obiect nerespectarea regulilor privind depășirea este prevăzută de art. 100 alin. 3 lit.e din OUG 195/2002 republicată " art. 100 (3) constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea".

Intimatul învederează instanței că abaterea săvârșită de contravenient a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI xxxxx. De asemenea, intimatul apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.

Analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin.(1), cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Având în vedere cele expuse mai sus, intimatul solicită respingerea acțiunii formulată de către petent și menținerea procesului-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.

În probațiune la dosar s-au depus înscrisuri în copie, raportul agentului principal P______ C_______ (fl. 29); buletin de verificare metrologică nr. xxxxxxx/22.04.2014 (fl.30); atestat operator "AUTOVISION" (fl.31); CD xxxxxx/30.09.2014 (fl.32), planșe foto (fl.34-36).

În drept s-au invocat prevederile O.G.2/2001, ale OUG nr. 195/2002 republicată.

În conformitate cu prevederile art. 411, alin.l, pct.2, teza finală din C.p.c. solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.

Prin sentința civilă nr. 1164/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul O_____ I____-V_______, , în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/13.06.2014 întocmit de Poliție orașului Teiuș, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/13.06.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei, dar s-a dispus și o măsură complementară de reținere a permisului de conducere. Pentru a proceda la sancționarea petentului organul constatator a reținut că la data de mai sus , în jurul orelor 15,45 în localitatea Teiuș, petentul care conducea auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a efectuat o manevră de depășire într-o zonă care interzicea această manevră. Procesul verbal de contravenție a fost semnat fără obiecțiuni de petent.

Din punct de vedere al legalității actul sancționator îndeplinește cerințele prevăzute de lege. Astfel, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 : lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu., situație în care nu ne află.

Petentul nu neagă manevra efectuată , dar afirmă că manevra de depășire a fost efectuată într-o zonă fără marcaje sau indicatoare care să o interzică.

Pentru a garanta un proces echitabil , conform art. 6 din CEDO, OG nr. 2/2001 prevede expres la art. 34 că: Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

În cauza de față petentul nu a solicitat decât proba cu înscrisuri. Pe de altă parte procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, dar în momnetul în care este contestat instanța trebuie să verifice atât legalitatea acestuia cât și temeinicia, prin prisma probelor administrate.

Fiind vorba de o faptă care se încadrează în ,, materia penală,, făptuitorul beneficiază de o prezumție de nevinovăție , iar organul sancționator are obligția legală de a proba cele reținute în sarcina contravenientului.

În speță așa cum am arătat mai sus petentul nu neagă efectuarea manevrei de depășire, dar afirmă că s-a efectuat într-o zonă care nu o interzicea. Trebuie reținut că fiind în localitatea Teiuș conducătorii auto trebuiau să se deplaseze cu o anumită viteză, și orice manevră de depășire a altor vehicule aflate în mișcare presupunea în mod evident mărirea vitezei, în condițiile în care o astfel de manevră nu era interzisă.

Intimatul a trimis la dosar un buletin de verificare metrologică cu nr. xxxxxxx/22.04.2014 privitor la verificarea cinemometrului de control rutier montat pe auto tip Dacia L____, înmatriculat MAI xxxxx , care măsoară viteza de deplasare a mașinilor în regim staționar și în regim de deplasare, cu valabilitate un an de zile , atestaul Operatotului Autovision , dar și fotograme din care rezultă viteza de deplasare a auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX . Se poate observa de asemena , fără putință de tăgadă că manevra de depășire s-a efectuat într-o zonă unde exista un marcaj longitudinal, linia fiind continuă , ceea ce infirmă susținerea petentului.

Potrivit art. 30 al. 1) din OUG nr. 195/2002 , mijloacele de semnalizare rutieră sunt:

a) sistemele de semnalizare luminoasă sau sonoră;

b) indicatoarele;

c) marcajele;

d) alte dispozitive speciale.

(2) Mijloacele de semnalizare rutieră se constituie într-un sistem unitar, se realizează și se instalează astfel încât să fie observate cu ușurință și de la o distanță adecvată, atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte, de cei cărora li se adresează și trebuie să fie în deplină concordanță între ele, precum și într-o stare tehnică de funcționare corespunzătoare.

Urmare a săvârșiri faptei agentul constatator a procedat , în baza art. 97 al. 3 din același act normativ la reținerea permisului de conducere.

Potrivit art. 120 al. (1) lit. H) din HG nr. 1391/2006 : se interzice depasirea vehiculelor: in zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa"

Conform art. 100 al. 1 ) pct. 3 din OUG 195/2002 republicată : Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel O_____ I____ care a solicitat anularea în tot a sentinței atacate, iar în rejudecare, admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, pentru următoarele motive:

Consideră hotărârea instanței de fond netemeinică și pronunțată cu aplicarea greșită a prevederilor legale în materie. Astfel, consideră că instanța de fond a tratat cu superficialitate probele existente la dosar, trecând peste susținerile petentului cu mult prea mare ușurință.

Petentul a susținut faptul că a efectuat manevra de depășire pe o zonă de drum fără marcaje sau indicatoare care să interzică această manevră. Totodată, chiar și în situația în care petentul a revenit pe banda sa de circulație într-o zonă unde marcajul longitudinal cu linie continuă, cu siguranță că inițierea manevrei de depășire a fost efectuată pe o porțiune de drum a cărui marcaj permitea o asemenea manevră, respectiv marcajul era cu linie întreruptă.

Consideră că înregistrarea depusă la dosar de către intimat, este una trunchiată și arată în mod clar momentul începerii manevrei de depășire.

În drept invoc disp.art.274, art.282 urm.296 Cod.pr.civ.

Intimatul IPJ A___ nu a depus întâmpinare.

Deși legal citat cu mențiunea să depună taxă de timbru în sumă de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013, petentul apelant nu și-a îndeplinit această obligație până la termenul de judecată din data de 05.03.2015.

Potrivit art. 197 NCPC în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.

Mai departe art. 470 alin. 3 teza ultimă NCPC stipulează că lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la termenul de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul va anula ca netimbrat apelul formulat de petentul O_____ I____ V_______ împotriva sentinței civile nr. 1164/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat apelul formulat de petentul O_____ I____ V_______ împotriva sentinței civile nr. 1164/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2015.

Președinte, D_____ C______		Judecător, A______ C______ P__- președinte secție
	Grefier, I____ C_________

Red./Tehnored. A.C.P.

4 ex./06.03.2015

Jud. fond: C________ P______