R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 3144/2015

Ședința publică de la 11 decembrie 2015

PREȘEDINTE: A_______ G________ FLUCUȘ

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B____ C______ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În baza art. 244 și 392 Cod. Proc.civ., nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile.

În baza art. 394 Cod proc. civ., închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 04.05.2015, înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXXX, petentulBulai C______ A_____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 15.04.2015 încheiat de IPJ Hunedoara.

În motivare, petentul a arătat că mențiunile din procesul verbal nu corespund realității, că a solicitat agentului să facă această mențiune la momentul întocmirii procesului verbal, fără rezultat. A solicitat IPJ să depună înregistrarea video a faptei. A arătat că în procesul verbal contestat nu se menționează expres locul săvârșirii faptei și că se afla în afara localității. A mai susținut că nu este specificată în procesul verbal direcția de deplasare, astfel că procesul verbal nu conține toate elementele prevăzute de OG 2/2001.

A mai arătat că la data de 15.04.2015, a circulat in afara localității Abucea și a fost oprit de un agent de poliție, deși în trafic erau și alte autovehicule, comunicându-i-se că a depășit limita legală de viteză. Consideră că în astfel de situații înregistrarea video nu este legală, întrucât aparatul radar nu are opțiune de selectare a benzilor sau a autovehiculelor. A arătat că instanței îi revine sarcina de a supune controlului judecătoresc sancțiunea complementară a punctelor de penalizare, în temeiul art. 34 OG 2/2001 și art. 6 și 7 din Convenția Europeană a drepturilor omului. A susținut în continuare că dreptul de a conduce este foarte util, astfel că punctele de penalizare pot fi asimilate unei sancțiuni penale, putând duce la pierderea dreptului de a conduce. Astfel, instanța are sarcina de a verifica corecta individualizare a sancțiunii aplicate.

A solicitat ca intimatul să depună omologarea aparatului cu care a fost înregistrată viteza și înregistrarea video a faptei.

A arătat că sub aspectul legalității, procesul verbal nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 19 din OG 2/2201, întrucât deși a refuzat să semneze procesul verbal, acesta nu a fost semnat de un martor. Astfel, în opinia petentului, se impune constatarea că procesul verbal este nul absolut, menționând în sprijinul acestei susțineri mai multe hotărâri judecătorești.

A mai susținut că niciuna din prevederile art. 16 din OG 2/2001 nu a fost fost menționată în procesul verbal contestat.

De asemenea, a solicitat instanței să constate că procesul verbal nu a fost întocmit cu respectarea art. 16 alin. (7) din OG 2/2001, întrucât nu au fost consemnate obiecțiunile sale, astfel că se impune anularea procesului verbal.

A învederat instanței că dacă intimatul nu depune înregistrarea video a faptei, aceasta va fi lipsită de suport probator, astfel că în favoarea sa va opera principiul in dubio pro reo.

În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.

Petentul a arătat că solicită judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 411 alin. (1) lit. a) din C.pr.civ.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul IPJ T____ a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a IPJ T____, față de faptul că procesul verbal contestat a fost întocmit de un agent din cadrul IPJ Hunedoara.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul IPJ Hunedoara ainvocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție, specializat în supravegherea traficului rutier, astfel că procesului verbal trebuie să i se recunoască valoarea probatorie, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie.

A arătat că petentul a fost sancționat pentru nerespectarea preveederilor OUG 195/2002, întrucât a circulat în localitate cu 101 km/h, față de 50km/h.

A mai susținut că prezumția de nevinovăție a petentului a fost înlăturată prin probele administrate și prin prezumția de veridicitate a procesului verbal, care este conformă cu prevederile Convenției europene a drepturilor omului, cât timp petentul a avut dreptul la apărare.

În probațiune, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei fotografiile radar, copia verificării metrologice a aparatului radar, copia procesului verbal atacat, precum și raportul agentului constatator.

Prin Sentința 9933/2015, Judecătoria Timișoara a admis excepția necompetenței teriotriale și a declinat competența soluționării plângerii către Judecătoria D___.

Cererea a fost legal timbrată, conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 12).

La termenul de judecată din 30.10.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv raportul agentului constatator (f. 36), planșă fotografică (f. 30-34), buletin de verificare metrologică (f. 35), precum și proba cu înregistrarea video a faptei (f.57).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 15.04.2015 petentulBulai C______ Arthura fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la 15.04.2015, ora 11.03, în timp ce conducea autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare TM 64ZEFîn localitatea Abucea, pe DN 68 A, a fost înregistrat conducând cu viteza de 101 km/h, față de limita de 50 km/h.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 alin. (1) din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 15.04.2015 și comunicat petentului la aceeași dată, sub semnătură de primire, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 04.05.2015, așadar în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) OG 2/2001, calculat potrivit art. 181 alin. (2) C.proc. civ.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator determină nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

În prezenta cauză, instanța reține că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17, procesul verbal contestat cuprinzând datele referitoare la agentul constatator, la petent și la faptă, precum și semnătura agentului constatator. De altfel, în plângerea formulată, petentul nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului verbal contestat derivat din nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, susținerile sale vizând nerespectarea prevederilor art. 16 și 19 din OG 2/2001.

Instanța constată că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 în sensul susținerilor petentului. Astfel, potrivit acestui text normativ, procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, doar în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze urmând a se face constatare despre aceste împrejurări, care vor fi confirmate de cel puțin un martor. În cauză, instanța constată că procesul verbal a fost semnat de petent, astfel că nu se impune semnarea procesului verbal și de către un martor.

În privința susținerilor petentului în sensul că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea art. 16 alin. (1) și (3) din OG 2/2001, instanța reține, contrar susținerilor petentului, că o astfel de încălcare atrage nulitatea relativă a procesului verbal, cu condiția însă a dovedirii unei vătămări produse de respectiva încălcare. Petentul nu numai că s-a limitat la a reproduce conținutul textului art. 16 din OG 2/2001, fără a indica mențiunile care au fost omise la întocmirea procesului verbal contestat, dar nici nu a dovedit că ar fi suferit vreo vătămare ca urmare a acestei pretinse încălcări a dispozițiilor legale. De altfel, contrar susținerilor petentului, procesul verbal cuprinde locul constatării faptei, respectiv localitatea Abucea, jud. Hunedoara, iar această constatare a fost făcută de agentul prin observarea proprie, astfel că se bucură de prezumția de validitate.

În privința încălcării art. 16 alin. (7) din OG 2/2001, astfel cum susține petentul, instanța apreciază că o astfel de încălcare poate atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, cu condiția dovedirii unei vătămări cauzate de această încălcare, astfel cum a arătat și Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, prin Decizia XXII/2007. În prezenta cauză, însă, nici nu se pune problema aplicabilității acestui text de lege, întrucât petentul nu doar că a formulat prezenta plângere contravențională, dar a avut și ocazia să ridice obiecțiuni la momentul întocmirii procesului verbal, acesta cuprinzând, la rubrica „Alte mențiuni”, susținerea petentului în sensul că nu este de acord cu fapta reținută în sarcina sa întrucât viteza indicată la bordul autovehiculului nu a depășit 100 km/h.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul verbal contestat în cauză a fost legal întocmit.

În privința temeiniciei faptei reținute în sarcina petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx,instanța constată că petentul a fost sancționat în baza art. 121 din HG 1391/2006 și art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru depășirea limitei de viteză admise, circulând în localitate cu o viteză de 101 km/h, față de limita de 50 km/h.

În prezenta cauză, contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de agentul constatator, aflat la momentul săvârșirii faptei la fața locului, dar, totodată, fapta a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autovehiculul înmatriculat cu nr. MAI xxxxx, astfel cum a fost menționat și în cuprinsul procesului verbal contestat, care măsoară în regim de deplasare și în regim staționar. Cu privire la acest aspect, instanța reține că intimatul a depus la dosarul cauzei copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar menționat chiar în cuprinsul procesului verbal contestat, astfel că instanța reține căaparatul radar întrunește condițiile de verificare metrologică, potrivit buletinului de verificare aflat la fila 34.

În aceste context, instanța amintește că în procedura contravențională sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 (materie penală) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în măsura în care sunt întrunite criteriile stabilite de Curtea europeană a drepturilor omului în hotărârea Engel ș.a. c. Olandei ( Hotărârea din 8 iunie 1976 a Curții Europene a Drepturilor Omului), respectiv calificarea din dreptul intern, câmpul general de aplicare a normei și scopul și gravitatea sancțiunii.

Deși în dreptul intern procedurile contravenționale sunt excluse din sfera penală, beneficiind de reglementare distinctă, instanța reține că în privința contravențiilor rutiere sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, având în vedere că normele de conduită prevăzute în această materie au aplicabilitate generală, iar sancțiunile au caracter represiv, și, ca regulă, un grad ridicat de severitate.

Astfel, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, conferită de art. 6 din Convenție, însă acest fapt nu contravine folosirii în cadrul procedurii a altor prezumții, astfel cum este prezumția de temeinicie a procesului verbal încheiat de un agent constatator care a perceput în mod direct fapta sancționată, atât timp cât contravenientul are la dispoziție mijloace prin care se poate apăra împotriva constatărilor făcute de agentul statului.

Pentru a reține existența unei prezumții de temeinicie a unui proces verbal de constatare a unei contravenții încheiat de un agent care a perceput în mod direct respectiva faptă trebuie avut în vedere că o situație contrară ar fi lipsită de sens. Astfel, statelor le este recunoscut dreptul de a da în competența unor organe ale sale puterea de a sancționa fapte minore, precum contravențiile. Prin urmare, în momentul în care o astfel de constatare este contestată, ar fi absurd ca unei astfel de constatări să nu îi fie dată relevanță probatorie, întrucât ar anihila o competență legal conferită.

Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, reiese că petentul a circulat într-adevăr cu viteza de 101 de km/h în localitatea Abucea, jud. Hunedoara. Cu toate că imediat după vederea echipajului de poliție petentul a redus brusc viteza, instanța reține că a fost întrunit conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG 195/2002, fapta fiind epuizată indiferent de durata în care petentul a circulat cu viteza relevată de cinemometru.

Deși petentul a avut posibilitatea de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal întocmit de un agent constatator care a perceput în mod direct faptele reținute în sarcina contravenientului, acesta nu a dovedit în niciun mod lipsa temeiniciei procesului contestat.

În privința verificării sancțiunii aplicate, în temeiul art. 21 din OG 2/2001, instanța constată că potrivit acestui text, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativși trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Instanța constată că agentul constatator a individualizat sancțiunea prin raportare la art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG 195/2002, potrivit căruia depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni ( 9- 20 puncte amendă) și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. Instanța observă că sancțiunea a aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege și aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, dat fiind că o viteză precum cea înregistrată de petent poate conduce la evenimente rutiere grave, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost înregistrată în localitate, unde situațiile neprevăzute în trafic sunt mai frecvente și impun o atenție sporită în vederea asigurării posibilității de reacție pentru evitarea lor.

Față de toate aceste considerente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B____ C______ Arthurîmpotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx.

Instanța ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B____ C______ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în Timișoara, Bld. Revoluției, nr. 3, _____________, jud. T____, în contradictoriu cu intimatul IPJ Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara având ca obiect procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/ 15.04.2015 întocmit de IPJ Hunedoara.

Instanța ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi depusă la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.

Președinte, Grefier,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. 4 ex., 11.01.2016

GF/SS