R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2626/2015

Ședința publică din data de 14 Octombrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petentul B____ V_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.06.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, cu datele de identificare aflate în caietul grefierului, lipsind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea cauzei și constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Constatând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.

Petentul arată că nu are probe de propus.

În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, apreciind-o ca fiind pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul arată că nu este vinovat, deoarece nu a lovit autoturismul, ci a fost lovit de acesta în timp ce mergea pe trotuar cu bicicleta, împreună cu fiul său.

În baza art. 394 al. 1 NCPC, instanța închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul B____ V_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea

procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.06.2015 și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.

În motivare, petentul a arătat că a circulat cu bicicletă împreună cu fiul său minor, pe ______________________ faptului că prima bandă era ocupată de autoturisme iar în zonă nu este amenajată o pistă de bicicletă și se efectuează lucrări de reabilitare, pentru siguranța minorului a hotărât să folosească trotuarul, pe care nu se aflau la acel moment pietoni. A mai arătat că a fost lovit de un autoturism iar datorită faptului că a circulat pe trotuar, nu îi poate fi stabilită vreo vinovăție.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, a atașat procesul-verbal contestat și fișă de asistență medicală.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001 și a fost întocmit de un reprezentant al statului aflat în exercițiul funcțiunii, astfel că trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în măsura în care agentul a constatat personal cum s-au petrecut faptele. A mai arătat că trotuarul utilizat de petent nu era amenajat special ca pistă pentru biciclete.

În drept, a invocat art. 205-208 C.proc.civ., OG nr. 2/2001.

A atașat procesul-verbal contestat și raportul agentului constatator.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 585 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 161 alin. 1 lit. c) din HG nr. 1391/2006, în sarcina sa reținându-se că a circulat cu bicileta pe trotuar iar la intersecția cu o alee, s-a tamponat de un autoturism.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

În ceea ce privește temeinicia actului atacat, se reține că, potrivit art. 161 alin. 1 lit. c) din HG nr. 1391/2006, se interzice conducătorilor de biciclete să circule pe trotuare, cu excepția cazului când pe acestea sunt amenajate piste speciale destinate lor.

Pe de altă parte, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din interpretarea dispozițiilor art. 31-36 din actul normativ, rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.

Iar în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, astfel cum prevăd dispozițiile art. 249 C.proc.civ.

În prezenta cauză, petentul a recunoscut, prin plângerea formulată, că a circulat cu bicicleta pe trotoar și că pe acesta nu era amenajată pistă pentru biciclete.

D____ urmare, se constată că acesta nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului-verbal atacat, fiind astfel confirmată vinovăția acestuia cu privire la

săvârșirea contravenției, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, în cauză nefiind incidentă nici o cauză exoneratoare de răspundere.

Cu toate acestea, analizând sancțiunea aplicată din perspectiva dispozițiilor art. 34 alin. 1 și ale art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului.

În acest sens, se reține că pe porțiunea de drum pe care a circulat petentul nu este amenajată pistă pentru biciclete iar cum acesta se afla împreună cu fiul său minor (aspect necontestat de intimat), fapta de a circula cu bicicleta pe trotuar a avut și rolul de a-l feri pe minor de eventualele pericole la care acesta ar fi fost expus dacă ar fi circulat pe marginea carosabilului, alături de autoturisme..

Concluzionând, prin conținutul concret al faptei faptei contravenționale reținută în sarcina petentului, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția acestuia asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor legale. În acest sens, instanța are în vedere și faptul că sancțiunile nu sunt un scop în sine, ci trebuie să tindă spre un scop preventiv care, în speță, poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.

Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea amenzii aplicate, cu sancțiunea contravențională avertisment.

În temeiul art. 38 alin. 3 din OG nr. 2/2001, se va atenționa petentul asupra pericolului social al faptei și îi va recomanda ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie.

Se va menține în rest procesul-verbal contestat.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B____ V_____, cu domiciliul procesual ales în mun. D___, _____________________, jud. H________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, cu sediul în mun. D___, ______________________. 130, jud. H________.

Înlocuiește amenda în cuantum de 585 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 18.06.2015, cu sancțiunea contravențională avertisment și exonerează petentul de la plata amenzii.

Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Respinge în rest plângerea contravențională.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, la data de 14.10.2015.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ, MD/4 ex., 22.10.2015