R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 3189

SENTINȚA CIVILĂ NR. 330/2014

Ședința Publică din: 04.08.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L______-E____ M___

GREFIER : D______ P______

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul R____ D_____ C_________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță petentul, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, raportat la dispozițiile art. 131 NCPC rap. la art. 132 al. 1 și 2 NCPC instanța constată față de dispozițiile art. 32 alin.1 din OG 15/2002 că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Procedând, în temeiul art. 34, OG 2/2001, la verificarea termenului de formulare a plângerii, instanța constată că aceasta a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 OG 2/2001.

Instanța procedează la legitimarea petentului datele de identificare ale acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.

La interpelarea instanței, în temeiul art. 238 alin.1 NCPC, estimează durata procesului la maxim 3 luni.

De asemenea, la întrebarea instanței, petentul arată că în probațiune înțelege să se folosească de înscrisurile depuse la dosar.

Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar solicitată de petent față de dispozițiile art. 254 alin. 1 coroborat cu art. 255 NCPC, raportat la dispozițiile art. 265 NCPC.

La întrebarea instanței, petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză.

Instanța, văzând că nu au fost invocate alte excepții și nu s-au formulat cereri prealabile, față de dispozițiile art. 244. alin. 1 NCPC apreciază că nu mai sunt necesare alte termene pentru cercetarea procesului, care poate fi finalizat astăzi, sens în care apreciind lămurite toate aspectele de fapt și de drept, închide cercetarea procesului.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, față de dispozițiile art. 244 alin. 6 NCPC, intimatul solicitând judecarea cauzei și în lipsă, stabilește termen pentru dezbateri azi 04.08.2014 și, în baza art. 392 NCPC declară deschise dezbaterile judiciare.

Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, întrucât situația descrisă în acest este nereală în sensul că nu a tulburat liniștea și ordinea publică ci el a o cel agresat de vecin, având în acest sens dovezi medicale.

Față de dispozițiile art.394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A:

Deliberând , constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 22.05.2014, sub nr. unic de dosar XXXXXXXXXXXX , petentul R____ D_____ C_________ a solicitat anularea a procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/09.05.2014.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 09.05.2014 , în jurul orelor 21.45 a ieșit din curtea casei sale în fața porții, moment în care au venit la el T____ I_____ și G______ C____, cu care este vecin și fără să le zică nimic aceștia au început să îl lovească cu pumnul și cu o palmă peste față spărgându-i arcada stângă. Când a văzut ce s-a întâmplat , a început să strige după ajutor, iar din casă au ieșit numiții raita G_______ și R____ Zorica , care sunt părinții lui și G______ M______, care au intervenit să îi despartă. Mama sa, deși le-a spus acestora să nu îl mai lovească, aceștia au continuat și în prezența părinților săi și a verișoarei.

După care a sunat la organul de poliție din ______________________ vină la fața locului, dar i s-a motivat că nu poate veni că este liber.

După aceasta, a sunat la 112 și a anunțat organele de poliție să se deplaseze la fața locului.

Ajungând la fața locului, deși le-a spus că nu el a provocat scandalul și nu a discutat în contradictoriu, organele de poliție nu au ținut cont și i-au întocmit proces verbal de contravenție.

A arătat petentul că nu a fost de acord cu procesul verbal și a cerut să se consemneze în cuprinsul acestuia ,,nu eu am început și nu am provocat scandalul fiind nevinovat,,..

A menționat petentul că în seara de 09.05.2014 s-a deplasat la Urgență la Spitalul din Huedin pentru îngrijiri medicale, deoarece i-a fost spartă arcada și ulterior a fost la medicina legală unde și-a scos certificat medico-legal cu nr. 2795/I/a/633/12.05.2014 din care rezultă un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale.

În data de 16.05.2014 a depus o plângere penală la Poliția Orașului Huedin pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe împotriva numiților T____ I_____ și G______ C____, care sunt vecinii săi.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

La plângere au fost atașate înscrisuri, certificate pentru conformitate : proces verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/09.05.2014 (f. 3), certificat medico-legal nr. 2795/I/a/633/12.05.2014 (f. 4), copie CI (f. 6).

Plângerea a fost legal timbrată, în conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 (f. 7).

Intimatul a formulat întâmpinare (f. 17-18), solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic. La întâmpinare au fost atașate înscrisuri: raport întocmit la data de 17.06.2014 de către agentul constatator (f. 19), proces verbal din data de 09.05.2014 8f. 209, fișa intervenției la evenimente (f. 21,22).

Analizând actele dosarului, reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/09.05.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru fapta contravențională pre. de art. 3/24 Lg. 61/1991 rep și ped. de art. 4 al. 1/b Lg. 61/1991 rep., constând în aceea că la data de 09.05.2014, ora 21.45, în locul C_____ ,,în urma unui conflict mai vechi a provocat scandal certându-se cu vecinii și participat,,.

În termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 petentul a formulat plângere contravențională solicitând anularea procesului-verbal de contravenție.

Potrivit art. 1, teza II din OUG 2/2001, astfel cum a fost modificat prin de pct. 1 al articolului unic din LEGEA nr. 180 din 11 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial nr. 268 din 22 aprilie 2002, constituie contravenție “ fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită si sancționată prin lege, ordonanță….,,

În speță, actul pe care se întemeiază sancționarea contravențională a petentului este Lg. 61/1991 rep.

Instanța constată că în reglementarea din Lg. 61/1991 , astfel cum a fost rep în Monitorul Oficial nr. 96/07.02.2014, articolul 3 are 7 aliniate iar articolul 4 are două aliniate, primul reglementând confiscarea lucrurilor care au servit la săvârșirea contravenției iar aliniatul 2 prevăzând necesitatea plângerii persoanei vătămate.

În reglementarea cuprinsă în Lg. 61/27.09.1991 rep. în Monitprul Oficial nr. 77/31.01.2011, art. 3/24 incriminează ca și contravenție ,,provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice,, dispozițiile art. 4 stabilind cuantumul amenzii contravenționale.

Petentul a fost sancționat contravențional pentru fapta constând în aceea că ,,în urma unui conflict mai vechi a provocat scandal certându-se cu vecinii și participat,, , faptă care a avut loc în C_____.

Raportat la dispozițiile cuprinse în reglementarea Lg. 61/1991 rep., rezultă că, pentru a constitui contravenție, fapta de a provoca sau de a participa efectiv la un scandal trebuie să se producă ,, în loc public,, sau în ,,localuri publice,, simpla provocare sau participare efectivă la scandal, fără îndeplinirea alternativă sau cumulativă a celor două condiții nefiind suficientă pentru a întruni elementele constitutive ale faptei contravenționale reținute, în speță, în sarcina petentului.

În speță, instanța reține că procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, ca act de constatare a contravenției, este un act oficial, autentic și cu forță probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia.

Ca orice act autentic, procesul verbal de contravenție trebuie să respecte anumite condiții de formă și de fond, acestea fiind menționate în cuprinsul dispozițiilor art. 16-19 OUG 2/2001.

Procedând, față de dispozițiile art. 17 OUG 2/2001 teza finală, la analiza acestor condiții, instanța constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 și art. 17 din OUG 2/2001 , procesul verbal de contravenție trebuie sa cuprindă, în mod obligatoriu următoarele mențiuni: data si locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator, datele privind contravenientul, descrierea faptei contravenționale cu indicarea orei, datei si locului in care a fost săvârșită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actului normativ sancționator, posibilitatea achitării în 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, termenul de exercitare a căii de atac, iar, potrivit alin.7, agentul constatator are obligația sa aducă la cunoștința contravenientului că are dreptul să facă obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni care sunt constatate distinct in procesul - verbal sub sancțiunea nulității.

Potrivit art. 17 OUG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate care se constata si din oficiu deci nulitate absolută.

Rezultă, raportat la textele legale menționate că, potrivit dispozițiilor art. 16 alin.1 OG 2/2001, una din mențiunile obligatorii este aceea a descrierii faptei contravenționale, a locului in care aceasta a fost săvârșită și a tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei.

In speță, agentul constatator a reținut în sarcina petentului fapta contravențională constând în aceea că ,,în urma unui conflict mai vechi a provocat scandal certându-se cu vecinii și participat,, , faptă care ar fi avut loc în C_____.

Instanța apreciază că o astfel de descriere a faptei și de identificare a locului săvârșirii acesteia nu respectă exigențele art. 16 alin.1 din OG 2/2001 și echivalează, raportat la actul sancționator – Lg. 61/1991 rep – și la modul în care este incriminată fapta ca și contravenție, cu lipsa descrierii faptei.

Astfel, simpla mențiune a împrejurării că petentul ar fi ,,provocat scandal certându-se cu vecinii ,, sau ar fi ,,participat,, - fără a se preciza la ce – în locul ,,C_____,, , fără alte elemente de identificare a locului sau a locației , nu este în măsură să determine dacă această faptă constituie sau nu contravenție raportat la disp. art 3 din Lg. 61/1991 rep., atâta vreme cât în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției nu se face referire la faptul că această conduită incriminată s-ar fi produs în loc public sau în localuri publice . Aceasta, cu atât mai mul cu cât și locul săvârșirii faptei, ,,C_____,, nu este în măsură să ofere elemente raportat la care un observator obiectiv să poată stabili dacă fapta s-a petrecut în loc public sau în local public.

În consecință, față de dispozițiile legale sus-menționate, instanța apreciază că modul în care a fost descrisă fapta contravențională, indicarea locului în care ar fi fost aceasta săvârșită, nu respecta exigențele alin.1 art. 16 din OG 2/2001 întrucât, fără a indica în mod corect fapta săvârșită și împrejurările comiterii acesteia și în mod concret locul săvârșirii, instanța este în imposibilitatea de a putea verifica dacă fapta respectivă constituie contravenție raportat la textul legal invocat și, pe cale de consecință, în imposibilitatea de a exercita un control judiciar eficient asupra procesului verbal de constatare a contravenției.

D____ urmare, având în vedere considerentele expuse, raportat la textele legale menționate, instanța apreciază că în speță fapta reținută ca și contravenție în sarcina petentului nu respectă exigențele impuse de dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, motiv pentru care plângerea contravențională va fi admisă iar procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/09.05.2014.

Față de dispozițiile art. 451 NCPC, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de către petentul R____ D_____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ___________________ B, _____________________ , în contradictoriu cu intimatul I. P. J. CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, __________________, jud. Cluj și, în consecință:

Constată nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/09.05.2014.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.08.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

L______-E____ M___ D______ P______

Red./dact. LEM/5 ex./08.08.2014