Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1030/A/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ M_______

Judecător C______ I______

Grefier A__ O_____ B____

Pe rol judecarea apelului de C_________ administrativ și fiscal privind pe

apelant I.P.J-POLIȚIA MUNICIPIULUI (P.V.________ NR xxxxxxx/22.10.2014) formulat împotriva sentinței civile nr.821/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat D_____ O________ L___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică cauza fiind luată la ordine a răspuns av. M_________ S________ cu împuternicire avocațială pentru intimată, lipsă fiind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, se învederează faptul că procedura este legal îndeplinită cu părțile.

Instanța, constată apelul formulat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Având cuvântul, apărătorul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat, pentru următoarele considerente.

La pct 1 din motivarea plângerii contravenționale, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, urmând a se reține săvârșirea contravenției doar în prezența unor probe concludente de vinovăție, cu atât mai mult cu cât nu a fost recunoscută fapta pentru care a fost sancționată.

Mai mult, instanța de fond în mod corect a concluzionat că la soluționarea unei plângeri contravenționale petentul are statutul de persoană nevinovată. Iar vinovăția acestuia se stabilește în cadrul procesului în baza unor probe certe de vinovăție. Mai mult, se arată că încă din momentul formulării plângerii atitudinea agentului constatator este abuzivă se refera atât la constatarea unei fapte nereale, dar și la procedura de neînmânare a procesului verbal. Petenta nu a refuzat primirea procesului verbal ci a refuzat semnarea procesului verbal considerându-se nevinovată, agentul nu a procedat la imediata aducere a unui martor care să ateste acest refuz, ci lăsând-o pe petentă să plece fără a-i înmâna procesul verbal. După plecarea petentei de la fața locului agentul constatator a solicitat pe martorul asistent care a semnat pentru a confirma că petenta se afla singură în autovehicul.

Instanța declară dezbaterile închise și trece la deliberare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cererii de apel de față, reține următoarele:

I. ANALIZA INSTANȚEI DE FOND

Prin sentința civilă nr. 821/9.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta D_____ O________ L___ în contradictoriu cu intimata I__ Bacău.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele: „Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.10.2014 i s-a aplicat petentei o amenda contravenționala în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 52 alin. 1 din HG 1391/2006 si sancționată de art. 100 alin 3 lit. d din OUG 195/2002. De asemenea împotriva petentului s-a luat măsura tehnico administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de conduce pe drumurile publice.

S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 22.10.2014 ora 21,50 a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe Calea Mărășești iar la intersecția cu _________________________ la semaforul electric, nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune.

Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2 /2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.

În consecință, în opinia instanței procesul verbal atacat a fost legal întocmit.

În ceea ce privește faptul că s-a omis a se consemna faptul că s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce, instanța reține faptul că potrivit art. 97 alin. 1 din OUG 195/2002 „În cazurile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, polițistul rutier dispune și una dintre următoarele măsuri tehnico-administrative:a) reținerea permisului de conducere și/sau a certificatului de înmatriculare ori de înregistrare sau, după caz, a dovezii înlocuitoare a acestora iar potrivit alin. 2 „reținerea permisului de conducere ori a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare se face de către polițistul rutier, de regulă odată cu constatarea faptei, eliberându-se titularului o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulație. Or în speță organul constatator a prevăzut în procesul verbal faptul că s-a dispus reținerea permisului de conducere.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului procedura de judecată privind contravențiile se supune regulilor prevăzute de art 6 din Convenție, inclusiv cele referitoare la sarcina probei, statul trebuind să asigure o protecție procedurală adecvată(CEDO, Engel c Olanda, 8 iunie 1976). Dispozițiile art. 6 din CEDO reglementează dreptul la un proces echitabil, stabilind că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță care va hotărî asupra temeiniciei oricărei acuzații, acuzatul beneficiind de prezumția de nevinovăție.

Prin adoptarea prezumției de nevinovăție ca principiu de bază, s-au produs o ________ restructurări ale procesului în cazul soluționării unei plângeri contravenționale, care trebuie să răspundă următoarelor cerințe:

- vinovăția se stabilește în cadrul procesului, cu respectarea garanțiilor procesuale, deoarece simpla învinuire nu înseamnă și stabilirea vinovăției;

- sarcina probei revine organelor de constatare, motiv pentru care interpretarea probelor se face în fața instanței;

-petentul are statutul de persoană nevinovată;

- hotărârea instanței trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăție, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, aceasta profită petentului.

Având în vedere natura penală a cauzei, față de elementele constitutive ale contravenției, în raport de dispozițiile art 6 CEDO și jurisprudența CEDO în materie, instanța apreciază că în cauză revine organului constatator sarcina dovedirii existenței faptei și a vinovăției petentului.

Analizând procesul verbal în cauză care constituie act de acuzare, instanța constată că s-a imputat petentului fapta de a nu fi respectat semnificația culorii roșii a semaforului, fără a face dovada nerespectării interdicției. Analizând singura probă administrată în cauză și anume procesul verbal de contravenție, instanța reține că nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție de care beneficiază contravenienta, nefiind stabilite în mod cert elementele constitutive ale contravenției. Mai mult audiat în instanță martorul asistent propus de către agentul constatator a arătat că nu a fost de față la săvârșirea contravenției, semnând procesul verbal întrucât agentul i-a spus că aceasta se afla singură în mașină..

Instanța apreciază că prezumția de veridicitate a celor constatate de agent și consemnate in procesul verbal nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, insă prezumția de veridicitate nu poate opera decât pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă in imposibilitatea de a face dovada contrară celor reținute in sarcina sa, deși din probele administrate de intimată, instanța nu poate fi convinsă de vinovăția contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Față de situația de fapt reținută, instanța apreciază că petentul a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal, astfel încât urmează a admite plângerea si a anula procesul verbal.”

II. CEREREA DE APEL

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii, respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.

În motivarea apelului intimatul critică sentința instanței de fond arătând că petenta nu a dovedit cu nici un mijloc de probă faptul că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității, iar simpla contestare a procesului verbal de contravenție nu este suficientă pentru a înlătura prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.

Intimata petentă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

III. ANALIZA INSTANȚEI DE CONTROL JUDICIAR

Analizând cererea de apel, prin prisma motivelor invocate și sub toate aspectele, instanța de apel reține că nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/22.10.2014 încheiat de apelanta intimată s-a aplicat intimatei petentei o amenda contravenționala în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 52 alin. 1 din HG 1391/2006, reținându-se că la data de 22.10.2014 ora 21,50 a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe Calea Mărășești, iar la intersecția cu _________________________ la semaforul electric, nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune.

Tribunalul apreciază că în mod corect s-a reținut în primă instanță că intimata petentă nu a săvârșit fapta constatată prin procesul verbal.

Astfel, din probele administrate, respectiv raportul agentului constatator, coroborat cu declarația martorului asistent, L____ C______, nu rezultă fără dubiu săvârșirea faptei contravenționale de către petenta intimată, martorul asistent declarând că nu a văzut-o trecând pe culoarea roșie a semaforului, dar că i-a spus agentul constatator acest aspect.

Analizând faptele și sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție atacat, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în soluționarea unor plângeri formulate de persoane care, fiind sancționate contravențional, au sesizat Curtea cu privire la încălcarea de către instanțele naționale a art.6 din Convenție, prin nerespectarea garanțiilor prevăzute în acest text cu privire la acuzațiile în materie penală, instanța constată că în speță, normele juridice pretins a fi încălcate se adresează tuturor participanților la trafic sancțiunea aplicată este amenda, aceasta din urmă având caracter punitiv, nu recuperator, petentului aplicându-i-se și sancțiunea complementară constând în puncte de penalizare și suspendarea dreptului de a conduce.

Instanța apreciază că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, contravenientul beneficiind de prezumția de nevinovăție ( cauza A_____ c. României), sarcina probei revenind agentului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articolul sus-menționat cin Convenția europeană a drepturilor omului.

Față de probele administrate, tribunalul apreciază că în cauza de față de poate aplica în favoarea intimatei petente principiul in dubio pro reo, referitor la faptul că îndoiala îi profită acesteia, iar prezumția de nevinovăție trebuie aplicată în situația în care, nu se poate stabili cu certitudine vinovăția unei persoane, pentru săvârșirea unei fapte culpabile, astfel nefiind posibilă tragerea ei la răspundere.

Prin urmare, se reține faptul că, instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt prin prisma materialului probator administrat cu privire la lipsa temeiniciei procesului verbal atacat, motiv pentru care având în vedere dispozițiile art. 480 alin. 1 NCPC, pentru considerentele expuse mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta I.P.J-POLIȚIA MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.821/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat D_____ O________ L___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 10 Noiembrie 2015.

Președinte, M____ M_______		Judecător, C______ I______
	Grefier, A__ O_____ B____

Red sent. jud,.Ș_________ I____

Red/tehno dec. jud.I______ C______/13.01.2016

A.B. -4 ex

16 Noiembrie 2015