Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel- plângere contravențională -

R O M A N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1184

Ședința publică din data de 02 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: N______ D_____-C_______

Judecător: O_________ G_______

Grefier: B________ C_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de petenta ___________________ SRL Țibeni, nr. 342A, ___________________. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3030 din data de 30.10.2014, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind A.N. „Apele Române” – Administrația Bazinală de A__ Siret – prin SGA Suceava, cu sediul în _________________________, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că s-a depus la dosar cerere de amânare de către apărătorul petentei apelante, întrucât la termenul de astăzi este prezent la Judecătoria Gura Humorului.

Instanța respinge cererea de amânare ca neîntemeiată, întrucât aceasta nu este dovedită.

Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și reține apelul spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți, la data de 3 iunie 2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________”SRL Țibeni, prin administrator O____ S_____ V_____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata A.N. „Apele Române”- Administrația Bazinală de A__ Siret – SGA Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx din data de 21 mai 2014, întocmit de SGA Suceava.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data respectivă, activitatea care a făcut obiectul constatării era desfășurată de un terț, care utiliza utilajul aparținând petentei în baza uni contract de închiriere. Chiriașul a explicat că dorea să vadă care era compoziția straturilor din subsol pentru a verifica dacă pe acel amplasament se poate amenaja un iaz, urmând ca după aceasta să acopere groapa care avea dimensiuni relativ reduse ( diametru 6 m, adâncime de aproximativ 2,5 m) în raport de capacitatea mare a utilajului (16 tone șenilat). Materialul excavat a fost depozitat într-un spațiu din apropiere, aparținând ________________________ nu era spațiu pe _____________________________ nu au permis depozitarea pe terenurile lor a materialului până când urma să se pronunțe un specialist dacă se poate amenaja iazul sau există riscul ca malurile acestuia să se surpe.

În drept, petentul a invocat disp. OG nr.2/2001.

Prin întâmpinare, intimata Administrația Națională „Apele Române”- Administrația Bazinală de A__ Siret – prin SGA Suceava a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției și implicit sancțiunea aplicată. Totodată, intimata a răspuns celor menționate în plângere, arătând că pentru efectuarea unui iaz, chiar și pentru verificarea substratului subsolului, era necesară obținerea unui aviz de gospodărire a apelor, iar cantitatea de 200 m.c. material excavat nu este nesemnificativă, pentru transportul acesteia fiind necesare 10-12 autobasculante cu capacitate de 10 m.c., iar transportarea materialului la ___________________ se află stația de sortare arată intenția de valorificare frauduloasă a materialului excavat.

Prin sentința nr.3030 din data de 30 octombrie 2014, Judecătoria Rădăuți a respins plângerea formulată de petentă.

În motivare, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx din data de 21 mai 2014, întocmit de SGA Suceava, societății petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 35.000 lei în conformitate cu disp. art.88 al.1, lit.b din Legea nr.107/1996 pentru contravenția prev.de art.87 al.1 lit.c din Lg.nr.107/1996, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 20.05.2014 s-a constatat că utilaje aparținând ___________________”SRL au fost surprinse executând săpături pe un teren(care nu aparține societății) în vedere executării unui iaz, conform declarațiilor împuternicitului societății comerciale, fără a deține aviz de gospodărire a apelor. Au fost executate fotografii la fața locului în timp ce se efectuau săpături la iaz.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența reprezentantului contravenientei și poartă semnătura acestuia și a agentului constatator.

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentei, în cauza de față, probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Instanța a considerat că petenta nu a făcut dovada că nu a comis fapta descrisă în procesul verbal de contravenție, motivele invocate de petentă în apărarea sa, precum că „ a închiriat acel utilaj ce executa lucrări de excavare și deplasarea materialului balastier rezultat, unei alte persoane fizice” nu pot fi reținute ca motive de înlăturare a răspunderii contravenționale și implicit de anulare a procesului verbal de contravenții, întrucât acestea nu au fost confirmate de probele administrate în cauză și au rămas nefondate.

Analizând, materialul probator administrat în cauză (copie proces verbal de contravenție, certificat de înregistrate societate petentă, carte de identitate administrator societate, mandat notarial, contract de închiriere bunuri mobile, factură emisă de petentă, proces verbal de predare – primire utilaj, articole presă, raport de inspecție, planșă foto, copii registru de ieșire a societății petente, depozițiile testimoniale ale celor doi martori audiați în cauză), prin prisma motivelor invocate și a prevederilor legale incidente, instanța constată cu certitudine că un utilaj aflat în proprietatea societății petentei, efectua lucrări de excavare pe un teren ce nu aparține petentei, de pe raza loc. Țibeni, ___________________. Suceava, din apropierea râului Suceava (zonă supusă controlului autorității de gospodărire a apelor), respectiv lucrări de amenajare a unui iaz, fără a deține avizul autorității de gospodărire a apelor. De asemenea din probele administrate, rezultă că materialul rezultat, de circa 200 mc. agregate minerale, a fost transportat tot cu un mijloc de transport (autobasculantă) aparținând societății petentei, pe perimetrul aparținând __________________ 300 – 400 metri de locul excavării.

Fapta ca atare nu a fost contestată de petentă, care nu a avut obiecțiuni la întocmirea și primirea procesului verbal de contravenție, însă ulterior petenta a arătat că acel utilaj ce efectua lucrări de excavare în zonă, la data săvârșirii faptei a fost închiriat persoanei fizice O____ D___ I____, astfel că lucrările și fapta nu au fost comise de către petentă.

Conform, contractului depus în copie conformă cu originalul, de către petentă, odată cu plângerea contravențională, a rezultat că acesta este datat 16.05.2014, fără a exista dovezi că acesta este și data certă a contractului.

La contractul în cauză s-a anexat în copie o factură emisă de petentă pe numele chiriașului, datată 16.06.2014, în sumă de 744 lei, reprezentând închiriere excavator, precum și un proces verbal de predare – primire, datat 20.05.2014, fără a fi precizată o oră, prin care chiriașul predă petentei utilajul închiriat.

Pe timpul procesului, petenta depune la dosar o nouă copie a contractului de închiriere, fără a fi certificată că este conformă cu originalul, pe care, pe prima filă este trecut în pix, nr. de înregistrare în registrul de intrări-ieșiri a societății, respectiv 24/16.05.2014, iar pe ultima pagină apare ștampila dreptunghiulară și rotundă a avocatului L_____ M_____, cu data de 16.05.2014.

Pentru dovedirea datei certe instanța a solicitat copii conforme cu originalul din registrul de intrări – ieșiri a societății petentei, unde a fost înregistrat contractul de închiriere, file pe care petenta le-a depus la dosarul cauzei, iar din analizarea acestora a rezultat că, contractul de închiriere menționat mai sus, a fost înregistrat în registrul de ieșire la poziția 24, la data de 16.07.2014, după un număr de alte 7 documente, care au dată ulterioară încheierii contractului, respectiv 16.05.2014.

Instanța a mai constatat că petenta nu a avut obiecțiuni cu privire la fapta descrisă în procesul verbal de contravenție, nu a arătat în acel moment că acel utilaj ar fi fost încheiat unei alte persoane, iar, în ceea ce privește existența situației de fapt descrisă de petentă în plângere și a existenței contractului de închiriere la data săvârșirii contravenției, în condițiile în care petenta nu a putut face dovada unei date certe a acestuia, iar probele administrate nu au confirmat existența acestuia, acesta putând fi oricând constituit după săvârșirea faptei, până la data de 16.07.2014, când a fost înregistrat în registrul de ieșiri a societății, nu au putut fi reținute ca motive de înlăturare a sancțiunii contravenționale.

De asemenea, din probele depuse la dosarul cauzei, nu există nici dovada că acest utilaj a fost predat către chiriaș anterior săvârșirii faptei contravenționale.

Având în vedere cele precizate mai sus, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod legal și temeinic.

La individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Din aceste considerente, instanța a apreciat că, față de gradul de pericol social concret al faptei, amenda aplicată este bine individualizată, instanța reținând că s-a aplicat o amendă la limita minimă prevăzută de lege pentru contravenția săvârșită, iar cuantumul amenzii este proporțional cu gradul de pericol social al faptei,

Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel, în termen legal, petenta ___________________ SRL Țibeni.

În motivare, a arătat că în mod greșit instanța de fond, analizând materialul probator, a ajuns la concluzia că susținerile petentei din plângere sunt nefondate.

Așa cum a mai arătat societatea petentă a închiriat un utilaj unei persoane fizice, aceasta din urmă folosindu-l la săparea unei gropi pe un teren privat, în vederea sondării și analizei compoziției subsolului pentru a vedea dacă se pretează construirii unui iaz. Terțul respectiv a procedat în acest sens pentru a verifica dacă merită sa suporte costurile de avizare și studiile geologice pentru construirea iazului precum și pentru cumpărarea terenului. La momentul închirierii utilajului nu a avut cunoștință de aceste aspecte.

A probat acest lucru cu înscrisuri, respectiv contract de închiriere, factură, proces – verbal de predare – primire, însă instanța, fără niciun argument, a opinat că aceste înscrisuri nu pot fi reținute întrucât puteau fi construite ulterior.

Faptul că în procesul verbal de predare - primire a utilajului nu este menționată ora nu poate susține ideea că înscrisul nu corespunde realității.

De asemenea, faptul că acel contract a fost înregistrat într-un registru al societății la o dată ulterioară iarăși nu poate fi considerat argument în sprijinul idei că înscrisul este nereal.

Data certă a contractului și conținutul acestuia au fost atestate, conform art.5 din Legea 51/1995, la Cabinet de Avocat L_____ M_____ și fac deplina dovadă în acest sens.

De asemenea, martorul audiat în cauză confirmă cele susținute de petentă în plângere.

A mai arătat petenta că nu a contestat la momentul constatării presupusei contravenții situația, întrucât activitatea în sine reținută a existat – un utilaj al petentei a fost utilizat la săparea unei gropi.

Ce nu corespunde realității sunt proporțiile activității și faptul că societatea petentă desfășoară o activitate în interesul său.

De altfel, obiectul de activitate a ___________________ SRL nu este piscicultura, groapa săpată nu are dimensiunile unui iaz; amenajarea unui iaz presupune lucrări specifice care nu se limitează doar la a săpa o groapă, lucruri care nu au fost reținute de instanță.

Pentru aceste argumente, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal atacat, întrucât nu societatea apelantă a comis presupusa contravenție.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

În drept, a invocat disp. art.466, art. 480 Cod proc. Civ.

Prin întâmpinarea formulată intimata A.N. „Apele Române” – Administrația Bazinală de A__ Siret – prin SGA Suceava a invederat instanței că sentința apelată este legală și temeinică, motivată legal, instanța de fond apreciind că amenda aplicată este direct proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de apelantul petent, sens în care instanța a respins plângerea formulată de ___________________. Justificat a reținut instanța de fond că susținerile petentei sunt nefondate.

Solicită a se reține că în motivarea apelului apelanta recunoaște că fapta pentru care a fost sancționată există, s-a întâmplat, activitatea în sine reținută a existat.

Contestatorul s-a făcut vinovat de contravenția prevăzută de Legea Apelor 107/1996, - art. 87, alin.1 actualizată prin Legea 310/2004, sancționabil conform art.88, alin.1, lit.b), fiind vinovat de executarea săpăturilor în terenul ce nu aparținea contestatoarei în vederea executării unui iaz piscicol, fără a deține aviz de gospodărire a apelor, contestatorul fiind amendat conform Ordonanței 2/2001 – cu suma de 35.000RON ( amenda minimă).

Solicită a se avea în vedere că transformarea sancțiunii amenzii în „Avertisment” nu poate fi admisă, întrucât, așa cum a constatat și instanța de fond, gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, prezența și a altor instituții ale statului ( participat reprezentanți ai Gărzii de Medii CJ Suceava, Serviciul de Investigare a Fraudelor Rădăuți), prezența presei, încercarea petentei de a se sustrage de la consecințele faptei sale, arată că amenda aplicată este bine individualizată, fiind la limita minimă a acesteia.

A mai arătat intimata că nu există motive de nulitate absolută, întrucât procesul verbal de contravenție conține toate datele impuse de Ord. nr. 2/2001 – data încheierii, locul încheierii procesului verbal, numele și calitatea agentului constatator, ziua efectuării, ora, numele și datele de identificare ale petentului, numele administratorului, descrierea faptei, condițiile, baza legală, valoarea amenzii.

Învederează instanței că motivarea apelului și a contestației este cel puțin puerilă, având în vedere că pentru a face analiza „compoziției straturilor din subsol” nu era necesară cantitatea de 200 mc transportată cu 12 autobasculante. Mai mult decât atât, chiar transportarea materialului la ____________ unde se află stația de sortare arată intenția de valorificare frauduloasă a materialului excavat.

Însăși contestatoarea prin administratorul său a semnat si și-a însușit procesul verbal de contravenție contestat.

Solicită a se avea în vedere că în momentul încheierii procesului verbal petenta nu a avut obiecțiuni de formulat, iar faptul că acum încearcă noi justificări pentru săvârșirea contravenției, nu o face decât pentru a se sustrage de la respectarea legalității și plata amenzii, inducând în eroare instanța de judecată.

În mod corect a reținut instanța de fond că petenta nu a avut nici o obiecție de făcut la momentul încheierii procesului verbal contestat - deși era de față – neinvocând așa zisa închiriere a utilajului pe care încearcă să o invoce în plângerea formulată. Probele administrate de petenta privind existența acelui contract de închiriere arată că acel contract nu a fost înregistrat în evidențele petentei, în realitate el fiind ulterior constituit pentru a încerca să justifice anularea acestei sancțiuni. Contractul de închiriere este o probă inexistentă la momentul săvârșirii faptei pentru care petenta a fost sancționată, aceasta dovedind-o lipsa înregistrării în registrul de evidență al societății, fapt constatat de către instanța de fond.

Pentru efectuarea unui iaz (chiar și pentru așa zisa verificare a substratului subsolului) era absolut necesară obținerea unui aviz de gospodărie a apelor, lipsa acestuia fiind sancționată conform Legii 107/1996 actualizată – art. 87, pct. 1, execuția iazului fiind o lucrare ce are legătură cu apele.

În concluzie, solicită a se constatat legalitatea procesului verbal contestat, în sensul completării acestuia și să se aibă în vedere faptul că sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției.

Examinând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu prevederile art. 479 din Codul de proc. civilă, Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză petenta-apelantă a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 35.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.87 alin.(1) lit.c) din Legea nr.107/1996, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 20.05.2014 de către inspectori din cadrul S.G.A Suceava s-a constatat că utilaje aparținând ___________________”SRL execută săpături pe un teren (care nu aparține societății) în vederea executării unui iaz, conform declarațiilor împuternicitului societății comerciale, fără a deține aviz de gospodărire a apelor.

Situația de fapt reținută în procesul verbal a fost consemnată în baza raportului întocmit cu prilejul deplasării în teren (f.36 ds.), ocazie cu care au fost realizate și fotografii (f.37-41 ds.).

Cu prilejul constatării faptei, reprezentantul societății petente O____ L____ V_____ a declarat că nu are obiecțiuni la cele constatate, fără a se apăra în sensul că lucrările nu au fost executate de firma sa și că responsabilitatea juridică revine altei persoane. Numai ulterior, cu prilejul formulării plângerii contravenționale, petenta a susținut că a închiriat utilajul cu care se efectuau lucrări de excavație numitului O____ D___ I____, sens în care a depus la dosar contract de închiriere, factură fiscală și proces verbal de predare-primire.

Argumentat și întemeiat prima instanță a înlăturat aceste înscrisuri ca fiind întocmite „pro causa”. Astfel, faptul că aceste înscrisuri nu au fost prezentate cu prilejul controlului, nefiind nici măcar menționate, faptul că acest contract de închiriere a fost înregistrat la o dată ulterioară în registrul de ieșiri al societății și nu la data întocmirii lui, creează o îndoială serioasă asupra credibilității lor, cu atât mai mult cu cât cel care a închiriat este rudă cu reprezentantul societății. Totodată, se reține că materialul rezultat în urma excavării a fost transportat în incinta stației de sortare a _________________________ V_____ O____, că prin cantitatea excavată- aprox.200 mc-se denotă intenția de valorificare a materialului, pentru lucrările de prospecțiuni nefiind necesară excavarea unei cantități atât de mari de agregate minerale. În aceste condiții, se reține ca veridică situația de fapt descrisă în procesul verbal constând în executarea de lucrări pentru amenajarea unui iaz piscicol, fără avizul de gospodărire a apelor. Martorii audiați la instanța de fond au confirmat situația de fapt, cu mențiunea că, din declarația martorului propus de petentă, L_____ M____ I___ (f.60 ds.), referitor la persoana care manevra excavatorul, rezultă că acesta era un prepus al petentei, ceea ce denotă că lucra în folosul petentei, întărind convingerea instanței că lucrările de amenajare a iazului au fost efectuate din dispoziția și sub coordonarea reprezentantului petentei.

În ceea ce privește motivele de nulitate absolută ale procesului-verbal, prevăzute expres de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, Tribunalul constată că niciunul dintre acestea nu pot fi reținute în cauză, întrucât procesul-verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, Tribunalul reține că aceasta este cea minimă prevăzută de actul normativ, astfel că și sub aspectul temeiniciei procesul-verbal atacat corespunde exigențelor în materie, dat fiind pericolul ridicat al faptei comise de petentă.

În consecință, avându-se în vedere împrejurarea că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție și ținându-se cont și de faptul că, în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului verbal care să poată fi reținută din oficiu, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Tribunalul consideră că sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin în materia respectării normelor reglementate de legea apelor.

Față de considerentele reținute, Tribunalul apreciază că sentința apelată este legală și temeinică, astfel că va respinge apelul ca nefondat, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta ___________________ SRL Țibeni, nr. 342A, ___________________. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3030 din data de 30.10.2014, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind A.N. „Apele Române” – Administrația Bazinală de A__ Siret – prin SGA Suceava, cu sediul în _________________________, jud. Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 02.09.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

N______ D_____-C_______ O_________ G_______ B________ C_______

Red.N.D.C.

Jud. fond. C________ M.

Tehnored. B.C.

Ex.4/05.10.2015