Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Ședința publică din 05 octombrie 2015

Președinte – U________ M______

Judecător – R_____ M______

Grefier – U________ G_______

DECIZIA NR. 869 A

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent I____ M____ M____ - F_____ cu domiciliul în mun. D______, Bld Victoriei, nr. 18, _____________. A, ______________________ și reședința în mun. D______, _______________________, Jud. B_______, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ D______ - prin primar Ing. D____ A___________ cu sediul administrativ în mun. D______, _______________ , nr. 41, Jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. 2072 din 14.11.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, competența de soluționare a apelului revine tribunalului, după regulile reglementate la art. 95 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă.

Constatând faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere înscrisurile depuse la dosar și poziția procesuală a părților și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2072 din 14.11.2014, Judecătoria D______ a respins, ca tardiv introdusă, plângerea contravențională formulată de petentul I____ M____ M____ - F_____ cu domiciliul în mun. D______, Bld Victoriei, nr. 18, _____________. A, ______________________ și reședința în mun. D______, ______________________, Jud. B_______, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ D______ -prin primar Ing.D____ A___________ cu sediul administrativ în mun. D______, _______________, nr. 41, Jud. B_______.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, la data de17 iulie 2014 s-a încheiat de prepușii intimatei procesul verbal de constatare nr. xxxxx prin care petentul a fost sancționat cu 200 lei amendă pentru încălcarea art. 1 alin. 1 din H.C.L. nr. 186/2009, fapta constând în aceea că, în mod frecvent, a permis ieșirea din curtea sa a câinilor pe care îi deține, sens în care trecătorii din zonă s-au plâns în mod repetat.

Intimata a solicitat respingerea plângerii ca tardiv introdusă iar pe fond ca neîntemeiată. În acest sens a arătat că petentul a luat cunoștință de actul constatator în 25 iulie 2014, iar plângerea contravențională a fost introdusă la data de 13 august 2014.

Pe fondul cauzei au învederat că petentul nu este la prima abatere de acest fel fiind avertizat în acest sens de nenumărate ori.

Instanța de fond, cu privire la excepția tardivității, a reținut că petentul practic a recunoscut, prin chiar petitul plângerii că a luat cunoștință de actul constatator la 25 iulie 2014, iar plângerea a fost depusă la instanță în data de 13 august2014, astfel instanța de fond a constatat că aceasta este tardivă în raport cu termenul de15 zile în care trebuia depusă la instanță.

Pe cale de consecință instanța de fond a respins plângerea ca tardiv introdusă.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul I____ M____ M____ - F_____, solicitând admiterea apelului și, în rejudecare, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. xxxxx/17.07.2014, ca fiind nelegal și abuziv și restituirea taxei judiciare de timbru de 40 lei, conf. chitanței nr.xxxxx din 08.08.2014 și chitanței nr. 3078/21.01.2015 precum și a sumei de 25 lei, contravaloarea amenzii p.v. nr. 2048/17.07.2014, conf. chitanței nr.xxxxx/28.07.2014, care se afla anexate la dosarul cauzei.

În dezvoltarea motivelor de apel se arată că, plângerea contravențională, a fost depusă în termenul de 15 zile de la primirea actului constatator, respectiv la data de 25.07.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 08.08.2014, lucru dovedit prin copia plicului prin care a fost expediată plângerea și care are ștampila poștei cu data de 08.08. 2014 și care se afla anexat la dosarul cauzei la fila nr.9. Apelantul a depus la dosar chitanța nr.xxxxxxxx emisa de OP D______, și confirmarea de primire, pe care este trecută data depunerii, respectiv data de 08.08.2014. De asemenea, plângerea contravenționala și chitanța taxei judiciare de timbru, sânt datate cu aceiași dată, respectiv 08.08.2014.

În ce privește procesul verbal de constatare a contravenției nr.xxxxx/17.07.2014, acesta a fost întocmit a doua zi, și nu la locul unde s-a comis presupusa faptă, în felul acesta consideră apelantul că nu i s-a dat posibilitatea de apărare, în sensul de a face obiecțiuni, asupra faptelor consemnate în p.v. așa cum prevede art.16 alin.7 din OG nr. 2/200l. De altfel, martorul indicat în p.v. nu face decât să consemneze faptul că nu era de față la întocmirea p.v. și nici nu avea cum, câtă vreme p.v. a fost întocmit a doua zi și nu la locul presupusei fapte. Menționează, apelantul că agenții de poliție locală au putut constata că, câinii se află în curtea locuinței, care este împrejmuită cu gard, porțile sânt încuiate, iar câinii sunt legați cu lanț la cușca, însă nu au luat în considerație acest lucru, deși au constatat că, câinii nu se aflau pe străzi, altfel ar fi consemnat acest lucru în p.v..

Arată apelantul faptul că nu a fost niciodată atenționat sau avertizat despre aceste lucruri, precizând că a respectat normele și regulile de conviețuire socială.

La data de 24.04.2015 apelantul a formulat cerere de completare a apelului formulat (filele 12 – 13 dosar), prin care a solicitat anularea procesului verbal nr. xxxxx/17.07.2014, restituirea taxelor judiciare de timbru și a sumei de 25 lei, contravaloarea amenzii achitate.

Susține apelantul că la data de 25.07.2014 a primit prin poștă, în același plic, două procese – verbale de constatare a contravenției, întocmite de Poliția Locală D______ și anume: nr. xxxxx/17.07.2014, prin care a fost amendat cu suma de 200 lei, pentru presupusa faptă că ar fi permis ieșirea câinilor din curte, proces – verbal care constituie obiectul prezentei cauze și procesul – verbal nr. xxxxx/17.07.2014, prin care a fost amendat cu 200 lei pentru presupusa faptă de refuz a da date asupra identității sale ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

Arată apelantul că, împotriva celor două procese verbale a formulat plângeri contravenționale în termen legal, respectiv la data de 08.08.2014, plângeri pe care le-a expediat prin poștă în același plic către Judecătoria D______. Menționează apelantul că plângerea formulată împotriva procesului verbal nr. xxxxx/17.07.2014 care face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă de către Judecătoria D______, astfel că s-a constat că a fost formulată în termen, deși ambele plângeri au fost depuse la aceeași dată și expediate în același plic.

Susține apelantul că în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______, i s-a solicitat un martor care prin declarația dată a arătat că deține 4 câini pe care-i ține legați. Consideră apelantul că este important a fi observate aceste aspecte întrucât în ambele procese – verbale, deși au fost întocmite în data de 17.07.2014 și nu la locul presupuselor fapte, este specificată aceeași dată, oră și loc a comiterii acestor presupuse fapte, respectiv data de 16.07.2014, ora 08:20, ____________________, procese – verbale întocmite de polițiști diferiți, deși discuția a fost purtată doar cu un polițist, iar celălalt asistând fără a interveni.

Consideră apelantul că au fost încălcate prevederile art. 16 (7) din O.G. nr. 2001, prin faptul că nu i sa dat posibilitatea de a face obiecțiuni, iar mențiunile inserate la rubrica alte mențiuni, au fost formulate de polițist și nu sunt adevărate, art. 19 (1) din O.G. nr. 2/2001, prin faptul că procesul – verbal nu este semnat de polițist pe fiecare pagină și art. 20(1) din O.G. nr. 2/2001.

Intimata P_______ M___________ D______ în cadrul procedurii premergătoare fixării primului termen de judecată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca inadmisibil.

Intimata arată că apelantul încearcă să ducă în eroare instanța, făcând trimitere la un plic trimis la Judecătoria D______ la un alt dosar și anume dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Consideră intimata că instanța în mod corect că petentul a luat cunoștință de procesul – verbal de contravenție la data de 25.07.2014, iar plângerea a fost introdusă la data de 13.08.2014 peste termenul prevăzut de art. 3, alin. 1 din Ordonanța nr. 2/2001.

Pe fiind, arată intimata că procesul – verbal de constatare a contravenției conține toate elementele impuse de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, acesta a fost întocmit cu respectarea strictă a dispozițiilor art. 16 și art. 19 din actul normativ arătat. În consecință, din punct de vedere al legalității nu există nici un motiv de nulitate.

Se mai arată în întâmpinare că sancțiunea aplicată a fost în concordanță cu dispozițiile art. 5 (5)b coroborat cu art. 21(3) din O.G. nr. 2/2001, întrucât este proporțională cu gradul ridicat de pericol social.

Mai arată intimata că, apelantul nu este la prima abatere acesta a fost avertizat verbal de nenumărate ori de către Poliția Locală a municipiului D______, astfel solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea procesului verbal de contravenție.

Analizând cererea de apel în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

În mod eronat Judecătoria D______ a respins plângerea contravențională, ca tardiv introdusă, reținându-se faptul că petentul a luat cunoștință de actul constatator la data de 25 iulie 2014 și că plângerea a fost depusă după împlinirea termenului legal de 15 zile, respectiv la data de 13 august 2014.

Tribunalul constată că prima instanță de judecată nu a observat că petentul a expediat plângerea contravențională prin poștă la data de 08.08.2014, fapt dovedit prin înscrisul de la fila 9 dosar, motiv pentru care nu poate fi reținută excepția tardivității introducerii acesteia, dispunând anularea sentinței civile nr. 2072/14.11.2014 a Judecătoriei D______ și reținerea cauzei spre rejudecare.

Procedând la rejudecarea cauzei pe fond, instanța reține că:

Plângerea contravențională a fost formulată împotriva procesului verbal nr. xxxxx/17.07.2014 întocmit de P_______ M___________ D______ pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 21 alin. 1 lit. a din HCL nr. 186/2009, reținându-se în sarcina petentului faptul că a permis ieșirea câinilor din curte, pe străzile din apropiere, reprezentând un real pericol pentru copii și vecini.

Acest proces verbal nu a fost semnat de către contravenient.

Petentul a negat săvârșirea contravenției, iar organul constatator nu a depus nici o probă în susținerea procesului verbal de contravenție, nici măcar un raport întocmit de către agentul constatator.

Deși motivele de nulitate absolută invocate de către petent privind nerespectarea disp. art. 16 și 19 din OG nr. 2/2001 nu pot fi reținute în lipsa dovedirii unei vătămări de către cel care le invocă și care nu ar fi putut fi înlăturate altfel, instanța constată că nu există dovezi pertinente privind săvârșirea contravenției de către petent și nici nu rezultă din cuprinsul procesului verbal dacă agentul constatator a perceput săvârșirea contravenției în mod personal, pentru a se prevala de prezumția relativă de legalitate și temeinicie a actului constatator.

Ca urmare, tribunalul apreciază că, în lipsa oricărui probatoriu, nu poate fi reținută săvârșirea contravenției în sarcina petentului, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, va dispune admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. xxxxx din 17.07.2014 încheiat de P_______ D______.

În ce privește cererea petentului de restituire a contravalorii amenzii achitate, instanța constată că această solicitare nu poate constitui obiectul plângerii contravenționale de față, ținând de executarea sancțiunii, că anularea procesului verbal presupune și exonerarea de la plata amenzii, și că petentul urmează să se adreseze organului fiscal la care a plătit amenda pentru restituirea plății nedatorate, întrucât actul constatator nu a devenit titlu executoriu în condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de către apelantul-petent I____ M____ M____ - F_____ cu domiciliul în mun. D______, Bld Victoriei, nr. 18, _____________. A, ______________________ și reședința în mun. D______, _______________________, Jud. B_______, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ D______ - prin primar Ing. D____ A___________ cu sediul administrativ în mun. D______, _______________ , nr. 41, Jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. 2072 din 14.11.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______, având ca obiect plângere contravențională.

Anulează sentința civilă nr. 2072/14.11.2014 a Judecătoriei D______, și în rejudecare:

Admite plângerea contravențională.

Anulează procesul – verbal nr. xxxxx din 17.07.2014 încheiat de P_______ D______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 05 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

U________ M______ R_____ M______ U________ G_______

Red. R.M / ­­­­­­­­­­­­­­­­­23.10. 2015

Jud. Murarașu I___

Tehnored . U.G.

Ex. 4