Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 237/2013

Ședința publică de la 13 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ E______ P_________

Judecător C_____ E____ I______

Judecător A______ G_______ V________

Grefier M____ G________

Pe rol judecarea recursului declarat de recurent S.C.V_______ _________ împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ D___.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.O______ L________ pentru recurent-S.C. V_______ _________ și consil.jr.T___ A___ pentru intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ D___.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după acre.

Av. O______ L________ depune un set de înscrisuri care se comunică și intimatei prin reprezentant, privind situația financiară a societății.

Consil.jr. T___ A___ nu solicită termen pentru observarea înscrisurilor din care rezultă că societatea nu a avut activitate.

Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra recursului.

Av. O______ L________ solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru audierea martorului propus de petentă.

A arătat că un martor nu a fost audiat, martor propus și menționat și în procesul verbal de contravenție.

În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, arătând că societatea nu a avut activitate și a avut pierderi.

Consil. jr. T___ A___ solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond. Arată că martorul a fost citat cu mandat de aducere iar instanța de fond a făcut aplicarea art 188 Cod pr civilă, martorul nefiind găsit. Depune concluzii scrise.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând:

Prin sentința civilă nr.xxxxx din 03.10.2012 Judecătoria C______ a respins plângerea formulată de petenta ___________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă D___.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx/02.04.2012 emis de ITM D___ petenta a fost sancționată contravențional deoarece în urma controlului efectuat în data de 21.03.2012 , ora 13.20 , la punctul de lucru situat în ______________________ depistat desfășurând activitate domnul M____ M____ fără a avea întocmite forme legale de angajare, încălcându-se prevederile art. 260 alin.1 lit. e din legea 53/2003.

Verificând, in conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța retine ca a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absoluta invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a retinut ca deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării in drept pana la proba contrară

Instanța de fond a reținut că la data de 21.03.2012, ora 13.20 , numitul M____ M____ a dat personal declarație în fața agentului constatator, declarând că prestează activitate ca paznic, de la data de 14.03.2012 la societatea petentă , nu a semnat contract de muncă , timpul de muncă se desfășoară între orele 8-17.30 , și nu a negociat salariul.

Potrivit art. 16 alin. 2 din LG.53/2003 anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă, iar potrivit alin. 3 angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.

Instanța de fond a reținut că petenta nu a respectat aceste dispoziții legale.

În ceea ce privește susținerea petentei că la acel moment nu desfășura activitate, instanța de fond a reținut ca neîntemeiate aceste afirmații, deoarece potrivit adresei depusă la dosar de intimată, eliberată de Oficiul Național al Registrului Comerțului , firma petentă este în funcțiune.

Din aceste considerente, instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta ___________________,criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivare arată că instanța de fond nu a avut în vedere actele depuse la dosar prin care a făcut dovada că în acea perioadă societatea nu a avut activitate, respectiv 01.01.xxxxxxxxxxxxxx12, angajații firmei au fost concediați fiind făcute înregistrări conform dispozițiilor legale și nu a audiat martorul M____ M____ pentru aflarea adevărului.

Mai susține recurenta faptul că a solicitat audierea martorului M____ M____ pentru a dovedi că acesta nu are nici o legătură cu societatea, cerere ce nu a fost luată în considerare, cauza fiind soluționată fără audierea acestei persoane.

Precizează recurenta că martorul M____ M____ nu este doar martorul pe care l-a propus ci este persoana menționată în procesul verbal de contravenție, pentru care societatea a fost sancționată ori, audierea acestuia era absolut necesară pentru lămurirea plângerii și utilă pentru aflarea adevărului în situația de fapt.

Susține recurenta că pentru audierea martorului M____ M____ nu au fost îndeplinite procedurile de citate care se impuneau întrucât din procesul verbal de executare a mandatului de aducere emis rezultă "că numitul M____ M____ este plecat la muncă prin țară"

Intimata ITM D___ a depus concluzii scrise solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.

Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive:

Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată

Aprecierea probatoriului de către instanța de fond a fost motivată, iar concluzia la care a ajuns instanța se sprijină pe probele administrat și considerate ca fiind relevante.

La termenul din data de 23.05.2012 prima instanță a încuviințat proba testimonială cu martorul M____ M____, propusă de petentă.

Acest martor a fost citat cu indicarea datei de naștere pentru identificarea sa de agentul poștal.

Procedura de citare a martorului a fost legal îndeplinită în data de 04.07.2012, prin afișare.

Întrucât martorul nu s-a prezentat la termenul de judecată din data de 05.09.2012, instanța în mod legal a dispus aducerea acestuia în fața instanței cu mandat de aducere.

Conform procesului verbal încheiat cu ocazia efectuării de Postul de Poliție Breasta a demersurilor necesare îndeplinirii mandatului de aducere, martorul a plecat din localitate de mai mult timp și nu este cunoscută data la care va reveni.

Conform art 188 alin 1-2 Cod pr civilă, dacă după mandatul de aducere, martorul nu se înfățișează, instanța poate păși la judecarea pricinii.

În acest caz, instanța are posibilitatea de a trece la judecată, fără ca aceasta să mai fie obligată să audieze martorul care nu s-a prezentat nici după ce s-a dat mandat de aducere.

Cum din procesul verbal anterior menționat rezultă faptul că a fost dat mandat de aducere, au fost efectuate demersuri pentru aducerea martorului în fața instanței, lipsa martorului de la domiciliu pentru o perioadă lungă de timp constituind un impediment de îndeplinire a mandatului, instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea art 188 Cod pr civilă și a trecut la soluționarea cauzei.

Instanța nu putea amâna cauza pe o perioadă nedeterminată, în speranța că martorul se va întoarce la domiciliul său, în condițiile în care recurenta petentă nu a făcut nici un demers pentru a afla și indica locul în care poate fi găsit și citat martorul.

În aceste condiții, tribunalul constată că procedura de citare a martorului M____ M____ a fost legal îndeplinită.

Faptul că recurenta ar fi suspendat contractele de muncă ale unor salariați, nu dovedește faptul că în perioada respectivă societatea nu ar fi avut nici un fel de activitate, ci doar faptul că recurenta nu a mai plătit taxele și impozitele aferente contractelor de muncă.

Faptul că martorul M____ M____ nu a putut fi audiat nu poate duce la înlăturarea declarației date de acesta în fața inspectorilor ITM.

Ori în condițiile în care numitul M____ M____ a declarat inspectorilor de muncă, așa cum rezultă din fișa de identificare, faptul că lucrează fără a fi semnat contract de muncă, în calitate de paznic, în folosul recurentei, arată că recurenta a ales să utilizeze forță de muncă angajată fără forme legale, în timp ce a întrerupt activitatea altor salariați și plata impozitelor și taxelor aferente drepturilor salariale ale acestora.

Aceasta nu face decât să mărească gravitatea faptei sale și nu să o atenueze, neputând fi justificată de eventualele probleme financiare ale societății, astfel încât este nefondată cererea sa de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta S.C. V_______ _________ împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ D___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013

Președinte, M_____ E______ P_________	Judecător, C_____ E____ I______	Judecător, A______ G_______ V________
	Grefier, M____ G________

Red.M P / 02.04.2013

Tehn M.G. 2 ex

jud fond.A G