DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______ – JUDEȚUL B_______

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14 FEBRUARIE 2012

PREȘEDINTE – T______ C_____-N_______

GREFIER – V_________ M____

SENTINȚA CIVILA NR. 1085

La ordine judecarea acțiunii civile, având ca obiect, plângere contravențională, formulată de petentul I_____ G______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 08 februarie 2012, cuvântul părților fiind consemnat în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:

J U D E C A T A,

Asupra acțiunii civile de față,

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.02.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXX contravenientul I_____ G______ a contestat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/20.02.2011 întocmit de un agent de la Serviciul Rutier din cadrul IPJ B_______.

În motivare se arată că, în data de 22.02.2011, în jurul orelor 15,00 conducea autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. După ce a traversat intersecția _________________________ Națională a făcut stânga spre gară. A fost oprit de agent C____________ C_______ care i-a comunicat că a trecut pe culoarea roșie a semaforului și a fost sancționat cu amendă și reținerea permisului.

Declară că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, iar acuzația agentului de poliție este nefondată.

În dovedire s-au depus înscrisuri și s-a solicitat comunicarea tuturor probelor ce au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, precum și ordin de deplasare pentru agentul de poliție.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției, cele petrecute fiind observate direct de agentul constatator.

În susținerea procesului verbal s-a solicitat audierea agentului M_____ C______ și s-a depus la dosar raportul agentului constatator, precum și fișa de evidență auto pentru contravenient.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/20.02.2011 contravenientul I_____ G______ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 52 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006 reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 20.02.2011 la ora 15,05 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________. Națională, iar la intersecția cu aceasta a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric efectuând virajul spre stânga către gară.

În susținerea plângerii formulate s-a solicitat audierea martorului Țapoc I___ (f.25 dosar) care a declarat că se afla într-un taxi în spatele mașinii petentului în ziua respectivă. Taxiul în care era a virat la dreapta pentru a se deplasa pe C. Națională în direcția Stadion. L-a văzut pe petent că s-a încadrat spre direcția Gară și mai apoi, când șoferul taxiului se asigura din partea stângă l-a auzit pe acesta spunând că a văzut o mașină a poliției care „ a halit pe șoferul mașinii Peugeot”, adică pe petent.

Mașina poliției se afla la semaforul de pe C. Națională la intersecția ________________________ direcția gară – piață, și când petentul a virat spre gară la intersecția cu Calea Națională mașina poliției s-a întors virând stânga pe linie continuă și l-a oprit pe petent pe partea dreaptă, după ce a efectuat virajul.

Atât semaforul adresat taxiului în care era cât și semaforul adresat petentului erau verde când martorul a intrat pe Calea Națională, cele două semafoare sincronizându-se între ele. Pe carosabil era gheață și ningea.

Instanța a solicitat din oficiu de la Primăria B_______ diagrama cu timpii de funcționare a semafoarelor amplasate la intersecția străzilor Calea Națională cu _____________________________ au fost puse la dispoziția instanței (f.41-47 dosar) și din acestea se constată că mașina poliției avea semafor V3.1, mașina petentului V.4.1, iar mașina în care se afla martorul nu avea nici un semafor dacă întra-adevăr s-a încadrat pe dreapta pe Calea Națională (f.41 ds.) pe această porțiune fiind doar un indicator de cedează trecerea, indicator la care șoferul taxiului s-a asigurat din partea stângă.

Petentul mai susține în memoriul de la filele 26-27 dosar că, dacă agentul constatator aștepta la culoarea roșie a semaforului său, atunci semaforul situat pe _____________________ să indice decât culoarea verde. Această afirmație nu corespunde adevărului potrivit diagramei de la fila 43 ds., din care se observă că, cele două semafoare V.3.1 și V.4 au timpi comuni de culoare roșie.

În ceea ce privește declarația martorului Țapoc I___ instanța apreciază următoarele: din moment ce mașina în care se afla acesta a parcurs de la un moment dat un alt traseu decât petentul nu avea posibilitatea să vadă cu exactitate ce culoare avea semaforul petentului când acesta a pătruns în intersecție. Mai mult, în momentul în care l-a auzit pe șoferul taxiului spunând că petentul a fost oprit de poliție, mașina în care se afla era deja pe C. Națională și ca urmare îi era imposibil să vadă culoarea semaforului sau manevra mașinii poliției.

Petentul mai susține că a văzut cu coada ochiului cum semaforul s-a făcut galben în momentul în care a intrat în intersecție și ca urmare el nu a pătruns pe culoarea roșie. Dar, respectivul semafor este cu cronometru, este vizibil de la mare distanță și dat fiind condițiile de trafic gheață și ninsoare avea cu atât mai mult obligația de a rula cu o viteză care să-i permită efectuarea manevrei de oprire.

În cauză a fost audiat și agentul M_____ C______ (f.58 dosar) care se afla împreună cu agentul constatator în mașina poliției. El declară că a observat în mod direct faptul că, în momentul în care petentul a intrat în intersecție semaforul său arăta culoarea roșie.

Față de declarațiile martorilor audiați în cauză și de diagramele semafoarelor din intersecția C. Națională cu _______________________________ că, declarația martorului Țapoc I___ nu corespunde întrutotul adevărului, el nu avea posibilitatea să observe culoarea semaforului petentului când acesta a pătruns în intersecție, iar mărturia sa este pusă sub semnul întrebării întrucât pe porțiunea de drum de preselecție pentru dreapta C. Națională nu există semafor. În acea intersecție pe ______________________ trei semafoare: unul pentru tramvai, unul pentru stânga direcția gară (cel al petentului și unul pentru dreapta cu continuare stânga pe _____________________________> Ca urmare instanța apreciază că, cele înscrise în procesul verbal corespund adevărului și petentul a pătruns în intersecție pe culoarea roșie el forțând culoarea galbenă pe care potrivit art. 53 din H.G. 1391/2006 nu trebuia să treacă mai ales dat fiind condițiile deosebite de trafic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate contravenientului solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”. Față de această cerere instanța reține că, potrivit fișei de evidență auto a petentului (f.11-13 ds.), acesta, numai în ultimii 3 ani a fost prins că a depășit de 15 ori viteza legală admisă și care atare este un pericol în trafic și cum contravenția săvârșită este o contravenție gravă, va respinge cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.

Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea contravențională formulată și va menține procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.02.2011.

Văzând că cererea este scutită de plata taxei de timbru,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul I_____ G______, domiciliat în municipiul B_______, _____________________, județul B_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14.02.2012.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red.TCN

Tehnored. T.C.N.

Ex. 5/02.04.2012