Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

Sentința civilă nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 29 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ O___ R____

Grefier I____ V_____ I______

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petent S.C. O________ S_________ GROUP S.R.L și pe intimat A__________ NAȚIONALĂ PENTRU TURISM - DIRECȚIA GENERALĂ CONTROL ȘI AUTORIZARE TURISM, intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 DIN C_____ DIRECȚIEI REGIONALE A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - SEDIUL ALES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție P.V. NR. xxxxxxx DIN 17.03.2015

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 29.09.2015 când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrata pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 2.04.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petenta S.C. O________ S_________ G___ SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatele A__________ NAȚIONALĂ PENTRU TURISM-DIRECȚIA GENERALĂ CONTROL ȘI AUTORIZARE TURISM și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR SECTOR 1 BUCUREȘTI, anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr.xxxxxxx din 17.03.2015 încheiat de către intimată, anularea și înlăturarea măsurii amenzii contravenționale sau în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment și obligarea intimatei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR SECROR 1 BUCUREȘTI la restituirea sumei de 20.000 lei reprezentând jumătate din cuantumul amenzii aplicate, ce a fost achitată de către petentă.

In motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, următoarele:

________________________ este deținătoarea certificatelor de clasificare nr.5450/14.03.2011 pentru Hotel Class, nr.9266/14.03.2011 pentru barul de zi Class, nr.9265/14.03.2011 pentru restaurantul Class, certificate valabile la momentul efectuării controlului.

La data de 15.10.2012, între ________________________ și ____________________________ s-a încheiat contractul de locațiune nr. 2 prin care ________________________ a transmis către ___________________________, folosința spațiului în suprafață de 309 mp care include:spațiu restaurant, spațiu bar, spațiu băcătărie caldă și rece, depozit frigorific, depozite, inclusiv dotările tehnice aferente spațiilor descrise situate în incinta imobilului hotelului Class, fără posibilitatea pentru locatar de a modifica spațiul, existând astfel o identitate de dotări și standarde între restaurantul și barul de la momentul certificării și restaurantul și barul de la momentul preluării și deținerii de către ___________________________.

Cu alte cuvinte, arată petenta, la momentul controlului, atât pentru restaurant cât și pentru bar existau certificate de clasificare, singura modificare fiind cea privind titularul acestor certificate, care s-a schimbat ca urmare a contractului de închiriere.Ordinul nr.65/2013 pentru aprobarea normelor metodologice privind eliberarea certificatelor de clasificare a structurilor de primire turistice cu funcțiuni de cazare și alimentație publică, a licențelor și brevetelor de turism prevede ca procedură administrativă schimbarea titularului certificatului de clasificare la art. 4 pct. 3, anume reglementă pentru o atare situație. Practic, arată petenta, procedural nici nu era posibilă obținerea unor certificate de clasificare noi pentru același structuri de primire turistică, singura culpă care se poate reține în sarcina sa fiind aceea că nu a realizat transferul certificatelor de clasificare însă prin această omisiune nu a urmărit un scop ilicit. Mai arată petenta că a fost sancționată ca și cum nu ar deține niciun fel de certificat de clasificare deși a prezentat aceste certificate agenților constatatori.

Cu privire la modalitatea de individualizare a sancțiunii contravenționale, petenta a arătat că, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, la faptul că nu s-a urmărit un scop ilicit, petenta nu a săvârșit fapta cu vinovăție, gradul de pericol social al faptei este unul redus, prin urmare, instanța poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Mai arată petenta că procesul verbal de constatare a contravenției este nul absolut întrucât persoanele care au efectuat controlul și care, urmare a acestui control, au întocmit procesul verbal, nu au prezentat un ordin de serviciu în care să se menționeze unitatea supusă controlului deși prezentarea acestui ordin este reglementată în mod expres de Ordinul 108/2013, anexa 1, privind aprobarea modelului și conținutului formularelor și documentelor utilizate în activitatea de control și autorizare a Direcției generale control și autorizare turism, iar în lipsa acestui ordin persoanele care au calitatea de reprezentanți ai autorității publice responsabile nu capătă calitatea de agenți constatatori, controlul efectuat având un caracter arbitrar.

De asemenea, pententa a mai învederat instanței că în procesul verbal de constatare a contravenției nu este realizată o descriere a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube cauzate.

În ceea ce privește cererea de restituire a amenzii achitate, petenta a arătat că intimata Administrația sector 1 București este ținută la restituire întrucât aceasta a încasat, ca venit la bugetul de stat, amenda achitată voluntar, conform rt. 8 alin 3 din OG 2/2001.

In drept, petenta și-a plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001.

In probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul intimatei și cercetare la fața locului.

Plângerea a fost legat timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei(f.29).

Intimata ADMINISTRAȚIA SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, reprezentată de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI a formulat Întampinare(f.52) prin care: a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive pe capetele 1 și 2 ale cererii de chemare în judecată iar pe capătul de cerere având ca obiect obligarea sa la restituirea sumei achitată voluntar de către petentă cu titlu de amendă a solicitat respingerea acestuia ca inadmisibil și în subsidiar ca neîntemeiat, motivat, în esență, de următoarele considerente:

1. În ceea ce privește excepția lipsei calității sale procesual pasive pe capetele 1 și 2 ale cererii de chemare în judecată, intimata a arătat că nefiind organul constatator al faptei contravenționale nu poate avea calitate procesual pasivă în plângerea contravențională împotriva procesului verbal prin care se constată această faptă.
2. În ceea ce privește cerere având ca obiect obligarea sa la restituirea sumei achitată voluntar de către petentă cu titlu de amendă intimata a arătat că, nefiind desființat titlul executoriu, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției, la acest moment nu s-a născut nici dreptul petentei de a cere restituirea acestei sume prin urmare, o astfel de cerere este inadmisibilă. Sub un alt aspect, intimata a arătat că actele de executare emise pentru recuperarea sumei cu care a fost amendată petenta, respectiv somația nr.xxxxxxx/7.04.2015 și titlul executoriu nr.xxxxxxx/7.04.2015 sunt legal întocmite atâta timp cât titlul reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost desființat, fiind scăzută și suma reprezentând jumătate din cuantumul amenzii, achitată voluntar de către petentă, prin urmare, nu există niciun motiv pentru anularea acestora.

În drept, intimata a invocat dispozițiile OG 92/2003 și ale OG 2/2001.

În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisurile atașate Întâmpinării(f.55-63).

Intimata A__________ Națională pentru Turism nu a formulat Întâmpinare.

La termenul de judecată din 22.09.2015 instanța a încuviințat pentru petentă și pentru intimată, în condițiile art. 258 C.pr.civ rap. la art. 255 C.pr.civ, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a respins ca neutilă soluționării cauzei proba cu cercetare la fața locului solicitată de către petentă și a constatat decăderea petentei din dreptul de a administra proba cu interogatoriul intimatei(fără a se preciza care) ca urmare a nedepunerii acestuia la dosarul cauzei în condițiile stipulate de art. 194 lit e C.pr.civ.

Deliberând cu prioritate, în condițiile art. 248 C.pr.civ, asupra excepției lipsei calității procesual pasive a intimatei ADMINITRAȚIA SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI pe capetele 1 și 2 ale cererii de chemare în judecată, excepție invocată de către intimată, instanța reține următoarele:

Din interpretarea dispozițiilor art. 33 alin 1 din OG 2/2001, potrivit cu care, la judecarea plângerii se va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei, rezultă că în plângerea contravențională, calitatea procesual pasivă aparține organului care a aplicat sancțiunea. Cum, din cererea de chemare în judecată nu rezultă că petenta a înțeles să cheme în judecată intimata Administrația sector 1 a Finanțelor Publice București doar pe capătul 3 al cererii de chemare în judecată și cum aceasta nu este organ constatator al faptei contravenționale rezultă că Administrația sector 1 a Finanțelor Publice București nu poate avea calitate procesual pasivă pe capetele 1 și 2 ale cererii de chemare în judecată, prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, excepția invocată de intimată fiind astfel întemeiată și pe cale de consecință, va fi admisă de către instanță.

Ca efect al admiterii acestei excepții, instanța va respinge aceste capete de cerere în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

Analizând plângerea contravențională raportat la probatoriul administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

Sub un prim aspect, instanța constată că petenta a formulat plângerea contravențională în cadrul termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.xxxxxxx din 17.03.2015, întocmit de intimata A__________ NAȚIONALĂ PENTRU TURISM, DIRECȚIA GENERALĂ CONTROL ȘI AUTORIZARE TURISM, s-a dispus sancționarea petentei ___________________________, cu amendă contravențională în cuantum de 40.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 15 lit a din HG 1267/2001, reținându-se că la data și ora controlului, respectiv 17.03.2015, ora 14,30, barul de zi și restaurantul Class din cadrul Hotelului Class funcționează fără a deține certificat de clasificare eliberat de instituția publică responsabilă în domeniul turismului.

Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Contrar susținerilor petentei, instanța reține că în procesul verbal de constatare a contravenției este realizată o descriere a faptei, concisă, dar clară și suficientă pentru ca instanța să poată realiza controlul de legalitate și temeinicie a procesului verbal.

De asemenea, instanța reține că legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției nu este condiționată de existența unui ordin de serviciu a agenților constatatori ci de calitatea de agenți constatatori a persoanelor care constată contravenția și întocmesc procesul verbal.

Astfel, conform art. 15 alin 1 din OG 2/2001: „Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori„.

Conform art.17 din HG 1267/2010:” Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către: a) personalul cu atribuții de control din cadrul autorității administrației publice centrale responsabile în domeniul turismului, pentru contravențiile prevăzute la art. 15 lit. a) -f) și i) -s).”

Prin urmare, atâta timp cât constatarea contravenției s-a făcut de către persoanele cu atribuții de control din cadrul autorității administrației publice centrale responsabile în domeniul turismului, procesul verbal este legal întocmit.

De altfel, legitimitatea controlului efectuat este atestată de împrejurare că pentru efectuarea controlului a fost adresată, anterior, o invitație formală proprietarului structurilor turistice care au făcut obiectul controlului(f.30)

Mai mult, din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției rezultă că acesta a fost semnat de către petentă fără obiecțiuni, nu s-a refuzat efectuarea controlului pe motivul neprezentării ordinului de serviciu, de către agenții constatatori, nu s-a invocat un astfel de motiv la momentul comunicării procesului verbal contestat, astfel că acest motiv de nelegalitate invocat la acest moment de către petentă apare ca având un caracter formal.

Motivat de aceste considerente, instanța va înlătura acest motiv de nelegalitate a procesului verbal de constatare a contravenției.

Având în vedere că petenta nu a invocat alte motive de nelegalitate a procesului verbal și că, din oficiu, instanța nu constată existența unor neregularități care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției, instanța constată că procesul verbal contestat este legal întocmit.

În ce privește temeinicia procesului verbal de constatare contravenției, cu privire la fapta reținută în sarcina petentei, instanta retine urmatoarele :

Deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, procesul verbal beneficiind astfel de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În acest context instanța reține că petenta a invocat existența certificatelor de clasificare nr.9266/14.03.2011 pentru barul de zi Class și nr.9265/14.03.2011 pentru restaurantul Class, certificate valabile la momentul efectuării controlului, acestea fiind emise pentru __________________________(f.42-45).

Sub un prim aspect, instanța reține că petenta nu a depus în probațiune la dosarul cauzei contractul de locațiune încheiat între __________________________(f.42-45) și __________________________, însă existența acestuia rezultă inclusiv din mențiunile efectuate de către agenții constatatori în cuprinsul procesului verbal contestat(ultima filă) iar situția de fapt reținută de către agenții constatatori este în sensul desfășuării de activități specifice în cele două unități de alimentație-bar de zi și restaurant, de către ___________________________ în temeiul contractului de locațiune invocat de către petentă.

Pirn urmare, pornind de la situația premisă invocată și de către petentă, respectiv desfășurarea de activității specifice de alimentație publică în barul de zi și restaurantul Class, de către petentă, în temeiul contractului de locațiune încheiat cu ___________________________, instnța va analiza în ce măsură era necesară obținerea unor certificate de clasificare noi de către petentă, sau a efectuării mențiunilor privind schimbarea titlularului acestor certificate sau dacă se putea desfășura activitate, în continuare și de către locatar, în baza acelorași certificate emise pe numele proprietarului locator.

În acest sens, instanța reține că Normele metodologice privind eliberarea certificatelor de clasificare a structurilor de primire turistice cu funcțiuni de cazare și alimentație publică, a licențelor și brevetelor de turism din 10.06.2013 aprobate prin
Ordinul nr. 65/2013 pentru aprobarea Normelor metodologice privind eliberarea certificatelor de clasificare a structurilor de primire turistice cu funcțiuni de cazare și alimentație publică, a licențelor și brevetelor de turism, emis de A__________ Națională de Turism reglementează procedura de urmat în situația schimbării titularului certificatului de clasificare iar această procedură este obligatorie și nu facultativă.

Prin urmare petenta avea obligația, încă din anul 2012, data încheierii contractului de locațiune, să se adreseze autorității central responsabile în vederea efectuării acestei modificări.

Neconformându-se acestei obligații legale, în mod correct agenții constatatori au apreciat că petenta nu deținea, la momentul efectuării controlului un certificat de clasificare a celor 32 structuri de alimentație publică, care să-i permit desfășurarea de activități specifice.

Pe cale de consecință, instanța constată că, din probele administrate în cauză, nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, apreciind că, în mod corect, a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 15 lit a din HG 1267/2010 constând în: ” încălcarea prevederilor art. 10 alin. (5) “ în conformitate cu care: “Este interzisă desfășurarea de activități în structuri de primire turistice neclasificate”, procesul verbal de constatare a constatare a contravenției fiind temeinic întocmit.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege respectă dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța reținând în acest sens că durata mare în timp a faptei contravenționale continue, aproximativ 2 ani și jumătate, calculați de la data la care petenta avea obligația să se conformeze dispozițiilor legale este un criteriu prin raportare la care instanța nu poate să dispună în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, petenta neinvocând niciun motiv pentru a justifica o omisiune atât de îndelungată de a se conform dispozițiilor legale.

Motivat de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, și, pe cale de consecință, va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ PENTRU TURISM-DIRECȚIA GENERALĂ CONTROL ȘI AUTORIZARE TURISM și va menține procesul verbal contestat.

Cu privire la cererea petentei de obligare a intimatei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 la restituirea sumei de 20.000 lei pe care petenta a achitat-o în mod voluntar cu titlu de amendă în temeiul procesului verbal contestat, instanța reține ca fiind întemeiate susținerile intimatei în sensul în care, fiind declanșată o executare silită împotriva petentei pentru încasarea sumei cu care petenta a fost amendată, procedura de urmat este cea reglementată de dispozițiile art. 723 C.pr.civ și, având în vedere și soluția de respingere a plângerii contravenționale, reținând că nu există temei juridic pentru restituirea către petentă a acestei sume, va respinge ca neîntemeiată cererea având acest obiect.

Instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei Administrația sector 1 a Finanțelor Publice București, pe capetele 1 și 2 ale cererii de chemare în judecată.

Respinge plângerea contravențională , ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ____________________________ SRL cu sediul în sector 1, București, ___________________ A, în contradictoriu cu intimata A__________ Națională pentru Turism, Direcția Generală Control și Autorizare Turism cu sediul în sector 1, București, ________________________. 38.

Menține procesul verbal de constatare a contravenției nr.xxxxxxx din 17.03.2015 întocmit de intimata A__________ Națională pentru Turism, Direcția Generală Control și Autorizare Turism.

Respinge ca neîntemeiată cererea petentei de obligare a intimatei Administrația sector 1 a Finanțelor Publice București cu sediul în sector 2, București, ______________________, la restituirea sumei de 20.000 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015.

P_________, GREFIER,

R_____ O___ RogozIonuț V_____ I______

Red/tehnored/RRO/IIV/27.11.2015/5 ex.