Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 2349/2015

Ședința publică de la 02 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 825 din data de 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent P_____ I__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent P_____ I__, personal, lipsă fiind apelantul intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pe apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție a Județului Gorj.

Intimatul petent P_____ I__ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe, ca fiind temeinică și legală.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel dedusă judecății.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 825 din data de 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul P_____ I__, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj. A fost anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.09.2014 de către Postul de Poliție Bustuchin și exonerat petentul de plata amenzii în sumă de 810 lei.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.09.2014 de către Postul de Poliție Bustuchin, petentul P_____ I__ a fost sancționat pentru contravenția prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002, cu 9 puncte-amendă în valoare de 810 lei.

S-a reținut în sarcina petentului că în data de 20.09.2014, ora 20.00, în comuna Bustuchin, ____________________ condus un vehicul cu tracțiune animală (căruță + cal), fără a avea elemente reflectorizante sau dispozitiv luminos și nici nu purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante. De asemenea, acesta se afla sub influența alcoolului.

S-a consemnat că petentul refuză să semneze procesul verbal, dar a luat la cunoștință și nu a așteptat pe motiv că răcește cabalina. Procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 07.10.2014 și în termen legal a formulat prezenta plângere. Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la formă și conținut, prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001.

În conformitate cu art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal se va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 impune ca lipsa unui martor să fie motivată în cuprinsul procesului verbal.

Instanța a reținut că nerespectarea acestor dispoziții legale determină nulitatea relativă a procesului verbal, nulitate care, prin prisma dispozițiilor art. 174-178 Cod procedură civilă, intervine în situația în care prin nerespectarea dispozițiilor legale s-a produs o vătămare, iar această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.

În speța de față petentul nu a trebuit să probeze existența vătămării, căci ea a rezultat din imposibilitatea instanței de a verifica dacă i-a fost respectat dreptul de apărare, decurgând din consemnarea la rubrica ,,obiecțiuni” a poziției sale față de starea de fapt reținută, iar imposibilitatea înlăturării acestei vătămări altfel decât prin anularea actului decurge tocmai din posibilitatea întocmirii discreționare a actului, de natură să echivaleze cu un act abuziv.

Astfel, dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 reprezintă tocmai garanții procesuale în vederea întocmirii proceselor verbale în conformitate cu situația de fapt reală și cu respectarea prevederilor legale pentru a nu fi afectate drepturile autorului faptei calificate ca și contravenție.

Contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspect ce rezultă, pe de o parte din faptul ca norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor) și pe de altă parte, din faptul că amenda (sancțiunea contravențională principală aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.

În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului”, în speță fiind depus doar raportul agentului constatator încheiat la data de 10.11.2014.

Din interpretarea dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 rezultă faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ contra României).

Având în vedere aceste principii, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare”, instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Martorul Fierăscu Ș_____-D_____ a declarat că se deplasa pe jos pe drumul județean Seciuri - Bustuchin și a fost ajuns de către o căruță care era condusă de către petent și s-a urcat în aceasta. După aproximativ 300-400 de metri căruța a fost oprită de un echipaj de poliție și i s-a solicitat petentului actul de identitate, dar nu-l avea asupra sa și nu a fost întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice.

Martorul a mai declarat că a așteptat 10 minute în căruță, după care a plecat, iar afară ploua mărunt. Petentul era îmbrăcat cu o vestă reflectorizantă, iar pe curelele calului erau niște benzi galbene. În căruță erau 20-30 de snopi de coceni, motiv pentru care de la căruță lipsea „trocul”.

Martorul C____ G_______ a declarat că se afla în stația de autobuz din satul Poiana Seciuri și a observat o căruță încărcată cu coceni, respectiv căruța petentului oprită pe partea dreaptă a drumului.

Pe hamul calului erau elemente reflectorizante, iar petentul era îmbrăcat cu o vestă reflectorizantă.

Martorul a mai declarat că nu era încă întuneric, dar ploua mărunt și petentul era ud de la ploaie.

Întrucât procesul verbal de contravenție face dovada deplină a stării de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară și cum nu s-a dovedit săvârșirea de către petent a contravenției reținute în sarcina sa, instanța a apreciat ca întemeiată plângerea formulată de acesta.

Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, văzând dispozițiile O.G. nr. 2/2001 coroborate cu dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și jurisprudența CEDO, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul P_____ I__ și a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.09.2014 de către Postul de Poliție Bustuchin, petentul fiind exonerat de plata amenzii în sumă de 810 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P.J. Gorj, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că instanța de fond a apreciat eronat starea de fapt rezultată din documentele aflate la dosar.

Potrivit prevederilor art. 17. alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, „vehiculul cu tracțiune animală trebuie să fie dotat în față cu două dispozitive fluorescent-reflectorizante de culoare albă, iar în spate, cu două dispozitive fluorescent-reflectorizante de culoare roșie, omologate, montate cât mai aproape de marginile exterioare ale vehiculului.

În aceste condiții, chiar dacă ar fi reale susținerile martorului audiat la solicitarea petentului, petentul a săvârșit contravenția, având în vedere că martorul a arătat că petentul transporta „snopi de coceni" și că de la căruță lipsea „trocul".

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.

În baza art. 411 alin.1 pct. 2 teza a doua din Cod de procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă.

Intimatul petent S____ I____-A________, a formulat întâmpinare față de apelul declarat de către apelantul - intimat I____________ de Politie al Județului Gorj, prin care a solicitat respingerea acestuia și menținerea ca fiind temeinică și legală a sentinței civile nr 825 din data de 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Având in vedere documentația si probatoriul existent in dosarul XXXXXXXXXXXX, instanța de fond a apreciat temeinic si legal atunci când a dispus prin sentința civilă nr.825/31.03.2015: "Admite plângerea contravențională. Anulează procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.09.2014 de către Postul de Poliție Bustuchin și exonerează petentul de plata amenzii în sumă de 810 lei."

A menționat că prima instanță și-a format o imagine de ansamblu corectă asupra situației de fapt.

S-au invocat texte de lege care au mai fost analizate și in judecata de fond. Situația faptică a fost de așa natură încât a fost sancționat nelegal de către agentul de poliție. Acest lucru a reieșit in urma judecării cauzei, motiv pentru care s-a procedat la anularea procesului-verbal de contravenție.

Instanța de fond a analizat un probatoriu concludent, ajungând la pronunțarea unei hotărâri legale si temeinice.

In consecința, a solicitat respingerea apelului si menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/20.09.2014încheiat de către Postul de Poliție Bustuchin, petentul a fost sancționat pentru contravenția prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002, cu 9 puncte-amendă în valoare de 810 lei, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 20.09.2014, ora 20.00, a condus un vehicul cu tracțiune animală (căruță + cal), ________________________ a avea elemente reflectorizante, iar vehiculul nu avea dispozitive luminoase în partea din față și spate. De asemenea, acesta se afla sub influența alcoolului.

Potrivit art. 102 alin (1) pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002 R, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni fapta constând în nerespectarea obligațiilor ce revin conducătorilor de vehicule cu tracțiune animală.

În conformitate cu dispozițiile art. 17. alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, „vehiculul cu tracțiune animală trebuie să fie dotat în față cu două dispozitive fluorescent-reflectorizante de culoare albă, iar în spate, cu două dispozitive fluorescent-reflectorizante de culoare roșie, omologate, montate cât mai aproape de marginile exterioare ale vehiculului.

Tribunalul reține împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică și a fost legal individualizată, raportat la dispozițiile mai sus menționate.

Pe de altă parte, așa cum s-a reținut și în considerentele hotărârii apelate, procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, în urma constatării personale a săvârșirii faptei de către petent, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

În prezenta cauză se reține că petentul a administrat în cauză probe care însă nu au făcut dovada contrară situației de fapt reținută în sarcina sa.

Astfel, din conținutul plângerii contravenționale se reține recunoașterea petentului privind lipsa dispozitivelor fluorescent-reflectorizante în partea din spate a vehiculului, dat fiind faptul că la momentul controlului acesta efectua un transport de coceni și dăduse jos partea pe care susține că are montate semnele reflectorizante, aspect confirmat și de martorii audiați de către prima instanță din relatările cărora rezultă că din cauza snopilor de coceni lipsea trocul căruței.

Față de cele expuse, conduita petentului s-a situat în sfera ilicitului contravențional, totuși, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele actului normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

La aprecierea gradului de pericol social al faptei, tribunalul constată că fapta nu a produs urmări grave, iar în ceea ce privește circumstanțele personale ale contravenientului nu s-au produs dovezi că anterior a mai fost sancționat pentru fapte de același gen.

Prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de articolul menționat, într-adevăr sancțiunea contravențională a amenzii de 810 lei, nu corespunde gradului de pericol social al faptei, apărând ca excesivă, în contextul evocat, precum și faptul că aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este susceptibilă de a atrage în mod real atenția contravenientului asupra necesității imperioase de conformare în raport de cerințele legale.

În raport de cele expuse, tribunalul constatând întemeiată critica formulată de apelantul petent privind aprecierea probatoriului administrat în cauză , privește ca fondat apelul de față pe care urmează a-l admite, se va schimba sentința apelată în sensul că va fi admisă în parte plângerea contravențională, iar sancțiunea amenzii va fi înlocuită cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul – intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în municipiul Târgu J__, __________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 825 din data de 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent P_____ I__, domiciliat în comuna Bustuchin, ___________________________ Gorj, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Schimbă sentința, în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.09.2014 de către Postul de Poliție Bustuchin și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 02.12..2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, N_______ C________

Red. ASS

Tehnored.N.C.

4 ex.

Jud. fond. A.A

05.01.2016