R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI A________ SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1948/R/2014

Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE O___-C______ T___

Judecător A___-F_____ D____

Judecător O___ R_____ G______

Grefier O______ A______

Pe rol fiind judecarea recursului C_________ administrativ și fiscal promovat de către recurentul M___ G_________ împotriva Sentinței Civile nr. xxxxx/27.11.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, privind și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ N_____, intervenient I_____ M_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intervenientul Ilișan M_____, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Tribunalul reține că, s-au comunicat motivele de recurs către intimați astfel cum instanța a dispus la termenul anterior.

La data de 5 noiembrie 2014, I____________ de poliție al județului Cluj N_____ a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 32).

Instanța procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării către intimatul Ilișan M____.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Intimatul Ilișan M_____ solicită instanței respingerea recursului formulat de către M___ G_________, fără cheltuieli de judecată.

Apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, acesta aflându-se în stare de judecată, instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2013, Judecătoria Cluj-N_____ a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M___ G_________ în contradictoriu cu intimatul I____________ POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, intervenientul forțat ILIȘAN M_____ și asiguratorii S.C. E______ A________-REASIGURARE S.A. și S.C. C________ A________ S.A. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/02.02.2013.

Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța a reținut următoarele:

În fapt, la data de 02.02.2013, în jurul orei 9, în localitatea Chinteni, jud.Cluj, petentul M___ G_________ a ieșit cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din curtea imobilului cu nr. 623 prevăzut cu un podeț spre drumul județean și nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de intervenientul forțat Ilișan M_____ pe sensul de mers Deușu –Cluj-N_____, acesta fiind obligat să frâneze, să facă manevre de evitare și să piardă controlul volanului, intrând în coliziune cu șanțul de pe partea acestuia de mers, fără a exista coliziune între autovehicule.

În baza declarațiilor celor doi conducători auto și a declarațiilor martorilor N_____ Angel și S___ T_____, s-a încheiat în sarcina petentului M___ G_________ proces-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/02.02.2013.

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.02.2013 încheiat de agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj-Postul de poliție Chinteni a fost sancționat petentul M___ G_________ cu avertisment și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, întrucât la data de 02.02.2013, ora 09,30 pe DJ 1051A Chinteni, a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în sensul că a pătruns pe drumul public, DJ1051A din loc. Chinteni din curtea imobilului cu nr.623 fără a acorda prioritate autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula pe sensul de mers Deușu către Cluj-N_____, astfel determinându-l pe acesta să frâneze și să facă manevre de evitare, pierzând controlul volanului și intrând în șanțul din dreapta drumului pe sensul de mers Deușu către Cluj-N_____, între autovehicule neexistând impact.

Fapta a fost încadrată în prevederile art.135 lit.f din HG nr.1391/2006, fiind sancționată conform art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002

La rubrica alte mențiuni, s-a consemnat că nu semnează, nu a pătruns pe carosabil, dar este de acord ca despăgubirile să se facă cu polița de asigurare.

Au fost consemnate ca avarii: peretele imobilului cu nr. 629 din Chinteni, jud.Cluj.

Întrucât persoana sancționată a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, acesta a fost încheiat în prezența martorului - asistent Ilișan L________.

Împotriva procesului-verbal de contravenție a formulat la data de 14.02.2013 cu respectarea termenului legal de 15 zile prezenta plângere contravențională, iar în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Ca urmare, din perspectiva legalității instanța a reținut că au fost îndeplinite condițiile legale.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța a constatat că petentul a susținut că nu a săvârșit fapta, respectiv că nu a ieșit pe drumul public deși a avut această intenție, iar celălalt conducător auto s-a speriat.

Asupra susținerii sale, instanța a reținut că potrivit art.135 lit.f din HG nr.1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conductorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare.

Petentul a fost sancționat conform prevederilor art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

După cum a recunoscut petentul, acesta a intenționat să pătrundă pe drumul public de un podeț aflat în rampă, susținând că nu ar fi pătruns pe carosabil.

Cu toate acestea, celălalt conductor auto, intervenientul Ilișan M_____ a arătat că petentul nu a ajuns cu mașina sa la axul drumului, dar a fost nevoit să îl ocolească și să frâneze, pierzând controlul volanului, observând că petentul a lăsat mașina să meargă în spate. Această modalitate de descriere a stării de fapt se coroborează cu declarația martorului ocular N_____ Angel care a arătat că a auzit frâna și a văzut derapajul autovehiculului și a observat că un autovehicul a încercat să iasă din curte pe un podeț aflat în rampă, după care a observat și că persoana care a dorit să iasă din curte a lăsat mașina „să curgă” în spate pe podeț până în curte (f.45).

Audiat fiind, martorul S___ T_____, socrul petentului, a arătat că a deschis poarta petentului pentru a ieși cu mașina din curte, nu a apucat să închidă poarta întrucât pe podeț se afla autovehiculul, iar acesta nu a apucat să iasă pe carosabil întrucât a văzut venind din stânga unde este o curbă o mașină mică de culoare gri, care avea viteza „ca un avion” și care a virat spre stânga și a intrat într-un șanț și a lovit o casă (f.33).

Instanța a constatat că acest martor a declarat în fața organelor de poliție că a deschis poarta pentru petent pentru a ieși acesta din curte, după care s-a dus la fântână pentru a scoate apă de unde a auzit o frână și a mers la poartă, iar după ce petentul a ieșit cu mașina din curte a închis poarta și a observat o mașină răsturnată în șanț (f.25).

Având în vedere că în fața instanței martorul S___ T_____ a recunoscut că a dat declarația din fața organelor de poliție, că nu a fost constrâns să dea acea declarație, dată fiind aproprierea în timp a acesteia de momentul săvârșirii faptei petentului, instanța a înlăturat declarația martorului S___ T_____ dată în fața sa, constatând că acesta și-a modificat prima declarație și va reține că acest martor nu a constatat prin propriile simțuri modalitatea în care s-au petrecut evenimentele.

Întrucât din declarația intervenientului forțat coroborată cu declarația martorului ocular N_____ Angel a reieșit starea de fapt consemnată în procesul-verbal de contravenție, instanța a reținut că în mod temeinic s-a încheiat procesul-verbal de contravenție în sarcina petentului, acesta nerespectând regulile de circulație privind acordarea de prioritate.

În consecință, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 raportat la art. 118 din OUG nr.192/2002 republicată instanța a respins ca neîntemeiată plângerea petentului și a menținut ca legal și temeinic încheiat procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/02.02.2013.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M___ G_________, solicitând:

In principal:

-admiterea recursului si modificarea hotărârii atacate, in sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx incheiat la data de 02.02.2013, intrucat este nelegal si netemeinic si implicit anularea amenzii contravenționale, anularea masurilor complementare dispuse prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor;

In subsidiar, in cazul respingerii primului capăt de cerere,

-aplicarea măsurii avertismentului.

Arată că se impune anularea procesului-verbal prin care i s-a aplicat sancțiunea sus-menționata dat fiind ca în cuprinsul acestuia agentul constatator nu a realizat o descriere suficienta a faptelor pe care susține ca recurentul le-ar fi săvârșit si nu a realizat nici o mențiune referitoare la împrejurările în care fapta a fost săvârșita. Or, potrivit art. 16 alin. (1) din O.G. 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (...) descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei ai la evaluarea eventualelor pagube pricinuite". Sancțiunea pentru aceasta neregularitate a procesului-verbal este cuprinsă în art. 17 din O.G. 2/2001, conform căruia "Lipsa mențiunilor privind (...) a faptei săvârșite și a (...) atrage nulitatea procesului-verbal.

Potrivit jurisprudenței dominante în materie, „în cazul în care descrierea faptei lipsește cu desăvârșire sau aceasta este descrisa doar în mod generic, precum si în cazul în care orice mențiune privind împrejurările în care fapta a fost săvârșita este inexistenta, duce la aplicarea sancțiunii nulității absolute a actului constatator al contravenției" 1, în baza art. 17 din O.G. 2/2001, sancțiune care nu poate fi acoperita în nici un fel. în realitate, „lipsa mențiunilor sus-arătate face imposibila aprecierea gravitații faptei săvârșite si implicit a justeței sancțiunii aplicate, de către instanța de judecata, singura în măsura sa realizeze un control obiectiv si imparțial al procesului-verbal criticat" 2.

Mai trebuie reținut ca, „din interpretarea logico-gramaticăla a prevederilor art. 16 alin. (1) din O.G. 2/2001 rezulta cerința ca agentul constatator sa realizeze o descriere în concret a contraventiei, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natura a imprima faptei acest caracter"

În viziunea aceleași instanțe de control judiciar în materie contravenționala, „cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o si a justeței sancțiunii aplicate".

Mai mult decât atat, in ceea ce privește temeinicia procesului verbal, apreciază ca nu a săvârșit fapta, nu a ieșit pe drumul public, intenționa sa pătrundă pe acesta pe un podeț aflat in rampa, insa inca o data arată ca nu a pătruns pe carosabil pentru a-1 determina pe calalalt conducător auto sa efectueze manevre de evitare.

Niciunul din cei doi martori audiati in fata primei instanțe nu au arătat ca ar fi intrat cu autoturismul pe carosabil ci ca intenționa sa iasă din curte. In mod neîntemeiat prima instanța a înlăturat mărturia socrului său data in fata instanței in favoarea declarației data de acesta in fata organelor de politie deoarece in fata instanței mărturia a fost luata sub prestare de jurământ si daca instanța a admis aceasta cerere in probatiune, considerand-o concludenta, pertinenta si utila cauzei, nu putea sa o inlature apreciind-o nesincera.

In ceea ce privește depoziția celuilalt martor ocular al evenimentului, învederează instanței faptul ca din declarația lui nu rezulta ca ar fi văzut autoturismul condus de recurent pe carosabil ci a văzut doar ca dupa ce celalalt autovehicul a intrat in gard, mașina mea rula cu spatele spre curtea casei sale. Acesta doar a presupus ca înainte de aceasta manevră ar fi intrat cu autovehiculul pe carosabil.

Din interpretarea coroborata cu dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 si a dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertăților Fundamentale (incidente in materie contravenționala conform deciziei nr. 197/2003 a Curții Constituționale) reiese ca procesul verbal de constatare a contravenției se bucura de o prezumție relativa de legalitate, in sensul ca face întotdeauna dovada celor pe care le consemnează pana la proba contrarie, care fata de dispozițiile art. 1169 Cod Civil cade in sarcina contravenientului, acesta putând dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mențiunilor inscrise in procesul verbal.

Pentru ca procesul verbal de contravenție sa beneficieze de prezumția relativa de validitate si temeinicie sus menționata si sa constituie, prin el insusi, un mijloc de proba, fara ca prin aceasta sa fie incalcate dispozitile art. 6, paragraf 2 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, este insa necesar ca fapta retinta in sarcina petentului sa fie constatata prin propriile simțuri de către agentul constatator, in calitatea sa de funcționar public aflat in exercitarea atribuțiilor de serviciu.

În sprijinul susținerilor sale arată că se afla atat dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului, cat si jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului, care fac parte integranta din dreptul intern al României înca din anul 1994, în baza articolului 11 din Constituția României.

Astfel, în raport de prevederile art. 20 alin. (2) din Constituție, daca exista neconcordante între pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, si legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

In lumina jurisprudentei CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera "acuzațiilor în materie penala" la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO.

Arată că a avut o conduita corecta pana în prezent astfel ca i se poate aplica o sancțiune mai ușoara, în speța avertismentul. Chiar si textul legal - art. 21 alin. (3), din O.G. 2/2001, impune obligativitatea aplicării unei sancțiuni proporționale cu "gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".

Prin întâmpinarea formulată, intimatul I____________ de Poliție al Județului Cluj, solicitând respingerea recursului formulat de numitul M___ G_________, împotriva Sentinței Civile nr. xxxxx/27.11.2013 și menținerea procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/02.02.2013 încheiat de I.P.J. Cluj ca fiind temeinic și legal încheiat.

Apreciază că recursul este neîntemeiat din următoarele motive: În mod corect instanța de judecată a pronunțat Sentința Civilă nr. xxxxx/27.11.2013 deoarece:

Recurentul avea obligația să respecte regulile privind circulația pe drumurile publice.

În cazul constatării accidentelor din care au rezultat doar pagube materiale ,agentul constatator nu are la îndemână pentru stabilirea împrejurărilor producerii impactului și implicit a stabilirii vinovăției, decât declarațiile părților implicate în evenimentul rutier, regulile de prioritate/circulație aplicabile producerii evenimentului.

Ca urmare, agentul constatator își formează convingerea cu privire la dinamica producerii accidentului și asupra vinovăției unui sau altuia dintre conducătorii auto exclusiv pe baza elementelor enumerate anterior, în momentul în care conducătorii auto se prezintă la unitatea de poliție pentru declararea implicării într-un eveniment rutier, nefiind obligat să se deplaseze la locul impactului pentru a strânge și alte probe/mijloace de probă sau pentru a identifica martori oculari care să confirme starea de fapt pe care o va reține în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Acest aspect rezultă și din interpretarea dispozițiilor art.97 alin.l lit. b din OUG nr. 195/2000 conform cărora: „Conducătorii de vehicule implicați ___________________ circulație in urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale sunt obligați sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza căreia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare"

Precum și din cele ale art.100 alin.3 lit g din același act normativ, conform cărora „Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a Il-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

.g) neprezentarea la unitatea de politie competenta pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin.

(2)". .

Ca urmare, având în vedere faptul că dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, totodată dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit (cauza A_____ contra României -04.10.2007), rugăm onorata instanță să constate că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest^ sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Decizia 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a), iarf. petiționarul, prin susținerile sale, nu face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.

În urma probelor administrate de prima instanță în vedere soluționării prezentei cauze nu s-a reușit să se răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.

În drept: art. 115-118, art. 1081 al. (1) lit. a C. Pr. civ., OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:

Prima critică adusă sentinței recurate în sensul că prima instanță a reținut în mod eronat că procesul-verbal contestat întrunește condițiile de legalitate prevăzute de art.16, art.17 din OG nr.2/2001, întrucât agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor nu poate fi primită ca fiind fondată, în mod judicios judecătorul fondului statuând că procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Contrar opiniei recurentului, în procesul-verbal contestat agentul constatator a menționat în mod explicit că petentul recurent la data de 02.02.2013, ora 09,30 pe DJ 1051A Chinteni, a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în sensul că a pătruns pe drumul public, DJ1051A din loc. Chinteni din curtea imobilului cu nr.623 fără a acorda prioritate autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula pe sensul de mers Deușu către Cluj-N_____, astfel determinându-l pe acesta să frâneze și să facă manevre de evitare, pierzând controlul volanului și intrând în șanțul din dreapta drumului pe sensul de mers Deușu către Cluj-N_____, între autovehicule neexistând impact.

A doua critică adusă sentinței recurate, în sensul că prima instanță a procedat în mod greșit în momentul în care a statuat asupra temeiniciei procesului-verbal contestat, prin raportare la probațiunea testimonială administrată nu poate fi primită ca fiind fondată pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:

Astfel, așa cum a reținut prima instanță, după cum a recunoscut petentul, acesta a intenționat să pătrundă pe drumul public de un podeț aflat în rampă, susținând că nu ar fi pătruns pe carosabil.

În același timp, în mod pertinent prima instanță a menționat că celălalt conductor auto, intervenientul Ilișan M_____ a arătat că petentul nu a ajuns cu mașina sa la axul drumului, dar a fost nevoit să îl ocolească și să frâneze, pierzând controlul volanului, observând că petentul a lăsat mașina să meargă în spate.

Tribunalul constată că în mod corect prima instanță a concluzionat că modalitatea de descriere a stării de fapt de către intervenientul Ilișan M_____ se coroborează cu declarația martorului ocular N_____ Angel care a arătat că a auzit frâna și a văzut derapajul autovehiculului și a observat că un autovehicul a încercat să iasă din curte pe un podeț aflat în rampă, după care a observat și că persoana care a dorit să iasă din curte a lăsat mașina „să curgă” în spate pe podeț până în curte (fila 45 din dosarul primei instanțe).

Contrar opiniei exprimate de către recurent, tribunalul conchide că judecătorul fondului a procedat în mod corect în momentul în care a înlăturat depoziția martorului S___ T_____, socrul petentului, întrucât în fața instanței martorul S___ T_____ a recunoscut că a dat declarația din fața organelor de poliție, că nu a fost constrâns să dea acea declarație, constatându-se faptul că și-a modificat prima declarație precum și aspectul că nu a constatat prin propriile simțuri modalitatea în care s-au petrecut evenimentele.

În ceea ce privește critica recurentului potrivit căreia agentul constatator nu a constatat prin propriile simțuri fapta reținută în procesul-verbal contestat tribunalul o apreciază ca fiind nefondată întrucât în speța de față agentul constatator are la dispoziție, pentru stabilirea împrejurărilor de fapt, declarațiile conducătorilor auto implicați în incident, precum și regulile de circulație edictate de dispozițiile OUG nr. 195/2002.

În fine, ultima critică în sensul că în speță de impunea aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, respectiv avertismentul, nu poate fi primită ca fiind fondată în condițiile în care prin procesul-verbal contestat s-a aplicat tocmai sancțiunea avertismentului, iar măsura complementară dispusă este proporțională cu gradul de pericol social așa cum menționează art.21 alin 3 din OG nr.2/2001.

Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge ca nefondat nefondat recursul declarat de M___ G_________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2013 din 27.11.2013, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de M___ G_________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2013 din 27.11.2013, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă

Dată și pronunțată în ședința publică din 12.11.2014.

Președinte, O___-C______ T___	Judecător, A___-F_____ D____	Judecător, O___ R_____ G______
	Grefier, O______ A______

O.A. 18 Noiembrie 2014

Red. A.D/tehnored. L.M

15 decembrie 2014/2 ex

Judecător fond – S_______ F______ C_____