R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. xxxxx/325/2013

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6925

Ședința publică din 13 noiembrie 2013

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta __________________ SRL împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/01.08.2013 încheiat de intimata Poliția L_____ A___.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Referitor la solicitările petentei ca intimata să depună la dosar certificatul de omologare a aparatului cu care a fost înregistrată săvârșirea pretinsei contravenții, precum și ordinul de serviciu pentru „acea zi și acea porțiune de drum” a agentului constatator, instanța le apreciază ca nefiind utile cauzei, dat fiind că, în cauză, constatarea contravenției nu este condiționată de utilizarea unor mijloace tehnice verificate metrologic și, conform art. 25 din HCLM nr. 141/2012, agenții poliției locale au abilitarea de a constata și sancționa contravenții la regimul impus de aces act normativ.

Constatând că nu au mai fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și, pe baza actelor de la dosar, trece la soluționarea ei.

I N S T A N Ț A,

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ în data de 04.09.2013, petenta __________________ SRL în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 01.08.2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1200 lei.

În motivare se arată că procesul verbal de contravenție este nelegal întrucât nu conține elementele obligatorii prevăzute de lege, a invocat dispozițiile art. 16 alin. 6 și art. 19 din OG 2/2001, agentul constatator a omis a specifica datele de identificare a reprezentantului legal, deși formatul procesului verbal conține spații în care să fie scrise datele de identificare ale reprezentantului societății și nu este semnat de martor.

A considerat că aceste omisiuni atrag nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, vătămarea constând în imposibilitatea identificării și citării vreunui martor, pentru a se verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal.

A arătat că procesul verbal este netemeinic, nefiind vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.

În data de 01.08.2013 autovehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX nu a circulat efectiv pe rețeaua stradală menționată în procesul verbal, în zona B a municipiului A___. A intrat pe strata Voinicilor doar o mică porțiune de drum, până la primele case, unde trebuia să descarce pământ, urmând să iasă din acea zonă fără a mai pătrunde pe străzile în care ar fi putut stânjeni circulația autovehiculelor. A intrat în curtea casei unde a descărcat pământul, autovehiculul ieșind în întregime de pe artera stradală.

La _______________________________________ niciun panou prin care să aducă la cunoștința conducătoriilor auto a restricțiilor existente în acea zonă, neavând cunoștință de Hotărârea Consiliul Local, deoarece își au sediul în localitatea Săvârșin.

A invocat dispozițiile art. 30 alin. 2 din OG 195/2002 și a arătat că mijloacele de semnalizare rutieră trebuie să fie instalate astfel încât să fie observate cu ușurință.

A indicat că operează prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 din Convenție, astfel încât sarcina probei cade în responsabilitatea acuzării, iar părții care contestă o contravenție trebuie să i se pună la dispoziție mijloacele dorite pentru pregătirea apărării.

În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului în temeiul art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

În probațiune a depus înscrisuri.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.

În motivare, se arată că petenta a recunoscut că a circulat pe _________________________ de 08.07.2013 și a invocat dispozițiile art. 12 din HCML 141/2012.

În privința motivelor de nulitate relativă ale procesul verbal a indicat că deși petenta pretinde că nu au fost consemnate toate elementele de identificare ale societății, totuși aceasta s-a recunoscut ca parte, considerându-și opozabil procesul verbal de contravenție, fapt demonstrat chiar prin formularea plângerii; agentul constatator a consemnat în cuprinsul procesului verbal faptul că acesta s-a întocmit la sediul Poliției Locale A___, fapt ce echivalează și suplinește mențiunea despre împrejurările lipsei semnăturii contravenientuui ori a unui martor, cu atât mai mult cu cât în probarea contravenției există fotografia efectuată cu ocazia constatării contravenției.

A precizat că, în conformitate cu art. 5 alin. 1 din HCLM 141/2012, pe ambele sensuri de mers ale străzilor din municipiul A___ există indicatoare de semnalizare rutieră ce avertizează conducătorii auto cu privire la zona în care se deplasează, aceasta fiind valabil, inclusiv pe __________________________________> În privința solicitării petentei de exonerare de la plata amenzii contravenționale, a arătat că, pe de o parte, legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea unei sancțiuni mai mici pentru această contravenție, iar pe de altă parte, contravenția a fost săvârșită cu vinovăție, prin urmare o eventuală decizie a instanței, în sensul exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale ar fi lipsită de temei legal.

În probațiune a depus fotografia autovehiculului aparținând petentei, relizată de Serviciul de Siguranță Rutieră din cadrul Poliției Locale A___ și HCLM 141/2012 privind accesul și circulația utilajelor și a autovehiculelor de transport marfă cu masa autorizată mai mare de 3,5 tone în municipiul A___.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată în fapt că, prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxx/01.08.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 1.200 lei, pentru încălcarea art. 11 raportat la art. 24 lit. a) din HCLM A___ nr. 141/2012, întrucât în aceeași zi, autoutilitara cu nr. XXXXXXX, cu masa maximă autorizată mai mare de 3,5 tone a circulat pe __________________________, zonă cu restricție de tonaj (zona B), fără a deține autorizație de acces.

Potrivit art. 11 din HCLM A___ nr. 141/2012, accesul vehiculelor cu masa maximă autorizată între 3,5 și 7,5 tone în zona B a municipiului este permisă doar pe baza unei autorizații de acces ori a vignetelor, obținute cu plata unui tarif, nerespectarea restricției fiind sancționată cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, conform art. 24 alin. 1 lit. a).

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută. Contrar aprecierilor petentei instanța consideră că procesul verbal este legal întocmit și prin prisma art. 19 din OG nr. 2/2001, care prevede posibilitatea încheierii actului de sancționare și în lipsa contravenientului. Este adevărat că procesul verbal nu este semnat de un martor asistent, așa cum impune art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 însă este de observat că alin. 3 din același articol permite acest lucru, cu condiția ca agentul constatator să precizez motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. În cauză, aceste motive, respectiv faptul că la sediul poliției locale, unde s-a încheiat procesul verbal, nu a fost prezent niciun martor, sunt indicate în cuprinsul actului de sancționare. În raport de această mențiune instanța concluzionează că procesul verbal a fost legal întocmit în lipsa martorului asistent.

În plus, petenta nu a fost vătămată în niciun fel datorită faptului că procesul verbal nu este semnat de ea ori de un martor. Ea, pe calea prezentei plângeri, are posibilitatea de a formula orice apărare consideră de cuviință, instanța având obligația de a o analiza.

Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța observă că starea de fapt a fost constatată în mod direct de agentul de poliție locală. În plus, această stare de fapt a fost recunoscută implicit de petentă care a arătat că a efectuat un transport de pământ la o locație de pe __________________________________, în mod obligatoriu, circulația pe respectiva stradă.

Nu poate fi reținută apărarea petentei care susține că HCLM nr. 141/2012 se aplică doar celor care domiciliază pe raza Municipiului A___, or dacă panouri de semnalizare rutieră interzic anume fapte.

În calitate de profesionist transportator aceasta avea obligația de a lua la cunoștință regimul circulației de mare tonaj în Municipiul A___, Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 141/2012 fiind disponibilă pe site-ul Primăriei A___. Restricțiile de acces în orașe a vehiculelor de mare tonaj sunt, în prezent, o chestiune obișnuită iar petenta profesionist nu poate invoca necunoșterea unor asemenea reguli. În plus, potrivit susținerilor initmatei, necontestate, __________________________________ prin indicatoare, pe ambele sensuri de circulație, cu privire la restricția de tonaj de tip B.

Mai constată instanța că sancțiunea aplicată de intimată corespunde gradului de pericol social al faptei astfel că nu se impune reindividualizarea ei. Pe de o parte este de observat că petentei i-a fost aplicată o amendă orientată spre minimul special și, pe de altă parte, instanța apreciază că petenta nu a dovedit împrejurări care să reclame o înlocuire a acestei sancțiuni.

Prin urmare, constatând că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că fapta petentei constituie contravenția prevăzută de art. 11 din HCLM nr. 141/2012 și că sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de art. 24 lit. a) din același act normativ, instanța va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentei __________________ SRL, cu sediul în Săvârșin, _______________________, jud. A___, având JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat B______ V_______ C______ din A___, __________________, nr. 15, jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/01.08.2013 încheiat de intimata Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, ______________ D________, nr. 18, ap. 34, C__ xxxxxxxx.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 13 noiembrie 2013.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

05.12.2013/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

__________________ SRL, A___, __________________, nr. 15, jud. A___

Poliția L_____ A___, A___, ______________ D________, nr. 18, _______________________>