Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1413/2015

Ședința publică de la 12 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M________ B______

Judecător M_____ G______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A cu sediul în București, str. _____________________. 401 A, Sector 6, împotriva sentinței civile nr. 908 din 27.01.2015 , pronunțată de Judecătoria Ploiești, intimat petentă fiind S.C. M____ D___________ S.R.L cu sediul în Ploiești, ______________________.33, ___________________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică dosarul fiind luat la ordine au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Tribunalul având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta S.C. M____ D___________ S.R.L, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.12.2013 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională, întrucât a circulat fără a fi achitat contravaloarea tarifului de utilizare a drumurilor (rovinieta) reglementat de OG nr. 15/2002

Petenta solicită anularea procesului verbal, întrucât aceasta a vândut autoturismul anterior datei reținute în procesul verbal ca dată a săvârșirii contravenției.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. OG 2/2001 și OG 15/2002.

În susținerea plângerii s-au depus înscrisuri.

Intimata, legal citată a depus înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat (în anexă planșe foto cu vehiculul) și întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, arătând că nu îi este opozabil contractul de vânzare-cumpărare, iar petenta nu și-a adus la îndeplinirea obligația de a radia autovehiculul de pe numele ei.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința nr. 908 din 27.01.2015 Judecătoria Ploiești admite plângerea formulată de petenta S.C. M____ D___________ S.R.L împotriva procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.12.2013 de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.

Anulează procesul verbal _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.12.2013 și exonerează petenta de plata amenzii.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, întocmit de către C_____ SA-CESTRIN, _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.12.2013, s-a reținut că în data de 04.11.2013, ora 10.06, autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXX aparținând petentei a circulat pe DN 71, în localitatea Baldana, fără a deține rovinietă valabilă, astfel că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei.

Cu privire la răspunderea contravențională, instanța constată că, potrivit art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, ”Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”. Textul, ca de altfel întregul regim contravențional, instituie o răspundere personală, numai persoana care circulă fără rovinietă poate fi considerată contravenient, conform legii.

În speță, petenta a depus factura fiscală seri PH MGD nr. xxxxxxx/10.08.2010 emisă cumpărătorului J_______ A_____ G_____, prin care a făcut dovada că autovehiculul fusese înstrăinat la data de 10.08.2010, anterior surprinderii în trafic circulând fără rovinietă și de asemenea scos din evidențele fiscale de la organul fiscal teritorial, conform procesului verbal de la fila 30 dosar, ceea ce conduce la darea de dată certă a actului juridic al vânzării și la opozabilitatea contractului de vânzare-cumpărare, probat prin factura încheiată, față de intimată.

Având în vedere că răspunderea contravențională este una personală, ținând seama și de faptul că intimata nu a făcut dovada că petentul era la volan la momentul la care a reținut că s-ar fi săvârșit fapta, instanța constată că petenta nu este cea care a circulat fără rovinietă, astfel că nu aceasta a săvârșit contravenția.

Totodată, intervenind vânzarea autovehiculului, instanța constată că petentul nu se mai poate încadra nici în categoria persoanelor cărora le revine „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile...”, în conformitate cu art. 7 din OG nr. 15/2002 rap. la art. 1 alin. 1 lit b) din același act normativ, potrivit căruia „utilizatori” sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România...”

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a apreciat că petenta nu răspunde contravențional pentru faptul că nu mai avea calitate de utilizator ca urmare a încheierii contractului de vânzare - cumpărare.

Potrivit art. 7 și art.1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare. În baza de date a MAI petentul apare menționat ca proprietar, motiv pentru care răspunderea contravențională îi revine conform OG 2/2001 și OG 15/2002.

A mai arătat intimatul că petenta nu a făcut dovada că la data săvârșirii contravenției autoturismul era radiat din evidențele poliției de pe numele său.

Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozitiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.

Avand in vedere regimul juridic al nulitatii absolute reglementat de art. 178 alin. 1 c. pr. civ., conform caruia nulitatea absoluta poate fi invocata de orice parte din proces, de judecator sau, dupa caz, de procuror, in orice stare a judecatii cauzei, precum si faptul ca procesul-verbal de contraventie este un act administrativ constatator, tribunalul constata ca procesul-verbal de contraventie contestat in prezenta cauza nu poarta semnatura olografa a agentului constatator, astfel ca este lovit de nulitate.

Potrivit art. 4 pct. 1 din Legea nr. 455/2001, date in forma electronica sunt reprezentari ale informatiei __________________________ adecvata crearii, prelucrarii, trimiterii, primirii sau stocarii acesteia prin mijloace electronice.

Conform art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, inscris in forma electronica reprezinta o colectie de date in forma electronica intre care exista relatii logice si functionale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.

Un act juridic, inteles atat ca negotium, cat si ca instrumentum, poate sa intre in sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001 doar atunci cand manifestarea de vointa a celui de la care actul emana imbraca forma electronica si, de asemenea, ajunge la destinatarul transmiterii in aceeasi forma, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor in format electronic.

In situatia in care manifestarea de vointa a emitentului actului ajunge la destinatarul sau pe suport hartie, inscrisul astfel transmis nu mai este in forma electronica.

In temeiul art. 5 din Legea nr. 455/2001, inscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv si generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii electronice, este asimilat, in ceea ce priveste conditiile si efectele sale, cu inscrisul sub semnatura privata.

Asadar, legiuitorul a prevazut expres ca actul in format electronic ce poarta o semnatura electronica extinsa este asimilat unui act sub semnatura privata, insa acesta este destinat exclusiv folosirii in sistemul electronic.

Art. 6 din Legea nr. 455/2001 prevede ca: „inscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica, recunoscut de catre cel caruia i se opune, are acelasi efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care le reprezinta drepturile.”

Ca atare, legiuitorul instituie conditia recunoasterii actului in forma electronica de cel caruia i se opune pentru ca acesta sa aiba acelasi efect juridic ca actul autentic.

In baza dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001, in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii.

Semnatura electronica este definita de art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentand „date in forma electronica, care sunt atasate sau logic asociate cu alte date in forma electronica si care servesc ca metoda de identificare”.

Semnatura electronica extinsa este definita de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentand „acea semnatura electronica care indeplineste cumulativ urmatoarele conditii:

a) este legata in mod unic de semnatar;

b) asigura identificarea semnatarului;

c) este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;

d) este legata de datele in forma electronica, la care se raporteaza in asa fel incat orice modificare ulterioara a acestora este identificabila.”

Din analiza dispozitiilor legale citate se desprinde concluzia ca semnatura electronica nu se poate atasa decat unui inscris in forma electronica. Ca atare, ea nu poate fi aplicata pe un inscris aflat pe suport hartie.

Se mai retine ca, prin decizia nr.6, pronuntata în dosarul nr. 14/2014, ICCJ a admis recursul in interesul legii formulat de Avocatul Poporului și a stabilit că: în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

In raport de aceste considerente, tribunalul, constatand ca procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta, în temeiul disp. art. 480 Ncpc va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A cu sediul în București, str. _____________________. 401 A, Sector 6, împotriva sentinței civile nr. 908 din 27.01.2015 , pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat, intimat petentă fiind S.C. M____ D___________ S.R.L cu sediul în Ploiești, ______________________.33, _____________, jud. Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2015

Președinte, A______ M________ B______		Judecător, M_____ G______
	Grefier, M______ S_____

RED. BAM /22.10.2015

Operator date caracter personal 5595