Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 8/2016

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016

Completul compus din:

Judecător: Banyai E____ - Președinte

Judecător: B_____ R___ J____

Grefier: M____-O_____ I. E_______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA împotriva sentinței civile nr. 1488 din data de 18 iunie 2015 a Judecătoriei O_______ S_______, în contradictoriu cu intimatul C____ L______ J_____, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit prevederilor art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Instanța constatând cauza în stare de judecată în baza actelor dosarului o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1488 din data de 18 iunie 2015 a Judecătoriei O_______ S_______ s-a admis în parte plângerea petentului C____ L______ J_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HARGHITA și în consecință:

In baza art.5,7 din OG 2/2001 a înlocuit amenda de 195 lei aplicata petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.05.2015 cu sancțiunea ,,avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție ________.nr.xxxxxxx încheiat la data de 16.03.2015, întrucât în data de 16.03.2015, orele 12:30 a condus pe raza localității O_______ S_______ auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a folosi centura de siguranță.

Ca text de legal de incriminare și sancționare s-au reținut art.99 al.2 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, coroborate cu cele ale art.108 al.1 lit. a pct.3 din același act normativ. Totodată, în temeiul acestui ultim text de lege menționat, petentului i s-a aplicat și sancțiunea contravențională complementară a punctelor de penalizare – 2 puncte de penalizare.

Susținerile petentului în sensul că datele sale de identificare nu au fost menționate în procesul verbal sunt nefondate. Confruntând cele două exemplare ale procesului verbal, depuse de ambele părți la dosarul cauzei, la solicitarea instanței, s-a constatat că exemplarul intimatului (primul exemplar ) are înserate toate datele de identificare ale petentului. Pe exemplarul petentului (al doilea exemplar, aceste date nu sunt vizibile în mod cert datorită unei deficiențe în imprimare care rezultă din fabricație și nu se datorează omisiunii agentului constatator de a le însera.

Instanța a apreciat că situația de față nu se circumscrie lipsei acestor mențiuni, care conform art.17 din O.G.nr.2/2001 ar atrage nulitatea absolută a procesului verbal.

Față de descrierea superficială a faptei săvârșită de petent: „a condus auto…. și nu a folosit centura de siguranță”, instanța a apreciat în favoarea petentului respectiv a considerat că sancțiunea avertisment este suficientă pentru ca petentul să conștientizeze importanța folosirii centurii de siguranță, nefiind nevoie de aplicarea unei sancțiuni pecuniare atunci când petentul este la prima încălcare a acestor prevederi legale.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul.

Apelantul consideră neîntemeiată hotărârea instanței de fond și solicită schimbarea acesteia, în sensul menținerii sancțiunii amenzii. În opinia sa sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001. Apreciază că există un raport corect de proporționalitate între gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și sancțiunea aplicată de către agentul constatator și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul.

Prin obligarea contravenientului la plata unei amenzi se obțin rezultate mult mai bune în plan represiv și preventiv, decât prin aplicarea unui avertisment. Aplicarea sancțiunii avertismentului nu poate constitui o facultate arbitrară a instanței de judecată. Schimbarea sancțiunii amenzii cu avertismentul ar trebui să aibă ca temei unele împrejurări excepționale care să circumstanțieze în mod esențial pericolul scăzut al faptei. Or, în cazul de față nu au fost prezentate de către petent și nici nu au fost indicate de către instanță astfel de împrejurări.

În drept își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 466-480 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Examinând apelul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele caracterului devolutiv al căii de atac, reglementat de art.476-478 Cod procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:

Intimatul nu a contestat starea de fapt reținută în procesul verbal, apreciind doar că, procesul verbal nu conține datele sale personale. Această împrejurare însă, nu a fost reținută de instanța de fond.

Având în vedere că, petentul nu a invocat nici una dintre elementele prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, prima instanță, în mod greșit a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului.

Ținând cont și de necesitatea educării conducătorilor auto în sensul respectării acestor reguli, pentru scăderea accidentelor rutiere grave, Tribunalul apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.

În raport de cele ce preced, apelul urmează să fie admis cu consecința schimbării sentinței în sensul respingerii plângerii formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de I____________ de Poliție Județean Harghita, cu sediul în Miercurea C___, ___________________________. 34, jud. Harghita, în contradictoriu cu intimatul C____ L______ J_____ , domiciliat în O_______ S_______, __________________, jud. Harghita, împotriva Sentinței civile nr. 1488 din data de 18 Iunie 2015, pronunțată de Judecătoria O_______ S_______, pe care o schimbă în sensul că:

Respinge plângere formulată de petentul C____ L______ J_____ în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean Harghita împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx /16.05.2015

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 Ianuarie 2016.

Președinte Judecător

Banyai E____ B_____ R___ J____

Grefier:

M____-O_____ I. E_______

Red. B.E.

Primit: 28.01.2016.

Tehnored/id:28.01.2016.

Ex.4 /A.IM.

Jud. de fond: Malaiesiu GR