Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2719

Ședința publică din data de 28 decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : A____ I_____

Grefier : O___ M______

Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petenta _________________. Văleni-Stânișoara, în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul General - Serviciul Comisariatul Județean Suceava.

Concluziile dezbaterilor pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 decembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 28 decembrie 2015.

După deliberare,

INSTANTA

Asupra plângerii de față, constată:

P___ plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 10.09.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _________________. Văleni-Stânișoara a solicitat în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul General - Serviciul Comisariatul Județean Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunța, în principal, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat de către intimat la data de 27.08.2015 si anularea în tot a sancțiunii amenzii în sumă de 30.000 lei iar în subsidiar, admiterea în parte a plângerii contravenționale si înlocuirea sancțiunii amenzii de 30.000 lei cu sancțiunea ,,avertisment".

In motivare, petenta a arătat că la data de 27 august 2015 urmare controlului efectuat de către comisarii Gărzii Naționale de Mediu la exploatarea forestieră „B_____" din localitatea ____________________________ pe raza Ocolului Silvic B_____ din județul Suceava, i-a fost aplicată amenda în cuantum de 30.000 lei cu invocarea prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2005 privind protecția mediului, modificată, art. 96. alin. (2) pot. 1. și a prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, modificată, art. 63, coroborat cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 5,6,7 pentru fapte ce ar contraveni prevederilor O.U.G. nr. 195/2005, art. 94. alin. (1) litera a) și prevederilor O.U.G. nr. 23/2008 art. 63 litera m, consemnându-se următoarele: „Operatorul T_____ S.R.L. nu deține acte de reglementare pe linie de mediu, respectiv autorizația de mediu conform codului –CAEN- 0220 (exploatare forestieră) si faza tehno-logică de apropiat masa lemnoasă până în platforma primară din drumul auto (Cobilioara) se realizează neconform, cu traversarea direct prin albie a cursului de apă al pârâului Cobilioara cu TAF-ul”.

Cu ocazia controlului, comisarii Gărzii Naționale de Mediu din Suceava au întocmit și „Nota de constatare" din data de 27.08.2015.

Controlul pe line de mediu a fost efectuat la data de 27 august 2015 de către reprezentanții delegați comisari, de mediu aparținând de agentul constatator intimat, la punctul de lucru exploatarea forestieră „B_____" din _________________________________ Suceava, aparținând societății petente, în prezența d-lui Tudosia V_____.

Precizează că d-1 Tudosia V_____ este împuternicit de către administratorul Tudosia A______ ca pe durată nedeterminată să ia parte la rezolvarea problemelor societății, în baza procurii autentificate sub nr. 49/09.01.2007 de către BNP I___ L____ din Fălticeni.

Datele actuale despre situația societății controlate și despre administratorul acesteia Tudosia A______ rezultă din „Certificat de înregistrare" a firmei nr. J33/393/14.03.2006 eliberată de către ORC Suceava, în care este menționat și C.U.I. nr. xxxxxxxx, precum și din „Furnizare informații de bază" emisă de către O.R.C. Suceava sub nr. xxxxx/08.09.2015.

Mai arată petenta că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției din data de 27.08.2015 ________ nr. xxxxx firmei petente i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 30.000 lei avâd în vedere două fapte distincte:

1) fapta culpabilă că societatea nu ar deține autorizație de mediu conform CAEN 0220 — exploatare forestieră, motiv pentru care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 30.000 lei, deși fapta nu există.

2) fapta culpabilă că apropierea masei lemnoase până la platforma primară se face cu TAF-U1 („TAF-ul" este denumirea prescurtată pentru tractor auto-forestier) direct prin albia pârâului Cobilioara, motiv pentru care firmei i s-a aplicat sancțiunea „avertisment".

Rezultanta reținută de organul de control pentru cele două sancțiuni este sancțiunea mai aspră, respectiv amenda contravențională în sumă de 30.000 lei.

Este însă neconformă cu realitatea susținerea și motivul amendării precum că firma _____________ nu deținea autorizație de mediu pentru activitatea de exploatare forestieră prevăzută în cod CAEN 0220. Adevărul este că deține de peste doi ani autorizația de mediu pentru această activitate, nr. 244 din data de 19.06.2013 eliberată de Agenția pentru Protecția Mediului Suceava pentru un termen de valabilitate de 10 ani.

La data, ora și locul controlului a fost în imposibilitate de a prezenta autorizația de mediu întrucât aceasta se găsea la sediul firmei din ___________________ la punctul de lucru din __________________________________ distanța dintre punctul de lucru controlat și sediul firmei din _____________________ circa 150 km, rezultă că distanța totală dus întors este de circa 300 km, deci ar fi necesare vreo 6 ore de parcurs cu autoturismul.

Or controlul pe linie de mediu s-a efectuat în ziua de 27.08.2015 după ora 15, agentul constatator nu a fost de acord cu amânarea întocmirii actelor de control, preferând să o amendeze la data controlului.

Mai mult, prin cererea înregistrată la Agenția pentru Protecția Mediului Suceava, sub nr. 7831/13.08.2015, administratorul firmei controlate _____________ a solicitat revizuirea autorizației de mediu, cererea fiind atunci aprobată cu condiția completării documentației, așa cum rezultă din Adresa A.P.M. nr. 8600/21.08.2015, autorizația revizuită fiind preluată de către firma petentă la data de 28.08.2015.

Și mai mult, timp de 10 ani nu a avut abateri de la legislația de mediu, deține autorizația de mediu revizuită iar cu ocazia controlului agentul constatator nu a semnalat producerea de către firmă a unor pagube reale sau potențiale factorilor de mediu și nici nu a avut motive să dispună măsuri accesorii cum a fi suspendarea activității, deci rezultă că nu sunt motive de sancționare a firmei relativ mică cu amendă contravențională de 30.000 lei și că sunt motive de anulare în tot a procesului verbal de contravenție, sau cel puțin motive de înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment".

In drept a invocat OUG 195//2005, O.U.G. nr. 23/2008, OG 2/2001, art. 6 CEDO, art. 194-197 și art. 223 Cod Procedură Civilă, Cod CAEN 0220.

A depus la dosar înscrisuri (f.9-27).

Plângerea a fost legal taxată (f.10).

Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatului plângerea formulată de petent pentru ca acesta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.30-33; 35-38 dosar), prin care a solicitat ca pe baza probelor existente la dosarul cauzei și a motivelor pe care le va expune, să se dispună respingerea plângerii contravenționale promovată de ________________ ca neîntemeiată și să se mențină în totalitate procesul verbal ________ nr. xxxxx/27.08.2015 ca temeinic și legal, pentru următoarele motive.

In intervalul 26.08.xxxxxxxxxxxxx15 comisarii Gărzii de Mediu Suceava au efectuat un control la _________________ - exploatări forestiere, societate cu sediul în __________________________-Stănișoara Suceava, ____________________ A.

Controlul s-a realizat în baza solicitării I.P.J Suceava cu nr.178.878/24.08.2015 înregistrată la GNM CJ SV cu nr.2301/25.08.2015, privind efectuarea de controale comune în cadrul acțiunii Ț "Scutul Pădurii 2015".

In data verificării în perioada 26.08.xxxxxxxxxxxxx15, comisarii de mediu, verificând documentația necesară a fi controlată pe legislația mediului, au constatat că societatea funcționa fără autorizație de mediu.

Rezultatul controlului din teren și a documentației puse la dispoziție de către reprezentanții petentei este detaliat în Nota de constatare pe care o anexează întâmpinării.

Având în vedere că societatea funcționa fără a solicita și obține autorizația de mediu necesară pentru a desfășura activitatea de exploatare forestieră, deci o exploatare legală, comisarii Gărzii de Mediu au sancționat societatea cu amendă contravențională în cuantum minim de 30.000 lei, amendă aplicată în baza art.96 alin.2 pct. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2005 privind protecția mediului: "Constituie contravenție si se sancționează cu amenda de la 5.000 Ron la 10.000 Ron pentru persoanele fizice si de la 30.000 Ron la 60.000 Ron pentru persoanele juridice încălcarea următoarelor prevederi legale: l. obligația persoanelor fizice si juridice, de solicitare si obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale".

Față de cele invocate de către societatea-petentă prin plângerea contravențională, susține că:

I. Privitor la legalitatatea si temeinicia procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, face precizarea că acesta, se bucură, în temeiul legii de o prezumție relativă de legalitate, prezumție care însă nu încalcă și nu exclude prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea acesteia de a formula plângere contravențională și de a propune probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, deci, a unei alte situații decât cea reținută în procesul verbal.

Astfel, contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăția sa.

Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului verbal legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.

Prezumția relativă de care se bucură procesul verbal dă posibilitatea instanței de judecată să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație care poate să confirme, sau dimpotrivă, să infirme situația reținută prin procesul verbal.

In acest context, persoana sancționată contravențional trebuie să facă dovada nevinovăției sale. Insa, în prezenta speță, petenta doar susține cu totul neîntemeiat că actul sancționator ar fi nul deoarece la data controlului societatea fiind în imposibilitatea faptică de a prezenta autorizația de mediu, iar comisarii de mediu nu au fost de acord cu amânarea întocmirii actelor de control.

Actele de control, reprezentate de Nota de constatare și procesul verbal de constatare sunt acte care de regulă se încheie concomitent cu verificările în teren.

In prezenta speță nici nu s-a pus problema întocmirii ulterioare a documentației motivat de faptul că reprezentanții societății nici nu au solicitat acest lucru, aceștia punând la dispoziția agenților de mediu toate actele solicitate, iar cu privire la autorizația de mediu a cărei lipsă a atras sancționarea nu s-au pronunțat în nici un fel, declarând că nu o dețin.

Reiterează că verificările din teren au avut loc pe parcursul a doua zile, 26 și 27.08, timp în care ar fi putut cel puțin să se pronunțe asupra existenței acestui act.

După cum se poate vedea atât din cuprinsul notei de constatare cât și din cuprinsul actului sancționator, reprezentanții petentei au semnat actele fiind de acord cu cele constatate și consemnate de agenții de mediu, nefăcând nicio obiecțiune cu privire la acestea sau la amenda aplicată.

In concret, consideră că petenta nu a prezentat autorizația de mediu deoarece aceasta nu era revizuită, pentru ca societatea să fie autorizată să efectueze exploatări forestiere si pe raza Ocolului Silvic B_____- în partida nr.xxxxx si nr. xxxxxx -U.P.II Izvoarele Sucevei, u.a.206 A.

Consideră intimata că împrejurarea că ulterior controlului, societatea merge imediat la Agenția pentru Protecția Mediului Suceava și pentru zona supusă verificărilor, nu are relevanță asupra legalității și temeiniciei procesului verbal contestat în prezentul dosar, dat fiind că la data controlului contravenția exista, societatea practic autorizându-se retroactiv. Astfel suntem în situația unei contravenții continue care s-a epuizat în momentul în care petenta și-a revizuit autorizația, dar care nu înlătura caracterul contravențional al faptei constatate de agenții de mediu.

Menționează că societatea petentă nu poate susține că nu este responsabilă pentru nerespectarea art. 94 alin. l lit. a) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2005 privind protecția mediului, aceasta având obligația continuă de a se conforma dispozițiilor legale care-i reglementează activitatea, inclusiv a obligațiilor impuse de autorizația pe care o deținea.

Pentru aceste motive consideră că societății îi este imputabilă fapta contravențională constatată de agenții de mediu, mai ales că societatea a funcționat timp îndelungat în condiții de nelegalitate, contravenția reținută în sarcina sa fiind o contravenție continuă.

Solicită instanței să constate că procesul verbal prin care societatea petentă a fost sancționată este legal și temeinic, acesta respectând toate exigențele impuse de Ordonata de Urgentă a Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Privitor la cererea petentei de transformare a amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 Ron în sancțiunea avertismentului, consideră că cererea este nefondată și solicită respingerea acesteia.

Consideră că societatea a ignorat legislația de mediu până în momentul în care a fost sancționată. D___ aplicarea sancțiunii contravenționale a determinat societatea să se informeze asupra actelor pe care le deține și care trebuie să-și reglementeze activitatea, fapta contravențională având caracter continuu.

Solicită instanței să constate că agentul constatator a aplicat amenda contravențională la minimul special prevăzut de lege, însă nu a aplicat sancțiunea avertismentului deoarece, atât timp cât legea prevede un minim special de 30.000 RON, nu putea face abstracție de ceea ce legea prevede și mai ales că, petenta chiar a dat dovadă de nepăsare și ignorare față de obligațiile sale legale.

In plus, societății i s-a acordat si beneficiul legal de a achita jumătate din minimul special al amenzii în cuantum de 15.000 Ron, comisarul de mediu dând astfel dovadă de multă indulgentă la aplicarea sancțiunii contravenționale.

Dacă s-ar aprecia că orice amenda contravențională indiferent de limitele minime și maxime prevăzute de lege poate transformată în avertisment, prevederile legale de sancționare ar avea numai o valoare simbolică și nu o valoare juridică, iar contravenienții ar profita din plin de acest aspect.

De asemenea, în sprijinul solicitării sale de a se respinge cererea de reindividualizare a amenzii aplicate, solicită instanței să ia în considerare și următoarele aspecte:

- legiuitorul când a prevăzut și a sancționat o contravenție, a prevăzut și limitele minime și maxime ale acestora, pentru faptele de o gravitate mai ridicată prevăzând limite mai ridicate. Astfel, O.U.G nr.195/2005 privind protecția mediului prevede contravenții și sancțiunile corespunzătoare acestora, sancțiuni pe care legiuitorul le-a fixat si în funcție de valoarea socială ocrotită si gradul de pericol social. P___ urmare, atunci când a prevăzut sancțiunea amenzii cu limitele cuprinse între 30.000 RON și 60.000 RON, a avut în vedere pericolul social și concret și abstrat care se creează prin săvârșirea faptei. Agenții constatatori au în vedere aceste aspecte atunci când aplică o sancțiune și bineînțeles că iau în considerare și gradul de pericol social în concret. Ori, în speță, s-a aplicat sancțiunea amenzii la minimul special prevăzut de lege, respectiv de 30.000 RON, luându-se în considerare gradul de pericol social al faptei, acordându-se și beneficiul legal de a achita jumătate din minimul special prevăzut de lege.

- însăși art.21 in alineatul 3 al O.G nr.2/2001 prevede că "Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ", ori agentul constatator nu a făcut decât să respecte prevederile legale în baza cărora aplică sancțiuni „limitele sancțiunii prevăzute de actul normativ" fiind tot un criteriu de individualizare al acesteia, care ar trebui corelat și interpretat împreună cu celelalte criterii.

- și agentul constatator a constatat că fapta nu prezintă un grad de pericol social ridicat și că scopul sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea amenzii minime, fapt pentru care a aplicat sancțiunea minimă, însă nu a aplicat sancțiunea avertismentului deoarece atât timp cât legea prevede un minim special de 30.000 RON, nu putea face abstracție de ceea ce legea prevede, mai ales că fapta a avut și un rezultat periculos și concret.

Privitor la probatoriul depus de către petentă, face precizarea că acesta nu are relevanță asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, societatea putând face proba contră doar prin dovada împrejurării că la data sancționării desfășura activitatea de exploatare forestieră în mod legal.

În concluzie, fata de cele relatate mai sus, intimata solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de petenta ________________, ca nefondată si să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxx/27.08.2015, cu consecința păstrării amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 RON.

In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

In drept a invocat disp. OUG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2005, Ordinul Ministerului Mediului nr.1798/2007.

Potrivit art. 201 al.2 Cod pr. civilă întâmpinarea a fost comunicată petentei pentru formulare răspuns.

Petenta _____________ a formulat si depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.43-46) prin care arată că insistă în plângerea formulată, pentru motivele de fapt si de drept prezentate mai jos.

In drept, art. 201 alineat (2) Cod Procedură Civilă și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (interpretarea acesteia).

Susține că este adevărat că s-a efectuat controlul în seara zile de 27.08.2015 după ora 18 (deși în procesul verbal de contravenție s-a menționat ora 15,30), fapt necontestat de aceasta fiindcă înțelege să fie oricând și la orice oră receptivi și la dispoziția organelor de control) și numai la punctul de lucru „B_____" din ___________________________ nicidecum, la sediul societății, aspect cuprins în paragraful al treilea al procesului verbal unde cuvântul „sediul" apare anulat fiind tăiat cu o linie si rezultă și din paragraful al cincilea al notei de constatare.

In mod logic, dacă s-ar fi efectuat controlul și la sediul societății, s-ar fi desfășurat cu participarea directă a administratorului societății Tudosia A______ și nicidecum numai în prezența împuternicitului Tudosia V_____.

Mai arată că la data controlului deținea autorizația de funcționare pe linie de mediu nr. 244/19.06.2013 eliberată de Agenția pentru Protecția Mediului Suceava, așa cum rezultă din titlul autorizației de mediu înregistrată sub nr. 7831/28.08.2015 „AUTORIZAȚIE DE MEDIU nr. 244 din 19.06.2013 Revizuită la data de 28.08.2015"

Revine în continuare intimata și susține că de fapt petenta nu deținea o autorizație legală care să facă referiri la desfășurarea activității de exploatare forestieră, acesta fiind motivul sancționării cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei.

Consideră că nu este în culpă întrucât:

a)In forma sa inițială, procedura de emitere a autorizației de mediu aprobată prin Ordinul Ministrului Mediului și Dezvoltării Durabile nr. 1798/2007, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 27 noiembrie 2007, nu prevedea autorizarea desfășurării activității de exploatare forestieră.

b)Obligația autorizării pe line de mediu a activității de exploatare forestieră a fost introdusă prin Ordinul Ministerului Mediului și Pădurilor nr. 1298/2011 pentru modificarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu, aprobată prin Ordinul ministrului mediului și dezvoltării durabile nr. 1798/2007, publicat în Monitorul Oficial nr. 316 din 9 mai 2011, urmând ca după această dată să se obțină autorizație de mediu pentru titularii activităților de exploatare forestieră.

c)La solicitarea petentei, Agenția pentru Protecția Mediului a emis Autorizația de funcționare pe linie de Mediu nr. 244/19.06.2013, care s-a dovedit a fi lacunară întrucât nu conținea referiri ample cu privire la desfășurarea activității de exploatare forestieră, motiv pentru care autorizația a trebuit să fie revizuită la data de 28.08.2015 la circa 12 ore după sancționarea petentei cu amendă (autorizația este atașată la plângere).

Referitor la capitolul I al întâmpinării - la prezumția de nevinovăție, petenta consideră că aceasta poate fi reținută în speță. Principiile sunt precum că nemo censetur.... Ori, Agenția pentru Protecția Mediului Suceava a emis în anul 2013 o Autorizație nr. 244/19.06.2013 de funcționare pe linie de mediu, autorizație lacunară, incompletă care a trebuit să fie revizuită în anul 2015. Serviciul Comisariatul Județean Suceava al Gărzii Naționale de Mediu nu a atenționat și prevenit nicicând pe petentă cu privire la necesitatea autorizării activității de exploatări forestiere.

Precizează că avea depusă la data controlului cerere de autorizare a activității de exploatări forestiere înregistrată la A.P.M. Suceava sub nr. 7831/13.08.2015, în seara zilei de 27.08.2015 s-a desfășurat controlul activității petentei pe linie de mediu, iar la data de 28.08.2015, la circa 12 ore după control a obținut autorizarea acestei activități, prin revizuirea autorizației din anul 2013.

Concluzionând, petenta se bucură de prezumția de nevinovăție, de această faptă fiind vinovați și intimatul SCJ Suceava și APM Suceava, ambele din subordinea aceluiași Minister al Mediului. De altfel SCJ Suceava a efectuat controlul la solicitarea organelor de poliție și nu din proprie inițiativă, iar petenta nu a fost anterior atenționată sau controlată pe linie de mediu, autorizația din anul 2013 fiind lacunară.

In subsidiar, daca se va constata culpa levis a sa, petenta consideră că poate fi înlocuită amenda cu avertisment, fiind la prima abatere.

Precizează că susține intimata că la data și ora controlului petenta și-ar fi însușit în totalitate cele consemnate în procesul verbal de contravenție, nefăcând nicio obiecție cu privire la acestea sau la amenda aplicată.

Ori, administratorul care a fost tot timpul la sediul societății și care cunoștea stadiul autorizării nu a fost contactat de loc de către comisarii societății intimate care au efectuat controlul la o ora târzie la punctul de lucru al petentei „B_____" din ________________________________ la distanță de 150 km față de sediul societății care este în ____________________________ efectuându-se la un punct de lucru îndepărtat, fără contactarea administratorului de către agentul constatator, numai și numai în prezența împuternicitului Tudosia V_____ care nu are prevăzută - în procura autentificată de BNP I___ L____ sub nr. 49/09.01.2007 - obligația de a obține avize, acorduri sau autorizații de mediu sau altele.

Menționează petenta că intimata susține că „suntem în situația unei contravenții continue care s-a epuizat în momentul în care petenta și-a revizuit autorizația", considerând în continuare că nu s-ar putea înlătura caracterul contravențional al faptei constatate de agenții de mediu. Din motivele expuse în plângere și dezvoltate în prezentul răspuns la întâmpinare, petenta consideră alternativ că nu este în culpă sau, că este într-o culpă ușoară care poate sau/și trebuie sancționată cu avertisment.

Mai arată că intimata insistă asupra respectării prevederilor art. 94 alineat 1 litera a) din OUG nr. 195/2005 privind obligația de a solicita și obține actele de reglementare a activității pe linie de mediu. Ori petenta a solicitat de două ori autorizație corespunzătoare activității societății - prima dată în anul 2013 când am obținut autorizația nr. 244/19.06.2013 care a fost redactată de APM lacunar, în termeni generali numai pentru funcționare, omițând să facă referiri ample, și să impună condiții drastice privind protecția mediului în desfășurarea activității de exploatare forestieră, fără vreo informare sau prevenire timp de 9 ani din partea intimatei - a doua oară la data de 13.08.2015 în curs de definitivare la data controlului, obținând revizuirea autorizației anterioare la câteva ore după dresarea procesului verbal de contravenție care s-a încheiat la un punct de lucru și nicidecum la sediul societății, fară a fi contactat administratorul societății.

Faptul invocat de intimat că este considerată contravenția ca fiind continuă este imputabil APM Suceava care în anul 2013 a emis autorizația necorespunzător.

Aspectul invocat de intimat că respectă procesul verbal exigențele impuse de către OUG nr. 2/2001 nu înlătură dispozițiile art. 6 din CEDO privind prezumția de nevinovăție.

Referitor la capitolul II privind transformarea amenzii în avertisment, intimata susține că petenta a dat dovadă de nepăsare și ignorare față de obligațiile legale, ori ea a demonstrat contrariul prin obținerea autorizației de mediu în anul 2013 și apoi revizuirea în anul 2015.

Inlocuirea amenzii cu avertisment este posibilă în conformitate cu prevederile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 „(1) Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. (2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. (3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune." Este curios faptul că intimatul distinge altceva decât ceea ce prevede Legea.

Cu privire la probatoriul propus de petentă, intimata susține precum că acesta nu ar avea relevanță, „societatea putând face proba contră doar prin dovada împrejurării că la data sancționării desfășura activitatea de exploatare forestieră în mod legal." Ori din informațiile verbale, dar care ar putea fi redate și în scris, în seara zilei de 27.08.2015 ora 20,00 a întocmirii procesului verbal de contravenție, APM Suceava avea deja redactată Autorizația de mediu revizuită, însă autorizația a fost înregistrată a doua zi, la data de 28.08.2015, întrucât nu a putut fi solicitată de petent sau de intimat la data efectuării controlului, știut fiind că programul de lucru la APM Suceava se încheie la ora 15,30, în condițiile în care controlul nu s-a efectuat în prezența sau cu contactarea în vreun fel a administratorului societății care putea să furnizeze toate datele necesare unui control absolut corespunzător.

În concluzie, în situația în care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu va fî răsturnată în raport cu interpretarea prevederilor art. 6 C.E.D.O., petenta solicită instanței să constate că sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru a se conforma pe viitor obligațiilor privind protecția mediului și să informeze pe împuternicit și pe ceilalți angajați despre aceste aspecte care sunt de importanță majoră.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanta reține următoarea situație de fapt:

P___ procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din data de 27.08.2015 petenta _________________. Văleni-Stânișoara a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30.000 lei întrucât la data de 27 august 2015 urmare controlului efectuat de către comisarii Gărzii Naționale de Mediu la exploatarea forestieră „B_____" din localitatea ____________________________ pe raza Ocolului Silvic B_____ din județul Suceava, comisarii de mediu au constatat că în perioada 26.08.xxxxxxxxxxxxx15 societatea a funcționat fără autorizație de mediu, amenda fiind aplicată în baza art.96 alin.2 pct. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2005 privind protecția mediului.

Petenta a contestat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/27.08.2015 sub aspectul săvârșirii contravenției prev. de art. 94 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2005 referitoare la nerespectarea dispozițiilor privind solicitarea și obținerea actelor de reglementare potrivit prezentei ordonanțe pentru care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 lei conform prevederilor art. 96 alin.2 pct. 1 din aceeași ordonanță.

Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța investită cu soluționarea cauzei analizează legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care , deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiakuc.Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s.A no 141A, p. 15, 28; Telfner c.Austriei, no xxxxx/96, 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, no xxxxx/03, 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 30.000 lei) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.

In ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție(referitor la contravenția contestată) instanța din înscrisurile anexate la dosar de către părți a reținut următoarele:

In urma controlului efectuat în data de 26.08.2015 si 27.08. 2015 la _______________. – exploatări forestiere O.S. B_____ ( sediul petentei fiind în _________________________________-Stânișoara, nr. 60, jud. Suceava) s-a constatat că această societate desfășoară activități de exploatare forestiere pe raza RNP Romsilva R.A: - Ocolul Silvic B_____ pentru care nu deține autorizație de mediu pentru această exploatare (din raza Ocolului B_____ – partida nr. xxxxxx și nr. xxxxxx – U.P. II Izvoarele Sucevei, u.a. 206 A- fila 12 dosar).

Petenta a susținut că în mod nelegal a fost sancționată contravențional întrucât deține autorizație de mediu aflată la sediul societății din ___________________________, în acest sens atașând la dosar autorizația de mediu nr. 244 din 19.06.2013 revizuită la data de 28.08.2015 (f.21-27 dosar).

Aceste susțineri, dovedite de altfel cu înscrisuri, nu pot conduce la anularea actului constatator câtă vreme la data efectuării controlului, 26-27 august, nu a prezentat această autorizație de mediu.

Din susținerile petentei dovedite cu înscrisuri rezultă că acesta deține autorizație de mediu din anul 2012 (autorizația de mediu nr. 355 din 30.07.2012 – fila 52 pentru atelier debitare lemn și tăierea și rindeluirea lemnului – cod CAEN 1610 valabilă până la 30.07.2022.

Potrivit ordinului 1298/2011 cap. IV revizuirea autorizației de mediu se realizează ori de câte ori există o schimbare de fond a datelor care au stat la baza emiterii ei ( art. 14 alin. 1).

Potrivit art. 19 din același act normativ „proprietarii și/sau deținătorii legali ai parchetelor aprobate anual pentru exploatare au obligația de a solicita și a obține autorizația de mediu pentru activitatea de exploatare forestieră”.

In speță, se constată că petenta nu deținea la data controlului autorizație de mediu pentru exploatări forestiere pe raza Ocolului B_____, așa cum se reține în actul de constatare încheiat la data de 27 august 2015, astfel că sub aspectul existenței faptei în sarcina petentei și a vinovăției, procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.

Analizând sancțiunea stabilită prin procesul verbal de contravenție disp. art. 5 alin.5 din OG nr. 2/2002 prevăd că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că „sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Având în vedere situația petentei care la data efectuării controlului avea depusă documentația în vederea revizuirii autorizației de mediu nr. 244/2012 în acord cu dispozițiile Ordinului nr. 1298/2011 privitor la revizuirea autorizației de mediu, faptul că anterior acestei date societatea petentă avea eliberată autorizația de mediu nr. 355/30.07.2012 ce necesita doar revizuirea acesteia, aceste împrejurări sunt de natură a constata că sancțiunea aplicată este mult prea aspră în raport de pericolul social al faptei săvârșite și de circumstanțele personale ale petentei pentru care nu s-a făcut dovada că a avut abateri de la legislația mediului.

In raport de aceste prevederi și de situația reținută, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va modifica în parte procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx din 27.08.2015 încheiat de agenți ai intimatei, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 30.000 lei cu sancțiunea contravențională a „avertismentului”.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________. - cu sediul în satul Văleni-Stânișoara, nr. 60, _________________________ în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul General - Serviciul Comisariatul Județean Suceava –cu sediul în mun. Suceava, _________________________. 72, jud. Suceava.

Modifică în parte procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx din 27.08.2015 încheiat de agenți ai intimatei, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 30.000 lei cu sancțiunea contravențională a „avertismentului”.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 28.12.2015.

P_________, Grefier,

Red.AI
tehnored.PM
ex.4

Data: 28. 01.2016

Operator date cu caracter personal 4304