ROMÂNIA

AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1317/2015

Ședința publică de la 21 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ C_________

Grefier M______ L____-C_______

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petent ____________________________ SRL și pe intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la ambele strigări ale cauzei, nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul disp.art.131 alin.1 C.pr.civ., fiind ținută să-și verifice din oficiu competența, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față, raportat la obiectul acesteia, locul unde au fost săvârșită presupusa contravenție reținută în sarcina petentului și disp.art.32 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Totodată, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.

Apreciind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei înscrisurile depuse de părți la dosar, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu aceste înscrisuri, după care, nemaifiind alte cereri formulate în cauză, declară închise cercetarea judecătorească și dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu V_____, la data de 29.12.2014, sub număr XXXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________________ SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx din 10.11.2014, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivare a arătat că prin procesul verbal contestat, agentul a reținut că, în data de 10.11.2014, pe DN 7, km CC7+500, Călimănești, jud. V_____, a fost verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX și remorca cu nr. XXXXXXXXX, utilizat de Timber Car SRL, condus de conducătorul auto Racean N______, ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri (bunuri divizibile); în urma verificărilor s-a constatat nerespectarea obligației furnizorilor ale căror bunuri sunt distribuite pe rețeaua de drumuri publice din România, de a emite tichet de cântar pentru fiecare vehicul utilizat pentru distribuirea rutieră a bunurilor divizibile.

În concret, s-a reținut că petentul nu a emis tichet de cântar pentru bunurile divizibile încărcate în punctul propriu, conform reglementărilor naționale în vigoare.

S-a arătat că în realitate, a emis tichetul de cântar pentru bunurile divizibile încărcate în punctul propriu, conform reglementărilor naționale în vigoare - anexa 2 din H.G. nr. 1373/2008, iar tichetul de cântar eliberat, cu nr. 119 din 10.11.2014 respecta dispozițiile înscrise în anexa 2 din HG 1373/2008.

De asemenea petentul a invocat nulitatea procesului verbal pentru nesocotirea disp. art. 19 și art. 16 al. 7 din OG 2/2001, având în vedere că procesul verbal a fost întocmit în lipsa reprezentanților săi, dar și a unui martor care să ateste această împrejurare, fiindu-i totodată încălcat și dreptul de a putea formula obiecțiuni.

S-a mai apreciat că, în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul și urmarea produsă, de circumstanțele personale, fapta prezintă un pericol social minim, ce justifică reindividualizarea sancțiunii.

În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.

În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.

În temeiul disp. art. 411 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru in cuantum de 20 de lei achitată cu chitanța de la dosar fila nr. 14.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare – fila 21, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială și a solicitat, în temeiul disp. art. 32 din OG 2/2001,declinarea competenței în favoarea Judecătoriei B_____, în circumscripția căreia a fost săvârșită fapta.

În motivare a arătat că agentul a reținut, prin procesul verbal contestat, că în data de 10.11.2014, pe DN7 CC km 7+500, localitatea Călimănești, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și remorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de _________________, condus de Racean N______, iar în urma verificărilor a constatat nerespectarea obligației petentului, ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice din România, de a emite tichet de cântar pentru fiecare vehicul utilizat pentru distribuția rutieră a bunurilor divizibile, care pleacă din punctele proprii de încărcare; fapta constituie contravenție și se sancționează conform art. 8 al 1 lit. a din HG 1373/2008;

S-a mai arătat că tichetul de cântar prezentat la control nu îndeplinea cerințele enunțate de anexa 2 a H.G. nr. 1373/2008, așa încât fapta a fost în mod corect constatată și sancționată.

În drept a invocat disp. art. 205 – 2008 c.pr.civ, HG 1373/2008 și OG 2/2001.

În probațiune a atașat înscrisuri.

În temeiul disp. art. 411 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă

Prin sentința civilă nr. 2322/27.03.2015, Judecătoria Râmnicu V_____, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B_____.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 28.04.2015 sub același număr.

Petenta a depus și concluzii scrise prin care a reiterat argumetele din plângerea introductivă.

În probațiune instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate si a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 10.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 5.000,00 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 8 al 1 lit. a) din H.G. nr. 1373/2008, în sarcina sa reținându-se, în esență, faptul că tichetul de cântar prezentat la control (eliberat de societatea-petentă) nu îndeplinea cerințele enunțate de anexa 2 a H.G. nr. 1373/2008.

Fapta a fost constată tot în data de 10.11.2014, ora 16:05 pe DN7, km 7+500, în Localitatea Călimănești, Judet: Valcea, unde a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și remorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de _________________, condus de Racean N______ ce efectua transport rutier de mărfuri (bunuri divizibile), iar în urma verificărilor s-a constatat că societatea petentă, furnizor al mărfii transportate, a emis tichet de cântar pentru vehiculul utilizat pentru transport ce nu respectă prevederile legale.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin același act.

Din punct de vedere al legalității procesului-verbal, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si art.17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.

Motivele de nelegalitate invocate de petent sunt sunt nefondate, întrucât pentru privarea petentului de dreptul de a face obiecțiuni, art. 16 al. 7 din O.G. nr. 2/2001 prevede sancțiunea nulității exprese relative, cu consecința anulării procesului verbal numai în cazul în care vătămarea prezumată nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petentul are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, vătămarea prezumată de lege este înlăturată în această modalitate și nu este necesară anularea actului sancționator.

În mod similar, și pentru lipsa unui martor asistent la întocmirea procesului verbal (art. 19 din O.G. nr. 2/2001), în lipsa petentului, anularea procesului verbal poate interveni numai în situația producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în alt mod. Or, societatea petentă s-a mărginit doar la a invoca aceste vicii ale actului sancționator, fără să indice în concret vătămarea ce i-a fost cauzată.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat instanța reține că deși petentul contestă temeinicia acuzației ce i-a fost aduse nu a adus dovezi din care să rezulte că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.

Totodată, se reține că agentul constatator a procedat la fotocopierea tichetului de cântar prezentat la control și emis de petent, dosar fila nr.30, din care rezultă în mod cert faptul că acest înscris nu conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de anexa a-2-a H.G. nr. 1373/2008, respectiv date privind data și ora cântării (tichetul conține doar data și ora tipăririi), amplasamentul punctului de încărcare, precum și codul instalației de cântărire .

Astfel, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului și pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională corespunde realității petentul fiind vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, respectiv încălcarea prevederilor art. 3 din H.G. nr. 1373/2008, cu privire la conținutul tichetului de cântărire eliberat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, se reține că pentru fapta comisă, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 5.000,00 lei, însă acesta este apreciat de instanță ca nefiind proporțional cu gradul de pericol social al faptei.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța poate hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, iar această prerogativă privește tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii, respectiv cuantumul acesteia sau alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile. În baza art. 5 alin.5 din OG 2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 – „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.

În această ordine de idei, examinând gradul de pericol social al faptei comise de petent, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța constată că societatea petentă nu a urmărit să se sustragă de la obligația stabilită în sarcina sa prin norma legală, nu s-a produs nici o pagubă prin fapta comisă iar tichetul de control cuprindea, în mare parte, mețiunile obligatorii prevăzute de lege.

Prin urmare, instanța constată că fapta contravențională săvârșită de petent, în mod concret, prezintă un pericol social mult diminuat, apreciind că sancțiunea aplicabilă trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

Astfel, chiar dacă în norma de sancționare a fost prevăzută ca și sancțiune contravențională doar amenda, acest aspect nu împiedică înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract al faptelor prevăzute ca și contravenții, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret. Această interpretare fiind conformă cu dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Concluzionând, prin unicitatea faptei, inexistența unor pagube minime constatate, conduita și persoana contravenientei, instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, apreciind că scopul aplicării sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii celei mai ușoare. Numai în acest fel putem spune că se asigură proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne prejudiciat prin acțiuni antisociale și respectarea dreptului de proprietate și la apărare al persoanei sancționate contravențional.

De asemenea, în temeiul art. 38 alin. 3 din OG 2/2001 pentru executarea sancțiunii avertismentului, se va atenționa petentul asupra pericolului social al faptei contravenționale săvârșite și i se va recomanda ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie.

Pentru toate aceste motive instanța va admite în parte plângerea, va modifica procesul-verbal contestat, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 5.000 lei cu sancțiunea avertismentului și va menține în rest procesul-verbal de contravenție ca legal și temeinic.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S.C. G____ G____ INTERNATIONAL S.R.L., având CUI RO xxxxxxxx și nr.ORC JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în C________, ____________________, nr.124, jud. C________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, ________________________.38, sector 1.

Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 10.11.2014 de către intimat, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 5.000 lei cu sancțiunea avertismentului.

Menține în rest procesul-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.

Exonerează petentul de plata amenzii în sumă de 5.000 lei.

Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei contravenționale reținute în sarcina sa și recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședința publică din data de 21.10.2015.

Președinte,Grefier,

Red.C.C./tehn.M.L.C.

Ex.4/27.11.2015