Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 701/2015

Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G_______ Z______

Judecător T______ S________

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 1596 din 03.07.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent M____ C_____,domiciliat în ___________________________ Nouă, __________________________, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/02.03.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constata cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M____ C_____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 2.03.2015 încheiat de I__ O__ - Politia municipiului Caracal solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal si netemeinic, petentul precizând ca a fost sancționat cu amenda contravenționala in baza dispoz. art.2 pct. 26 din Legea 61/1991, reținându-se ca in ziua de 2 martie 2015, orele 7,30 ar fi tulburat liniștea publică a locatarilor din blocul G.2. aflat pe ___________________________________ si bătăi puternice in ușa apartamentului nr. 43, insa starea de fapt reținuta nu este reală si nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale imputate, întrucât la data si ora menționata nu se afla in municipiul Caracal,el având domiciliul stabil si locuind permanent in localitatea Vlădila jud. O__. In data de 2 martie 2015, nu s-a deplasat in orașul Caracal, astfel încât este imposibil sa fi săvârșit fapta contravenționala reținuta in sarcina sa, procesul verbal fiind nelegal întrucât organul constatator avea obligația sa menționeze numele unui martor care sa ateste ca nu a fost de fata la încheierea acestuia.

Prin sentința civilă nr. 1596 din 03.07.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX,s-a admis in parte plângerea privind pe petentul M____ C_____ în contradictoriu cu I__ O__ și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul - verbal ________ nr.xxxxxxx/02.03.2015, încheiat de I__ O__ – Poliția Municipiului Caracal, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 2 martie 2015 ,încheiat de agentul constatator din cadrul Poliției Municipale Caracal -I__ O__, petentul a fost sancționat cu 500 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 26 din Lg.61/1991 deoarece in ziua de 02 .03 .2015 s-a reținut în sarcina acestuia că a tulburat liniștea publică a locatarilor din blocul G.2. , aflat pe ________________________ strigate si bătăi puternice in apartamentul nr. 43.

Instanța a constatat că procesul–verbal de contravenție este întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie inclusiv cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 19 din OG nr.2/2001.

Martorul B____ V_____ G___ audiat la cererea petentului, a declarat ca este vecin cu petentul contravenient in ______________________ si acesta i-a relatat ca in data de 2 martie 2015 a fost amendat contravențional, insa din discuția cu petentul a constatat ca în aceea zi , de dimineața pana seara acesta s-a aflat la domiciliul sau din ____________________________ nu putea sa fie in același timp in municipiul Caracal la ora 7,30 _______________ locuințe.

Martorul a mai declarat că petentul a locuit dintotdeauna in ______________________ fiu si o fiica dintr-o căsătorie care a fost desfăcuta, iar la apartamentul la care se face vorbire , locuiește fiica acestuia, cu chirie, cu care de altfel este in relații bune.

Instanța a constatat însă că agentul constatator în ceea ce privește natura și cuantumul sancțiunii aplicată petentei , nu a respectat prevederile art. 21 din OG nr.2/2001 care în alin.3. precizează că sancțiunea se aplică nu numai în limitele prevăzute în actul normativ, dar trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul I__ O__, prin care a solicitat admiterea apelului, arătând că in data de 2.03.2015, ora 7,40 numita M____ M______ a apelat SNUAU 112, sesizând „scandal in familie”, la fata locului deplasându-se agenții constatatori din cadrul Politiei Municipiului Caracal, care au aplicat numitului M____ C_____ sancțiunea contravenționala a amenzii pentru fapta prev. de art. 2 pct. 26 din Legea 61/1991.

Se mai arată că procesul-verbal de contravenție contestat, îndeplinește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, prin urmare fiind temeinic și legal întocmit, tăcând dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Petentul, deși a formulat plângere împotriva actului sancționator pe care 1-a calificat ca netemeinic, nu a administrat nici un mijloc de probă împotriva acestuia și nici nu a făcut dovada vreunei cauze exoneratoare de răspundere în sensul art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.

Având în vedere dispozițiile art. 269 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă conform cărora „înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege", cât și prevederile art. 270 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă care prevede că „înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii", procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

Totodată, din analiza dispozițiilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă care prevede că „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege", rezultă neîndoielnic faptul că petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată.

Intimatul petent nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 2.03.2015 încheiat de I__ O__ - Politia municipiului Caracal , intimatul- petent a fost sancționat cu amenda contravenționala in baza dispoz. art.2 pct. 26 din Legea 61/1991, reținându-se ca in ziua de 2 martie 2015, orele 7,30 a tulburat liniștea publică a locatarilor din blocul G.2. aflat pe __________________________ strigate si bătăi puternice in ușa apartamentului nr. 43.

Instanța de control judiciar reține că prima instanța a apreciat în mod corect asupra legalități procesului verbal de contravenție și a faptului că nu au fost identificate cauze de nulitate din cele pre văzute la art. 17 din OG 2/2001.

Și în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, se constată că instanța de fond a făcut o apreciere corectă a materialului probator administrat în cauză.

În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii de către instanța de fond, cu sancțiunea avertisment, se constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a împrejurărilor comiterii faptei contravenționale și a pericolului social al acesteia, dând eficiență dispozițiilor art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea avertisment fiind de natură să satisfacă scopul prevăzut de legiuitor .

În acest sens, nu pot fi reținute susținerile apelantei intimate ITM O__, privind clemența nejustificată a instanței de fond, în realitate instanța fiind abilitată de lege în temeiul art. 34 din OG 2/2001 să aprecieze asupra sancțiunii aplicate de agentul constatator, lucru pe care l-a și făcut.

Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 1596 din 03.07.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent M____ C_____,domiciliat în ___________________________ Nouă, __________________________, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2015, la Tribunalul O__.

Red MGZ

Tehnored MS/4ex/15.12.2015

Jud. fond M.M.