Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

…

SENTINTA CIVILA Nr. 533/2015

Ședința publică de la 10 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ M_______ N___

Grefier Tincuța D____

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul S______ I____ , cu domiciliul în Oraș Însurăței, __________________________.16, jud. B_____, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.09.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B_____, cu sediul în _________________________. 10-12, jud. B_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura este completă, după care:

Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Însurăței la data de 30.09.2014, sub număr unic de dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul S______ I____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B_____, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.09.2014.

În fapt, petentul a arătat că la data de 15.09.2014 , ora 13:48, a apelat serviciul de urgență 112 și a sesizat că numitul I____ P____ conducea autoturismul proprietate sa fără a poseda permis de conducere și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. Petentul susține că agentul constatator nu a verificat aspectele sesizate, procedând la sancționarea contravețională a petentului. Cererea nu a fost întemeiată în drept.

Plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal prevăzut de lege și a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei ( fila nr. 6). În probațiune, petentul a depus : copie procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.09.2014.

La data de 29.10.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. În fapt, petentul a fost sancționat deoarece la data de 15.09.2014 a apelat în mod abuziv serviciul de urgență 112, reclamând că un șofer conducea fără permis și sub influneța băuturilor alcoolice, fapt ce nu s-a confirmat.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 31-36 din OG nr. 2/2001, art.201 li urm Cod Proc. Cv.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și din oficiu a dispus aministrarea probei cu înscrisul reprezentat de raportul agentului constatator.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatatre a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.09.2014 de I.P.J. B_____, petentul S______ I____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei deoarece a apelat abuziv numărul de urgență 112 , reclamând că o altă persoană a condus autoturismul proprietatea personală aflat sub influența băuturilor alcoolice.

În drept, verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.09.2014, în conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiile legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă. De altfel, nici petentul nu a invocat motive de nelegalitate, criticile sale vizând exclusiv temeinicia actului sancționator.

Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Din raportul agentului constatator rezultă că acesta s-a deplasat pe _______________________________ verifica dacă cele reclamate de petent, prin intermediul serviciului 112 corespund adevărului. A constatat că în curtea numitului I____ P____ era parcat un autoturism dar nicio persoană nu se afla la domiciliu. Petentul nu a putut dovedi în fața instanței că apelul său la numărul de urgență 112 nu a fost unul abuziv. Prin cererea de chemare în judecată, petentul doar a afirmat că vercinul său conducea sub influența băuturilor alcoolice. Simpla afirmație nu constituie o probă suficient de puternică pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal contestat. Petentul nu a dovedit că a luat cunoștință în mod real de faptul că vecinul său consumase băuturi alcoolice, drept urmare a apelat la numărul de urgență 112. Petentul nu a răsturnat veridicitatea celor reținute prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.09.2014 de I.P.J. B_____.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea constând în amendă în cuantum de 500 lei conform art. 32 alin.1 lit. a) din OG.34/2008 este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia. Apelarea numărului de urgență 112 se face doar în cazul în care există cu adevărat ă urgență. În cazul de față, petentul nu a făcut decât să afirme că un vecin conducea un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, fără să aibă o dovadă clară în acest sens. Prin apelarea la numărul 112, un agent constatator a fost nevoit să se deplaseze în acel loc, pentru a verifica urgența, fapt ce l-a împiedicat pe acesta să se prezinte, într-un alt loc, în eventualitatea existenței unei urgențe adevărate.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 15.09.2014, a fost încheiat în mod temeinic și legal, prin urmare va respinge plângerea contravețională formulată de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S______ I____ , cu domiciliul în Oraș Însurăței, __________________________.16, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B_____, cu sediul în _________________________. 10-12, jud. B_____, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Însurăței.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A____ M_______ N___ TINCUȚA D____

RED: A.M.N.

TEHNORED: T.D.

Ex:4/17.04.2015