R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORAȘTIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 581/2015

Ședința publică de la 28.10.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: R_____ D______

GREFIER: I____ S_____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul

C____ I__ în contradictoriu cu IPJ Hunedoara, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.04.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, împrejurare în care instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, în ordinea de pe listă se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Orastie la data de 12.05.2015 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXX, petentul C____ I__ în contradictoriu cu intimatul IPJ Hunedoara a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.04.2015 si inlaturarea sanctiunii complementare a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii pentru 30 de zile.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că la data de 30.04.2015 i-a fost intocmit procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.04.2015 retinandu-se ca se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza loc. Orastie, __________________________ S____ catre D___ si in zona supermarketului Lidl a patruns in intersectie pe culoarea rosu a semaforului desi acesta nu ii permitea trecerea.

Plangerea a fost motivata in drept pe dispoz. Og 2/2001 si OG 195/2002.

În probațiune, petenta a depus procesul verbal de contravenție si taxa de timbru in suma de 20 lei.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat, arătând că procesul-verbal este legal și temeinic.

În motivare, intimata a arătat că petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 390 de lei, retinandu-se in sarcina sa faptul ca la data de 30.04.2015 a condus autoturismul marca Opel cu nr. de inmatric. XXXXXXXXX pe _______________________, jud. Hunedoara si nu a respectat semnificatia culorii rosie a semaforului.

În plus, intimata a arătat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor legale de formă și fond iar petenta nu a înlăturat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.

In drept, intimata a invocat prevederile O.G. 2/2001 și O.U.G. 195/2002.

În probațiune, intimata a depus la dosar: cd cu inregistrarea video, copia procesului verbal de contraventie contestat si raportul agentului constatator.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.In acest sens s-a emis adresa catre intimata pentru a comunica verificarea metrologica a aparatului care a facut inregistrarea, dovada omologarii, atestatul si dovada delegarii organului constatator.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.04.2015, petentul a fost sanctionat contravențional cu suma de 390 lei amendă și sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii pentru 30 de zile, în baza art. 52 alin. 1 din HG 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002, retinandu-se ca se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza loc. Orastie, __________________________ S____ catre D___ si in zona supermarketului Lidl si a patruns in intersectie pe culoarea rosu a semaforului desi acesta nu ii permitea trecerea.

Petentul a sustinut ca procesul verbal contestat este nul intrucat nu este indicat actul normativ in care este prevazuta fapta contraventionala iar procesul verbal nu a fost intocmit potrivit modelului prev. in anexa nr. 1D, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile.

Verificând procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.04.2015 din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de O.U.G.195/2002.

Astfel, constituie contraventie nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului. Conform art. 100 alin. 3 lit din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.

Instanța constată că sancțiunea de 390 lei amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile aplicată este în concordanță cu

prevederile legii.

În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator instanța reține că intimata a făcut dovada temeiniciei procesului verbal, starea de fapt reținută în procesul verbal corespunzând celei reale. In acest sens se constata, cu ocazia vizionarii hard-diskului continand inregistrarea faptei, depus la dosar la fila 14, faptul ca petentul se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza loc. Orastie, __________________________ S____ catre D___ si in zona supermarketului Lidl a patruns in intersectie pe culoarea rosu a semaforului, fara a reduce viteza si a opri.

Cat priveste sustinerile petentului legate de nulitatea procesului verbal contestat intrucat nu este indicat actul normativ in care este prevazuta fapta contraventionala iar procesul verbal nu a fost intocmit potrivit modelului prev. in anexa nr. 1D, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul se constata ca aceste sustineri ale petentului nu pot fi însă reținute deoarece din procesul verbal rezulta temeiul juridic in baza caruia a fost aplicata sanctiunea contraventionala si anume cel prev. de art. 52 alin. 1 din HG 1391/2006 si art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 precum si modalitatea intocmirii acestuia se circumscrie cerintelor legale.

Din raportul agentului constatator depus la fila 15 din dosar reiese ca fapta a fost inregistrata cu aparatura radar video montata pe autospeciala marca Dacia cu nr. MAI xxxxx pe hard diskul nr. 51.

Intimata a raspuns solicitarilor instantei si a aratat ca referitor la dovada calificarii agentului constatator pentru a utiliza aparatul radar, aceasta nu isi mai gaseste aplicatia in legislatia actuala, fiind abrogata prin Ordinul nr. 187/14.07.2009.

De asemenea, s-a probat faptul că aparatul radar cu care s-a captat imaginea este verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr.BBSC-02.01-1086/16.03.2015.

Față de importanța valorilor sociale ocrotite prin norma de sancționare, instanța consideră că sancțiunea aplicată petentei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și nu se cuvine înlocuirea acesteia cu avertismentul.

Instanța constată că prin manevra efectuată, petenta a pus în pericol grav siguranța celorlalți conducători auto și a sa personală, precum și bunurile acestora, în astfel de situații existând un risc mare de producere a unui accident rutier. Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că prin sancțiunea amenzii în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile s-a respectat proporționalitatea necesară între gradul de pericol social al faptei și contravenția săvârșită, nefiind încălcate prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și va respinge plângerea contravențională ca nefondată, menținând în întregime procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C____ I___, cu domiciliul în Orastie, _______________________________________________ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/30.04.2015, în contradictoriu cu IPJ Hunedoara, cu sediul in D___, ______________________. 130, jud. Hunedoara, ca nefondata.

F___ cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Orăștie.

Pronunțată în ședința publică din data de 28.10.2015.

Președinte, Grefier,

R_____ D______ I____ S_____

Red/Dact/DR/ 4 ex/ 05.11.201

ROMANIA

JUDECATORIA ORASTIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

MINUTA SENTINTEI CIVILE NR. 581 /28.10.2015

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C____ I___, cu domiciliul în Orastie, _________________, ____________, jud. Hunedoara împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/30.04.2015, în contradictoriu cu IPJ Hunedoara, cu sediul in D___, ______________________. 130, jud. Hunedoara, ca nefondata.

F___ cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Orăștie.

Pronunțată în ședința publică din data de 28.10.2015.

PREȘEDINTE

R_____ D______