Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 794/2015

Ședința publică de la 02 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ V_______ E____

Judecător M______ I_____

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea apelului in materia contencios administrativ privind pe apelantul F_______ D_____ și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____ - SERVICIUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 18.09.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 02.10.2015, când:

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

I. Hotărârea instanței de fond:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins plângerea petentului F_______ D_____, în contradictoriu cu intimatul I__ B____- SERVICIUL RUTIER.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în fapt, petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 01.07.2014 a condus autovehiculul XXXXXXXXXX pe ________________________ Oradea cu viteza de 122 km/h.

S-a reținut că acesta a depășit cu mult viteza legală în localitate și că a creat astfel o stare de pericol real la adresa siguranței si securității traficului rutier, aspecte care au rezultat din înregistrarea radar efectuată prin intermediul unui operator cu atestat profesional, care opera un aparat verificat metrologic (filele 19-20 dosar).

Dovada înregistrării se află la dosar la filele 18 si 19, iar la data efectuării ei petentul nu a avut nimic de obiectat, dovadă fiind si aceea că a achitat amenda ce i-a fost aplicată. În asemenea condiții, s-a constatat că petentul nu a dovedit că cele inserate in procesul verbal nu corespund realității, astfel încât plângerea petentului a fost respinsă ca neîntemeiată.

II. Apelul intimatului

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel petentul, solicitând modificarea în totalitate a sentinței atacate, admiterea plângerii contravenționale, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, înlăturarea sancțiunii complementare și restituirea amenzii achitate.

În motivare, petentul a arătat că fapta săvârșită de el nu se încadrează în disp. art. 103 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, precum și faptul că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei. A precizat că în actul constatator nu s-a menționat marca, tipul, ________ numărul aparatului radar, precum și faptul că la stabilirea sancțiunii nu s-a ținut cont de marja de eroare.

În drept, a invocat OUG nr- 195/2002, OG nr. 2/2002, Norma de Metrologie Legală NML 021-05.

III. Apărarea intimatului

Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Apreciază că eroarea maximă tolerată din valoarea măsurată reprezintă o cerință metrologică ce este avută în vedere exclusiv de specialiștii metrologi în procesele de aprobare a modelului și a verificărilor metrologice periodice.

În drept, intiamtul a invocat art. 471 C.pr.civ., OG nr. 2/2002, OUG nr. 195/2002.

IV. În apel nu s-au propus probe noi.

V. Soluția și considerentele Tribunalului asupra apelului

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, în conformitate cu prevederile art.480 alin.1 coroborate cu art.479 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/01.07.2014, încheiat în localitatea Oradea, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 810 lei (9 puncte amendă) și măsura complementară constând în suspendarea dreptului a conduce pe drumurile publice pentru 90 de zile, în temeiul art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 coroborat cu art.102 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002, reținându-se în sarcina sa că, în data de 01.07.2014, ora 11:30, a condus autoturismul XXXXXXXXX pe ___________________________ localitatea Oradea, cu viteza de 122 km/h, în zonă de limitare a vitezei la 70 km/oră, fiind filmat video.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul reține că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauză, stabilind că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, dovedindu-se neechivoc întrunirea elementelor constitutive ale contravenției reținută în sarcina petentului.

Sub aspect probator, se constată că înregistrarea efectuată pe CD (f.19) permite verificarea numărului de înmatriculare al autoturismului surprins în trafic în momentul depășirii limitei de viteză – XXXXXXXXX, precum și a vitezei cu care circula – 122 km/h. Din fotografia depusă la fila 19 rezultă că în zona în care a fost surprins petentul limita de viteza legală era 70 km/oră.

În speță este îndeplinită condiția constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, contravenția fiind constatată prin aparatul radar a cărui verificare metrologică era valabilă la data de 01.07.2014, conform buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx/29.04.2014 emis de Institutul Național de Metrologie Legală (f.19 verso), prin urmare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.4.4 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 publicată în Monitorul Oficial nr.1102bis/07.12.2005.

În ceea ce privește apărarea apelantului-petent, conform căreia, în actul constatator nu s-a identificat numărul, ____________ și timpul aparatului radar cu care s-a efectiat înregistrarea, Tribunalul îl înlătură având în vedere că în procesul verbal s-a menționat numărul masinii pe care era montat aparatul radar, respectiv MAI xxxxx, iar la dosar a fost depusă dovada verificării metrologice a acelui aparat (f.19 verso).

Însă, având în vedere specificul contravenției reținută în sarcina apelatului-petent și faptul că înregistrarea a fost făcută prin cinemometru, Tribunalul va constata incidența în cauză a dispozițiilor art.3.1.1 lit. c) din Ordinul nr.301/2002 emis de Biroul Român de Metrologie, conform cărora eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționare cât și în regim de deplasare este de +/-4km/h pentru viteze de până la 100 km/h și +/-4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.

Eroarea admisă de norma amintită trebuie interpretată în favoarea petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, prin urmare, instanța reține că, în raport de dispozițiile legale amintite, este posibil ca petentul să fi condus autovehiculul cu o viteză de 117,12 km/h.

În ceea ce privește sancțiunea principală aplicată petentului, Tribunalul constată că aceasta a fost aplicată cu respectarea prevederilor legale, iar raportat la gravitatea concretă a faptei nu se justifică reindividualizarea sancțiunii.

Față de argumentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art.480 alin.2 NCPC, Tribunalul va admite apelul ca întemeiat și va schimba sentința atacată, în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale, cu consecința înlăturării măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce dispusă prin procesul verbal contestat și va menține celelalte dispoziții ale actului contestat.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul introdus de apelant F_______ D_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/07.11.2014 pronunțata de Judecătoria Oradea pe care o schimba in parte in sensul că:

Admite in parte plângerea contravențională formulata de petentul F_______ D_____, domiciliat în Oradea, ___________________________. 2A, ____________. 30, jud B____, în contradictoriu cu intimatul I__ B____ cu sediul în Oradea; Parcul T_____, nr. 18, jud. B____.

Înlătura sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile aplicata prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/01.07.2014.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2015

Președinte, D___ V_______ E____		Judecător, M______ I_____
	Grefier, D____ D__

Red.dec.jud. I_____ M./03.11.2015

Jud.fond C______ S.

Dact.gref.D.D.

Ex.4/ 2015

Emise 2 comunicări, pt.conformitate ………./2015

F_______ D_____, domiciliat în Oradea, ___________________________. 2A, ____________. 30, jud B____,

I__ B____ cu sediul în Oradea; Parcul T_____, nr. 18, jud. B____