R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2138 / 2014

Ședința publică din data de 3 iulie 2014

Instanța constituită din :

Președinte : R____ M__________

Grefier : M________ G______ M_____

Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul Ș___ C_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara și intervenientul P_____ A_____ C______, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile și asigurătorul E______ R______ Asigurare – Reasigurare SA nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, văzând că petentul nu s-a conformat dispozițiilor stabilite la termenul de judecată din data de 05.06.2014, în sensul de a depune lista conținând numele și adresele a doi martori, în baza art. 254 al. 4 lit. a) NCPC îl decade pe acesta din proba testimonială încuviințată, apoi, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii civile de față constată:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX din data de 14 ianuarie 2014, petentul Ș___ C_____, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție _______.P. nr. xxxxxxx încheiat la data de 11 ianuarie 2014 și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că la data de 11 ianuarie 2014 în jurul orelor 23,00, la volanul autoturismului proprietate personală ieșind din parcarea magazinului Kaufland, încadrându-se pe banda a doua a sensului giratoriu situat în fața magazinului a fost avariat de un alt autovehicul care se deplasa pe Calea Zarandului cu viteză foarte mare și care a derapat la ____________________________.

Ca motive de nelegalitate a procesului-verbal a indicat faptul că în cuprinsul acestuia nu sunt menționate toate datele prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, ceea ce atrage nulitatea procesului-verbal contestat.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.

Petentul a anexat plângerii copia procesului-verbal de contravenție contestat.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, în esență a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

A mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu dat fiind faptul că acesta conține constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate. În acest sens a opinat că aceste împrejurări sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple și rezonabile că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde adevărului. Tot astfel, a apreciat că simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta vreme cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a fi răsturnată prezumția născută.

Sub aspectul legalității, intimata a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

În probațiune, intimatul a anexat întâmpinării: raportul agentului constatator, copiile declarațiilor conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier și procesul-verbal contestat, în original.

În baza art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor – „În cazul în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, judecătoria va cita și societatea de asigurări menționată în procesul-verbal de constatare a contravenției”, precum și art. 119 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice – „În cazul în care fapta unui conducător de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei va cita unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, părțile implicate în eveniment și societatea de asigurare”, instanța a dispus citarea în cauză în calitate de intervenient a celuilalt conducător auto implicat în incident, respectiv a numitului P_____ A_____ C______ și asiguratorul E______ R______ ASIGURARE REASIGURARE S.A.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din același act normativ.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și proba testimonială pentru petent, însă acesta, neconformându-se dispozițiilor stabilite la termenul de judecată din data de 05.06.2014, în sensul de a depune lista conținând numele și adresele a doi martori, în baza art. 254 al. 4 lit. a) NCPC a fost decăzut din proba testimonială.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______.P. nr. xxxxxxx încheiat la data de 11 ianuarie 2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 510,00 lei pentru săvârșirea de către acesta a contravenției prevăzute de art. 57, alin. 4 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 11 ianuarie 2014, ora 22,00 în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a pătruns în intersecția-sens giratoriu din zona magazinului Kaufland și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, tamponându-se.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. R______, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care nu se face vinovat de producerea evenimentului rutier, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.

Din contră, instanța reține că săvârșirea faptei reținută în sarcina petentului a fost constatată nemijlocit de către agentul constatator atât în baza declarațiilor date de cei doi conducători auto implicați în incident cât și cu ocazia vizualizării avariilor celor două autoturisme.

Prin urmare, între procesul-verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează.

Potrivit art. 57, alin. 4 din OUG nr. 195/2002– „În intersecțiile cu sens giratoriu, semnalizate ca atare, vehiculele care circulă în interiorul acestora au prioritate față de cele care urmează să pătrundă în intersecție.”. Iar, potrivit disp. art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;”

Pentru săvârșirea contravenției reținută, agentul constatator a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 6 puncte amendă, fiind vorba de minimul prevăzut de lege, cuantum pe care instanța îl apreciază ca fiind proporțional cu gravitatea faptei săvârșite.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis fapta reținută în sarcina lui, împrejurare în care pentru corectarea conduitei contravenientului este necesară menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal contestat.

Pentru cele ce preced, instanța apreciază că, respectând principiul proporționalității, plângerea formulată de petent este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 453 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul Ș___ C_____, cu domiciliul în mun. D___, _____________________, _____________, jud. Hunedoara și domiciliul procesual ales în mun. D___, _________________, ____________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, intervenientul forțat P_____ A_____ C______, cu domiciliul în mun. D___, ___________________________. 29, jud. Hunedoara și asiguratorul E______ R______ ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu sediul în loc. Voluntari, ___________________________ City Business park, nr. 10, clădirea O23, _________________, împotriva procesului-verbal de contravenție _______.P. nr. xxxxxxx încheiat la data de 11 ianuarie 2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi 03 iulie 2014.

Președinte, Grefier,

R____ M__________ M________ G______ M_____

RM/MGM, 6 ex./18.07.2014