Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 970/2015

Ședința publică de la 04 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ T______- Președinte secție

Judecător S_____ F______ N______

Grefier I_____ S_____

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelantul-petent B_____ A__-C_________ domiciliat în satul Bibirești, ______________________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței civile nr.446 din 12 mai 2015 pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______, cu sediul în Focșani, ____________________.12, județul V______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, iar cauza se află la primul termen de judecată.

În temeiul disp. art. 131 cu ref. la 95 alin.2 NCPC și art.34 din OG 2/2001 își verifică competenta și constată că este competentă general, material și teritorial; că în cauză calea de atac s-a exercitat în termenul prevăzut de art.468 NCPC și că apelul a fost timbrat în conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013, dovada fiind chitanța aflată la fila 15 din dosar.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată, părțile fiind lipsă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 446/12.05.2015 a Judecătoriei P_____ s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul Bibere A__ C_________ împotriva procesului verbal încheiat la 12.09.2014 de IJP V______.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului că la data de 12.09.2014, ora 14.38 a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 2-E85 la km 207 în afara localității Mărășești, județul V______, fiind înregistrat cu viteza de 153 km/h de aparatul radar montat pe auto aparținând MAI.

Din examinarea probatoriului administrat în cauză, inclusiv înregistrarea pe suport informatic de la fila 13 din dosar rezultă, fără nici un dubiu că petentul la data de 12.09.2014, ora 14.38 a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 2-E85 la km 207 în afara localității Mărășești, județul V______, fiind înregistrat cu viteza de 153 km/h de aparatul radar montat pe auto aparținând MAI.

În jurisprudența CEDO, începând cu cauza Ozturk c. Germaniei din 21 februarie 1984, s-a reținut în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Recent, și România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A_____ c. României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională.

Față de cele expuse mai sus, instanța a concluzionat că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției europene, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.

În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În plus, fiind vorba despre o acuzație penală, organul constatator avea obligația de a informa petentul, în cel mai scurt timp posibil, asupra naturii și cauzei acuzației formulate împotriva sa și de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzația.

Având în vedere dispozițiile art. 6 pct.2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale coroborate cu prevederile art. 20 din Constituția României, precum și Hotărârea CEDO în cauza A_____ c. României, conform căreia procedura de contestare a procesului-verbal de contravenție poate fi asimilată unei proceduri penale, sancțiunea având atât scop educativ, cât și unul de reprimare, instanța a apreciat că și în materia contravențională orice persoană beneficiază de prezumția de nevinovăție, până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre judecătorească.

Față de acestea, instanța a constatat că organul constatator a făcut dovada celor consemnate în procesul-verbal, în sensul că petentul a fost înregistrat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și-n atare situație, prezumția de nevinovăție a petentului a fost înlăturată.

În concluzie, instanța a reținut că, chiar dacă prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situație ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrare celor consemnate în procesul-verbal.

În concluzie, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic și a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat apel petentu,l care a arătat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond nu a administrat tot probatoriul solicitat și nu a verificat legalitatea înregistrării cu aparatul radar și delegarea agentului constatator în acest sens.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței, admiterea plângerii și anularea procesului verbal.

Analizând apelul, Tribunalul reține următoarele;

Interpretând dispozițiile art. 34 din OG 2/2001 prin prisma art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului rezultă că la analiza plângerii contravenționale pornit de la prezumția de nevinovăție , iar agentul constatator trebuie să producă probe certe.

În cazul de față, constatarea contravenției s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și de un operator radar atestat , dovezile în acest sens regăsindu-se pe suportul video.

Mai mult, din înregistrare rezultă înregistrarea petentului cu viteza reținută în procesul verbal , în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției în sensul art. 1 din OG 2/2001.

Așa fiind, urmează ca în baza art. 480 cu ref. la art. 476 Cod procedură civilă să se respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-petent B_____ A__-C_________ domiciliat în satul Bibirești, ______________________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței civile nr.446 din 12 mai 2015 pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______, cu sediul în Focșani, ____________________.12, județul V______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2015.

Președinte, Judecător,

F_________ T______ Dr. S_____-F______ N______

Grefier,

I_____ S_____

Red.Fl.T______ – 14.12.2015

Dact. L.M. 16.12.2015

Jud.fond: N.S______

Ex.4;____________.12.2015