Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 63/2013

Ședința publică de la 12 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ D___

Judecător M______ D____

Judecător E____ S____

Grefier I______ R_____

Pe rol judecarea recursului declarat de petenta-recurentă ___________________, cu sediul în comuna S_____, ________________________________, în contradictoriu cu agentul constatator - intimat I____ I____________ 3 NORD EST, cu sediul în Suceava, _____________________. 16 B, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1434/02.11.2012 pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 04.02,2013 intimata a depus la dosar, prin Serviciul Arhivă, întâmpinare , un exemplar fiind comunicat recurentei.

Instanța constată recursul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei P_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta S.C. N____ F_____ S.R.L. cu sediu în Sarmas _______________________, jud. Harghita în contradictoriu cu I____- I____________ 3 Nord Est cu sediul în Suceava, _______________________. 16B, jud. Suceava, a solicitat instanței ca, prin hotararea pe care o va pronunța, sa dispuna anularea procesului verbal de contravenție ___________, nr. xxxxxxx/22.08.2012 prin care i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii in cuantum de 8.000 lei iar, in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivare a arătat ca procesul verbal nu este temeinic in sensul ca cele consemnate in cuprinsul acestuia nu reflecta in totalitatea realitatea faptica.

Astfel, s-a aratat ca in cuprinsul procesului verbal se menționează ca a fost suspus verificării un ansamblu format din autotractor cu semiremorca înmatriculat sub nr.XXXXXXXXX si XXXXXXXXX iar , ulterior, se face referire la un vehicul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX; arata ca neconcordanța existenta se datorează unei erori, că nu în sarcina conducătorului vehiculului pe care îl deține si îl folosește s-a constatat că nu ar avea copia conforma a licenței de transport, întrucât acesta a prezentat agentului constatator toate documentele solicitate.

A menționat ca deține si folosește un ansamblu auto format din autotractorul cu nr. XXXXXXXXX își semiremorca XXXXXXXXX si că, la data de 21.08.2012, a efectuat o cursa pe ruta Ploiesti - Botosani; că, la intrare in mun. Botosani , agenții constatatori au întocmit un proces verbal pentru nerespectarea timpului de odihna, constatându-se totodată existenta la bordul vehiculului a copiei conforme a licenței de transport.

Arata ca este o eroare a agentului constatator care a întocmit procesul verbal.

În motivarea cererii subsidiare arata ca cuantumul amenzii de 8.000 lei este foarte mare raportat la gradul de pericol social concret al faptei.

În drept plângerea nu a fost întemeiata.

În scop probator a depus la dosar înscrisuri: procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx din 22.08.2012, licența __________ nr. xxxxxxx.

În termen legal intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.

În motivare a aratat că, la controlul efectuat in trafic in data de 22.08.2012, ora 12; 15 in punctul DN2 km 203 Marasesti, jud V______, asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX deținut si utilizat de către petentă, condus de conducătorul autor P__ V_____ C________ (ce efectua transport de mărfuri) s-a constatat ca petenta efectua transport de mărfuri fără a detine la bord si fara să poată prezenta la momentul si locul controlului, copia conforma a licenței de transport.

A menționat ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG 2/2001.

A precizat nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment întrucât fapta imputată nu are o gravitate redusa, ținând cont ca limita maxima a amenzii este in cuantum de 12.000 lei.

În drept si-a întemeiat poziția procesuala pe disp. art. 115-118 C__, ale OG nr.2/2001, HG nr.69/2012, Ordinul MTI nr.980/2011, Ordinul MTI nr. 995/2011.

În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.

Potrivit art. 36 din OG 2/2001 raportat la art. 15 lit. i din legea 146/1997 privind taxele de timbru si art. 1 alin 2 din OG 32/199 privind timbru judiciar, instanța a constatat că plângerea contravenționala este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar.

Prin Sentința civilă nr.1434/02.11.2012, instanța a respins plângerea formulată de petenta ___________________ cu sediul în Srmas _______________________, jud. Harghita împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx din 22.08.2012 emis de intimata I____ I____________ 3 NORD EST, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale legal întocmit face dovada, pana la proba contrarie, asupra celor menționate in cuprinsul sau, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, iar instanța având un rol activ in administrarea probatoriului specific procedurii contravenționale.

Prin urmare, in soluționarea plângerii contravenționale, instanța trebuie sa procedeze la verificarea respectării cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, precum și a celor sancționate cu nulitatea relativa, prevăzute de art. 16 și art. 19 din același act normativ, iar apoi sa verifice temeinicia procesului-verbal atacat, petentul având posibilitatea sa propuna probe in apararea sa.

În aceasta ordine de idei verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de militate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că procesul verbal contravențional face dovada deplina a situației de fapt și a încadrării in drept pana la proba contrara; in cauza aceasta prezumție de veridicitate de care se bucura procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată; desi petenta pretinde ca in mod eronat s-a consemnat in cuprinsul procesului verbal ca nu ar fi avut la bordul vehiculului copia coforma a licentei de transport, totusi nu a facut dovada contrara cu nici un mijloc de proba; invocarea aspectului potrivit caruia prin procesul verbal întocmit la data de 21.08.2012 s-a reținut ca societatea petenta detine la bord vehiculului pe care il foloseste ( înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX/XXXXXXXXX copia conforma a licenței de transport nu este de natura sa formeze convingerea ca la o data ulterioara - respectiv 22.08.2012 - conducatorul auto- (prepus al petentei) -a prezentat in trafic documentul solicitat.

În ceea ce privește împrejurarea potrivit căreia în cuprinsul procesului verbal se face mențiunea eronată ca ansamblul de vehicul pe care îl deține și îl folosește este înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX/XXXXXXXXX și nu 77-WEB/XXXXXXXXX aspect de natură să atragă (în opinia petentei) sancțiunea nulității absolute a procesului verbal, instanța a resins susținerile ca fiind neîntemeiate, apreciind ca este o simplă eroare materială a agentului constatator, de vreme ce celelalte date de identificare ale societății petente au fost în mod corect și complet consemnate.

În ceea ce privește cererea subsidiara de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, instanța a respins cererea ca neîntemeiată, avându-se în vedere că, la stabilirea si aplicarea sancțiunii amenzii in cuantum de 8.000 lei, agentul constatator a respectat atât disp. art. 5 alin.5 din OG nr. 2/2001, potrivit căruia acțiunea contravenționala trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cat si disp. art . 21 alin.3 din același act normativ, care stabilește criteriile de individualizare a sancțiunilor și anume: limitele prevăzute in actul normativ, împrejurările in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa, circumstanțele personale ale contravenientului si celelalte date înscrise in procesul verbal.

În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta S.C. N____ F_____ S.R.L., considerând sentința nelegală și neîntemeiată.

În motivarea recursului s-a arătat că, la un control anterior efectuat în localitatea B_______, șoferul a prezentat toate actele, inclusiv copia conformă a licenței de transport, astfel încât este greu de crezut că, la un control efectuat ulterior în localitatea Mărășești, copia conformă a licenței de transport nu a fost prezentată, susținându-se că trebuie să fie vorba despre o eroare a agentului constatator.

S-a mai arătat că instanța de fond nu a argumentat suficient respingerea cerereii de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, atât timp cât contravenția reținută în sarcina sa are un pronunțat caracter formal, fiind sancționată inexistența la bord a unui document și nu inexistența în sine a documentului.

Prin Întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

S-a arătat că lipsa de la bordul vehiculului a copiei conforme a licenței de transport constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art.4 pct.57.1 din H.G. nr.69/2012 privind stabilirea încălcărilor Regulamentului C.E. nr.1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21.10.2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de transportator rutier, faptul că, la momentul controlului, nu a făcut dovada documentelor cerute de agentul constatator fiind dovada nudei contravenții, ce s-a consumat chiar la momentul controlului.

Cu privire la sancțiunea aplicată, s-a arătat că a fost aplicat cuantumul minim al amenzii.

Analizând motivele de recurs, în raport cu situația de fapt și actele normative incidente în cauză, precum și sub toate aspectele, potrivit prevederilor art.304 C.pr.civilă, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal ___________. nr.xxxxxxx/22.08.2012 petentei S.C. N____ F_____ S.R.L. i s-a aplicat sancțiunea principala a amenzii in cuantum de 8000 lei, urmare a încălcării disp. art.4 pct. 57.1 din HG 69/2012; fapta retinuta in sarcina petentei consta in aceea ca la data 22.08.2012, ora 12; 15 urmare a controlului efectuat in trafic asupra vehiculului cu numarul de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX pe care îl deține si îl utilizează condus de conducătorul autor P__ V_____ C________, s-a constatat ca petenta efectua transport de marfuri fara a detine la bord si fara sa poata prezenta la momentul si locul controlului copia conforma a licenței de transport.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în materie au fost respectate.

Astfel, procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptelor fiind detaliată, cu arătarea tuturor împrejurărilor în care au fost săvârșită, fiind indicate locul săvârșirii acesteia, datele de identificare , precum și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum au fost acestea interpretate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care are caracter obligatoriu pentru statele semnatare, prevalând față de orice dispoziții contrare din dreptul intern.

Normele pretinse a fi încălcate de către petent se adresează tuturor cetățenilor, nu vizează o categorie de persoane cu statut special, scopul aplicării sancțiunii fiind deopotrivă punitiv și preventiv, astfel încât sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul al un proces echitabil în materie penală (după cum rezultă și din hotărârea pronunțată de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A_____ vs. România, din 04.10.2007).

Deși OG 2/2001 nu conține referiri exprese la valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta este un act administrativ cu caracter individual și se va bucura de prezumția de veridicitate aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit.

Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă, în sine, cu dispozițiile art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții (a se vedea hotărârile pronunțate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Salabiaku vs. Franța, din 07.10.1998 și Blum vs. Austria, din 03.02.2005).

Analizând probatoriul efectuat, tribunalul reține că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului- verbal ___________. nr.xxxxxxx/22.08.2012 nu a fost răsturnată de către petentă, prin mijloace legale de probă.

Cu privire la susținerile recurentei că sancțiunea ar fi fost aplicată unui alt contravenient, întrucât în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este menționat, atât ansamblul autotractor cu semiremorca înmatriculat sub nr.XXXXXXXXX si XXXXXXXXX cât și XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, Tribunalul reține că instanța de fond a apreciat în mod legal că aceasta constituie o eroare materială, ce nu atrage nulitatea procesului-verbal.

Nici motivul privind faptul că, la un control anterior efectuat în localitatea B_______, șoferul a prezentat toate actele, inclusiv copia conformă a licenței de transport, astfel încât este greu de crezut că, la un control efectuat ulterior în localitatea Mărășești, copia conformă a licenței de transport nu a fost prezentată, susținându-se că trebuie să fie vorba despre o eroare a agentului constatator, nu este întemeiat, fiind relevant numai faptul că, la controlul efectuat in trafic in data de 22.08.2012, ora 12; 15 in punctul DN2 km 203 Marasesti, jud V______, asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX deținut si utilizat de către petentă, condus de conducătorul autor P__ V_____ C________ (ce efectua transport de mărfuri) s-a constatat că petenta efectua transport de mărfuri fara să poată prezenta la momentul si locul controlului, copia conforma a licenței de transport.

Cu privire la pericolul social al faptei, tribunalul reține că există două tipuri de contravenții în legătură cu absența copiei conforme a licenței comunitare și anume contravenția prevăzută de art.4 pct.57.1 din H.G. nr.69/2012, care încriminează lipsa de la bordul autovehiculului a copiei conforme a licenței comunitare în original și contravenția prevăzută de art.3 pct.4 din H.G. nr.69/2012, care încriminează inexistența copiei conforme a licenței comunitare, petentul fiind sancționat pentru prima contravenție, astfel încât nu avea relevanță, sub aspectul săvârșirii acestei contravenții, faptul că petentul deținea copia conformă a licenței comunitare, dar nu a putut-o prezenta.

Tribunalul reține că pericolul social sporit al contravenției este stabilit chiar de către legiuitor, care a stabilit, în consecință, limitele amenzii între 8.000-12.000 lei, sancțiunea aplicată fiind în cuantum minim.

În considerarea celor de mai sus, cum instanța de fond a apreciat în mod legal și temeinic probele administrate în cauză, urmează ca tribunalul, văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat.

Văzând recursul scutit de plata taxelor legale de timbru-

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de petenta-recurentă ___________________, cu sediul în comuna S_____, ________________________________, în contradictoriu cu agentul constatator - intimat I____ I____________ 3 NORD EST, cu sediul în Suceava, _____________________. 16 B, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1434/02.11.2012 pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013.

Președinte, S____ D___	Judecător, M______ D____	Judecător, E____ S____
	Grefier, I______ R_____

Red.M.D./ 15.02.2013

Tehnored.M.D./ 15.02.2013

Judecător fond – C_______ D______

2 ex.