Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 71/2012

Ședința publică de la 31 Ianuarie 2012

PREȘEDINTE S____ D___

Judecător M______ D____

Judecător S_____ F______ N______

Grefier I______ R_____

Pe rol judecarea recursului declarat de petenta-recurentă _______________________________________ SA, cu sediul în București, _________________, sector 5, în contradictoriu cu intimatele Direcția Regională de Drumuri și Poduri IAȘI, cu sediul în Iași, _________________. 39, județul Iași și M________ D______, cu domiciliul în București, _______________________, _____________, sector 5, împotriva sentinței civile nr.5098/09.09.2011 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

INSTANȚA

Asupra recursului de față;

Prin cererea înregistrată la această instanță _______________________________________ SA a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 5098/09.09.2011.

Din actele dosarului se rețin următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta _______________________________________ SA a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 07.06.2010 și a solicitat ca-n baza probelor ce se vor administra în cauză în contradictoriu cu intimata D.R.D.P. Iași să se pronunțe o hotărâre prin care să se anuleze actul constatator și să fie exonerată de plata amenzii.

Motivându-si in fapt plângerea petenta a invocat excepția lipsei calității sale pasive susținând ca la data contravenției proprietara a autovehiculului înmatriculat sub nr. XXXXXXXX era numita M________ D______ căreia i-a fost vândut cu factura nr. xxxxxxx/02.03.2009 si care se face vinovata de comiterea contravenției reținuta prin procesul verbal contestat.

A mai precizat petenta ca noul proprietar al autoutilitarei marca Iveco înmatriculat sub nr. XXXXXXXX avea obligația sa înmatriculeze mașina pe numele sau, ceea ce nu a făcut, astfel ca răspunderea contravenționala revine acesteia care nu a achiziționat rovinieta si a circulat fara a achita taxa de drum.

F___ de aceasta obligație petenta ignorând orice principiu de drept a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța sa oblige cumpărătoarea respectiv, M________ D______ sa înmatriculeze autoutilitara in discuție pe numele sau deși înmatricularea nu este personala.

In dovedirea susținerilor sale petenta a solicitat proba cu înscrisuri.

Solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal si exonerarea de plata a amenzii contravenționale.

Prin sentința civilă nr.5098/09.09.2011 Judecătoria Focșani a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins ca neîntemeiată plângerea.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a avut în vedere că petenta înstrăinase autoturismul anterior depistării circulării fără rovinietă, însă, a reținut că pentru ca această operațiune să fie cunoscută de terți petentei îi reveneau obligații legale de radiere a acestui autovehicul în 30 zile de la vânzare, obligație nedusă la îndeplinire .

Prin recursul declarat în termen legal recurenta apreciază că eronat a reținut instanța de fond obligația sa de fost proprietar de a efectua transcrierea dreptului de proprietate.

Această obligație revenea noului proprietar căruia i s-a înstrăinat autovehiculul în baza facturii fiscale nr. xxxxxxx/02.03.2009 și care deținea certificatul de înmatriculare.

În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile OG nr. 15/2002, OUG nr. 195/2002 cod procedură civilă.

A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și în rejudecare admiterea plângerii.

Intimata nu a depus întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului se rețin următoarele:

Prin procesul verbal nr. xxxxxxx/07.06.2010 recurenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1250 lei pentru contravenția prevăzută de art. 8 al.1 din OG nr. 15/2002, respectiv nedeținerea pentru autovehiculul proprietatea sa rovienieta valabilă.

Din acest act rezultă că recurenta, deși a înstrăinat autoturismul, nu a depus diligențe pentru ca noul proprietar să finalizeze înstrăinarea prin transcrierea dreptului său de proprietate, ceea ce presupunea radierea autovehiculului din proprietatea sa și înscrierea la noul proprietar.

Cum certificatul de înmatriculare vizează același proprietar în persoana intimatei corect a reținut instanța de fond ca petenta intimată a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și nu noul proprietar care nu și-a înscris acest drept.

Pentru aceste motive în temeiul art. 312 cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de petenta-recurentă _______________________________________ SA, cu sediul în București, _________________, sector 5, în contradictoriu cu intimatele Direcția Regională de Drumuri și Poduri IAȘI, cu sediul în Iași, _________________. 39, județul Iași și M________ D______, cu domiciliul în București, _______________________, _____________, sector 5, împotriva sentinței civile nr.5098/09.09.2011 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2012.

Red:S.G.D.

06.03.2012

N.S._07.03.2012

Jud. Fond: T_____ C______

Ex 1.