R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX 4204

DECIZIA CIVILĂ NR. 268

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24 FEBRUARIE 2012

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: N___ B________ – JUDECĂTOR –

JUDECĂTORI: V______ I_____

S_____ O_____

GREFIER: I_____ M______

Pe rol se află soluționarea recursului, înregistrat sub dosarul cu nr. de mai sus, declarat de petenta _________________, cu sediul în Sighetu Marmației, _______________________. 6, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2232 din 20 Septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, în reprezentarea intimatului I____________ T_________ de Muncă Maramureș, se prezintă consilier juridic P__-T___ C______, lipsă fiind recurenta-petentă _________________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că recurenta-petentă _________________ a formulat motive de recurs, la care s-au atașat înscrisuri, depuse la dosar în două exemplare, în data de 21.02.2012, prin serviciul registratură, din care un exemplar se comunică cu reprezentanta intimatului.

Reprezentanta intimatului I____________ T_________ de Muncă Maramureș, consilier juridic P__-T___ C______, nu formulează cereri, nici nu invocă chestiuni prealabile, solicitând cuvântul în dezbaterea recursului.

Instanța, având în vedere că nu s-au formulat cereri în probațiune, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, apreciază cauza lămurită și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentanta intimatului I____________ T_________ de Muncă Maramureș, consilier juridic P__-T___ C______, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de petenta _________________, iar pe cale de consecință, a se menține hotărârea pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, ca fiind legală și temeinică.

A se avea în vedere că la societatea recurentă, cu ocazia controlului, au fost găsite 3 persoane care prestau muncă, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă, faptă care întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționată.

Petenta - recurentă nu a făcut dovada contrarie celor reținute în actul constatator, deși plângerea s-a judecat pe parcursul a 4 termene, perioadă suficientă pentru ca aceasta să administreze probe în favoarea sa, ceea ce nu a făcut.

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față.

Prin sentința civilă nr. 2232 din 20 septembrie 2011, Judecătoria Sighetu Marmației a respins excepția tardivității invocată de către intimat și a respins plângerea formulată de petenta _________________, cu sediul în Sighetu Marmației, _____________________. 6, județul Maramureș, împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.02.xxxxx de I.T.M. Maramureș, cu sediul în Baia M___, _________________. 50, județul Maramureș.

În considerentele sentinței s-a reținut că petenta a solicitat anularea procesului verbal prin care a fost amendată cu 11.000 lei motivat de nelegalitatea constatării faptei, a reținerii săvârșirii contravenției dar și a întocmirii procesului verbal.

Prin întâmpinarea depusă la 5 aprilie 2011, intimata a invocat în principal excepția tardivității introducerii plângerii și pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată și nelegală.

Prin precizarea plângerii, petenta a arătat că s-au încălcat dispozițiile art. 16, al. 7, din OG nr. 2/2001, cu privire la dreptul de a face obiecțiuni, iar la mențiuni se arată cp refuză să semneze în condițiile în care procesul-verbal a fost încheiat la sediul intimatei, la Baia M___.

Analizând actele de la dosar instanța a constatat că prin procesul verbal a cărui anulare se solicită, petenta a fost sancționată cu amendă de 11.000 lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 276, al. 1, lit. e, din Legea nr. 53/2003 și art. 8, al. 1, lit. a, din HG nr. 161/2006, constând în aceea că a primit la muncă 3 persoane pentru care nu avea încheiat contractul individual de muncă și nu a trimis la ITM Maramureș registrul de evidență al salariaților în format electronic în termen de 5 zile de la intervenția elementelor modificatoare.

Excepția tardivității a fost înlăturată motivat de faptul că procesul verbal a fost comunicat la data de 18 februarie 2011, iar plângerea a fost expediată prin poștă în ziua de 7 martie 2011, respectându-se astfel termenul de 15 zile.

Constatând că procesul verbal respectă dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001, iar faptul că a fost încheiat la sediul ITM Maramureș nu este de natură a atrage nulitatea acestuia, judecătoria a apreciat ca nefondate susținerile petentei referitoare la motivele de nulitate.

Cum în speță nu s-a făcut dovada vreunei vătămări, respectiv a netemeiniciei procesului verbal, prima instanță a apreciat că nu sunt motive de anulare a acestuia.

Împotriva sentinței a declarat recurs petenta _________________, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Recurenta a susținut că pontajul prezentat de doamna D___ nu reprezintă realitatea, iar aceasta este doar confecționară neavând atribuții de a întocmi pontaje însă aceasta a fost speriată de control și a crezut că este mai bine să existe pontaj cu persoane în plus, mai bine să nu fie.

Un alt aspect important este acela că la data controlului, reprezentanții ITM Maramureș, au luat declarații celor 59 angajați prezenți și toți aveau contracte individuale de muncă fiind culmea ca numiții N____ levente și I___ M____, pontați eronat să nu fie la lucru la data controlului neanunțat.

Recurenta a susținut că este nereală afirmația intimatei cu privire la neprezentarea contractului de muncă al numitei H____ M______ în perioada controlului cuprinsă între 19.01.2011 și 04.02.2011, raportat la faptul că, din revisalul emis la 28.01.2011 reiese clar prezența acestei persoane, care a menționat în declarația sa că nu știe că numiții L______ nemeș și I___ M____ să fi fost angajați în cele două luni de când lucrează ea la firmă.

Cât despre numite H____ A_____, aceasta s-a prezentat la interviu la data de 17.01.2011 iar a doua zi s-a prezentat la serviciu în jurul orelor 11 pentru a lua cunoștință despre atribuțiile ce-i revin, parte din cele avute de H____ M______, urmând a stabili de comun acord dacă va începe activitatea din 19.01.2011, dată la care a avut loc controlul, fiind angajată cu data de 17.01.2011 conform revisalului.

Arătând că amenda aplicată este împovărătoare, în condițiile actuale de criză, că societatea petentă nu are probleme cu munca la negru, fiind cu capital străin, care din 1998 când s-a înființat a avut mii de persoane angajate, recurenta a susținut că nu a încurajat munca la negru și că aceste aspecte le poate dovedi cu martori.

Recursul nu a fost întemeiat în drept.

Prezentă în sală, reprezentanta intimatei ITM Maramureș a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că hotărârea pronunțată de judecătorie este temeinică și legală.

Și-a argumentat poziția cu aceea că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în condițiile legii raportat la faptul că la sediul petentei au fost găsite 3 persoane care prestau activitate fără să aibă contracte individuale de muncă încheiat în formă scrisă iar societatea nu a făcut dovada unei stări de fapt contrarie cu toate că procesul s-a desfășurat pe durata a 4 termene de judecată.

Examinând sentința prin prisma criticilor recurentei și sub toate aspectele în baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele :

Potrivit dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă, în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor, situație în care nu poate fi primită cererea recurentei privitoare la audierea de martori, cu atât mai mult cu cât această cerere a fost respinsă de prima instanță (fil. 94 dosar fond).

Prin plângerea adresată judecătoriei, societatea petentă a susținut că cele trei persoane identificate de organul de control se aflau în perioada de probă și de instructaj de circa două săptămâni și nu li s-a încheiat documentația de angajare pentru că nu s-a încheiat perioada de probă.

În conformitate cu prevederile art. 294 Cod procedură civilă raportat la art. 316 Cod procedură civilă, în apel și recurs nu se poate schimba cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi.

În contextul celor arătate, tribunalul nu poate lua în considerare apărările petentei invocate pentru prima dată în recurs.

Cât privește procesul-verbal de contravenție atacat, acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 16 și a căror lipsă este sancționată cu nulitatea prin art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, starea de fapt fiind descrisă corespunzător iar sancțiunea aplicată respectând criteriile de individualizare reglementate de art. 21, al. 3 din același act normativ, aspecte reținute riguros de prima instanță.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse și având în vedere că recurenta nu a invocat expres vreun motiv de nelegalitate dintre cele enumerate de art. 304 Cod procedură civilă, iar tribunalul n-a constatat prezența unui astfel de motiv de natură să determine casarea sau modificarea sentinței, pe care să-l invoce din oficiu în temeiul art. 304 ind. 1, recursul va fi respins ca nefondat în baza art. 3012, al. 1, Cod procedură civilă, cu consecința păstrării hotărârii recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta _________________, cu sediul în Sighetu Marmației, _____________________. 6, împotriva sentinței civile nr. 2232 din 20.09.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, județul Maramureș, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2012.

Președinte Judecători Grefier

N___ B________ V______ I_____ S_____ O_____ I_____ M______

În concediu medical

Semnează

Grefier șef secție

Red. V.I. – 15.03.2012

Tehnoredact. D.H. – 27.03.2012

Ex. 2

Judecător la fond : M______ L____ A_______