Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentință civilă nr. 5619

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.05.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L_____ D. P______

GREFIER: R_____ C_______ U____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul M______ D_____, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- B______ RUTIERĂ, intervenientul O______ M_____ G_______ și asigurătorul ____________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.05.2015, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:

Prin cererea sa, M______ D_____ a formulat contestatie impotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/2014 si impotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/2014 ale D____ BR.

În motivare a susținut in esenta, urmatoarele. Nu a observat sa se fi intimplat ceva deosebit in timp ce a condus autovehiculul. A aflat de la politisti ca a fost implicat ____________________ circulatie. E posibil ca la iesirea de pe ___________________ acrosat din greseala autoturismul cu numar de Arges. Acel autovehicul a suferit o usoara deplasare a berei laterale stinga, iar autovehiculul sau nu a fost avariat. Nu a inteles ce i-a cerut agentul constatator sa semneze, adica cele 2 procese verbale de contraventie. Asigurarea obligatorie expirase cu doar o zi inainte, dar a reinnoit-o imediat dupa aceea. Suspendindu-i-se dreptul de a circula pentru o luna, i se ia dreptul de a-si cistiga existenta, intrucit ocupatia sa profesionala implica deplasarea cu autoturismul. A solicitat aplicarea sanctiunii avertismentului intrucit nu s-a pus in pericol siguranta circulatiei.

În dovedire a administrat proba cu înscrisuri, depunând copii de pe procesele verbale contestate, asigurarea RCA.

Prin întimpinare intimata a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.

In aparare, intimata a sustinut, in esenta, ca petentul a fost temeinic si legal sanctionat.

Contestatorul a formulat un raspuns la intimpinare in care a sustinut, in esenta, urmatoarele. Nu sint aplicabile dispozitiile art.54 al.1 OUG 195/2002 intrucit evenimentul rutier a avut loc _____________________ pe trotuar. Nu s-a prezentat la politie pentru ca isi pierduse actele si a crezut ca trebuie sa se prezinta dupa ce a obtinut actele. A condus fara asigurare o singura zi. A achitat pagubitului contravaloarea prejudiciului.

Instanta a dispus din oficiul citarea asiguratorilor si a celeilalte persoane implicate in eveniemntul rutier.

Instanta a dispus din oficiu depunerea la dosar in copie a inscrisurilor care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie.

După analizarea cererii principale, a intimpinarii, a raspunsului la intimpinare si a probelor administrate in cauza, instanta a retinut urmatoarele.

Prin procesul verbal CP xxxxxxx/2014 contravenienentul a fost sanctionat in baza art.54 al.1 si 79 al.1 lit.b OUG 19/2002 pentru ca la 29.03.2014, pe _______________________ autovehiculul XXXXXX si la efectuarea manevrei de mers inapoi a intrat in coliziune cu autovehiculul XXXXXXX aflat parcat si pentru ca nu s-a prezentat la politie in 24 de ore de la producereea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare.

Prin procesul verbal CP xxxxxxx/2014 contravenienentul a fost sanctionat in baza art.54 al.1 si 79 al.1 lit.b OUG 19/2002 pentru ca la 29.03.2014, pe _______________________ autovehiculul XXXXXX fara a detine o asigurare RCA valabila.

Instanta constata ca niciunul dintre motivele invocate de contestator nu afecteaza valabilitatea procesului verbal. Sub aspectul situatiei de fapt consemnata in procesul verbal, instanta constata ca aceasta corespunde realitatii intrucit nu numai ca petentul nu a administrat probe care sa dovedeasca contrariul, ci petentul a semnat procesul verbal inclusiv in dreptul mentiunii ca nu are obiectiuni. Sustinerea petentului ca nu ar fi inteles ce i-a cerut agentul constatator sa semneze, adica cele 2 procese verbale de contraventie, nu a fost dovedita din niciun fel, in cauza operind prezumtia ______________________ discernamint a contestatorului.

Desi a sustinut ca dreptul de conduce ii este necesar pentru desfasurarea activitatii profesionale, contestatorul nu a dovedit acest lucru, iar normele contraventionale nu dau acestei imprejurari valoare unei cauze de exonerare de raspundere contraventionala.

Verificind din oficiu legalitatea proceselor verbale in ceea ce priveste conditiile de forma prevazute de dispozitiile OG 2/2001, instanta constata ca procesele verbale contestate corespund dispozitiilor imperative ale aceste norme care stabileste cadrul general incident in cauza. Prin urmare, instanta apreciaza ca procesele verbale sint legal intocmite.

Instanta retine totusi ca fapta de a fi circulat fara a avea asigurare valabila, desi este foarte periculoasa, dar mai retine totusi ca in cauza, asa cum rezulta din inscrisul de la fila 6, ea a fost savirsita la numai o zi dupa expirarea valabilitatii politei de asigurare, prin urmare instanta retine ca savirsirea faptei s-a datorat unei neglijente care, desi este culpabila, determina un pericol social foarte scazut. Art.21 al.3 OG 2/2001, prevede ca sanctiunea contraventionala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social, iar instanta apreciaza ca in cauza este suficienta aplicarea avertismentului. In consecinta, instanta va admite in parte contestatia, va inlocui cu avertismentul aplicata prin procesul verbal CP xxxxxxx/2014, dar va mentine celelalte prevederi ale acestui proces verbal contestat.

In consecinta, instanta va respinge contestatia ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Admite in parte contestatia formulată de contestatorul M______ D_____, cu domiciliul în București, _________________________-48, _____________. 1, ________________, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, ________________________. 9-15, Sector 3, intervenientul forțat O______ M_____ G_______, cu domiciliul în Campulung Muscel, __________________ G_______ nr. 8, ______________, __________________ și asigurătorul ____________________>, cu sediul în București, ___________________________. 5-7, parter, Demisol, S1