Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 768/2014

Ședința publică de la 18 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ V____

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta G____ R_____ C__________ împotriva sentinței civile nr. 2488/14.03.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. xxxxx/280/2013, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul constată că prin cererea de apel ( fila 3) s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.

Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față,

Constată ca prin cererea înregistrată la data de 28.05.2013 petenta G____ R_____ C__________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/17.05.2013, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea sa de la plata amenzii și în subsidiar înlocuirea sancțiunilor cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 17.05.2013 a fost sancționata de către un echipaj de poliție pentru că nu a acordat prioritate unui pieton aflat în traversarea regulamentara pe marcajul pietonal, însă nu i s-a prezentat înregistrarea foto din care să reiasă săvârșirea faptei. În plus, marcajul pietonal se afla într-o zonă cu vizibilitate redusă, iar persoana în cauză stătea pur și simplu pe trotuar, nefiind angajată în traversare.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că petenta nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare regulamentară pe marcajul pietonal din zona Kaufland din Pitești, abatere înregistrată cu aparatul de supraveghere a traficului montat pe autospeciala poliției Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 2488/14.03.2014 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă plângerea ca nefondată, reținându-se în esență următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.05.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art.135 lit.h din HG nr. 1391/2006 rap.la art. 100 alin.3 din OUG nr.195/2002, dispunându-se și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.

S-a reținut că în data de 17.05.2013 petenta în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXXX nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii pe marcajul pietonal amplasat în zona Kaufland din Pitești, _______________________________> Acțiunea petentei a fost surprinsă de camera video montata pe autoturismul Dacia L____ cu nr. XXXXXXXXX, intimatul depunând la dosar planșe foto.

Instanța de fond a reținut că fapta petentei constând în neacordarea priorității de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe marcaj pietonal semnalizat corespunzător, întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa. Existența faptei rezultă fără dubiu din planșele foto depuse la dosar de intimat.

S-a reținut de asemenea că prin probele administrate în cauză prezumția de nevinovăție a petentei a fost înlăturată . De asemenea, s-a apreciat că omologarea și verificarea aparatului metrologic este necesară doar în cazul în care se măsoară viteza de deplasare a autoturismului.

Concluzionând în sensul că procesul verbal este legal și temeinic, prima instanță a respins plângerea.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs petenta, criticând hotărârea pentru netemeinice .

Recursul nu a fost încadrat în drept.

Tribunalul a calificat apel calea de atac declarată împotriva sentinței, luând în considerație data formulării plângerii – 28.05.2013, după _____________________ noului Cod de procedură civilă.

În motivare, apelanta a arătat că din probele cauzei și din motivarea sentinței nu rezultă locul săvârșirii contravenției, menționându-se doar zona Kaufland din Pitești, aspect ce atrage nulitatea procesului verbal.

Probele administrate în cauză nu sunt suficiente pentru a dovedi săvârșirea faptei, pentru că, nefiind depusă înregistrarea video cu ultimele trei minute, nu se poate stabili dacă aparatul radar cu care s-a efectuat filmarea și-a terminat autotestarea. Din planșele foto aflate la dosar nu rezultă indubitabil că a fost înregistrat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX.

S-a solicitat în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul.

Deliberând, asupra apelului de față, tribunalul reține următoarele;

Prima critică formulată de apelantă nu este întemeiată și nu poate fi primită.

Potrivit art.16 din OG nr.2/2001, în procesul verbal de contravenție trebuie menționate locul încheierii procesului verbal și locul săvârșirii contravenției. Potrivit art.17 din același act normativ, lipsa mențiunii privind fapta săvârșită atrage nulitatea absolută a actului constatator.

Analizând conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că agentul constatator a redat în concret locul săvârșirii faptei – __________________________, zona pasajului pietonal Kaufland, la intersecția dintre ______________________ _______________________ înseamnă că nu este incident motivul de nulitate invocat de petentă.

Faptul că în considerentele sentinței, judecătorul fondului nu a menționat pe larg toată descrierea cu privire la locul săvârșirii faptei, nu atrage nulitatea actului constatator și nici nu echivalează cu nemotivarea hotărârii .

A doua critică din apel este, de asemenea, nefondată.

Probele administrate în cauză sunt suficiente pentru a dovedi săvârșirea contravenției de către petent. În speță nu era necesară înregistrarea video și nici dovedirea autotestării pentru aparatul ce a înregistrat săvârșirea faptei. Petenta a fost sancționată pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor aflați în traversare regulamentară pe marcajul pietonal și nu pentru nerespectarea regimului de viteză, situație în care ar fi fost necesară depunerea la dosar a certificatului de omologare și verificare metrologică a aparatului radar.

Planșele foto depuse la dosar sunt edificatoare și suficiente pentru a dovedi că petenta nu a acordat prioritate de trecere persoanei ce se afla pe marcajul pietonal, ceea ce înseamnă că a săvârșit contravenția, așa cum corect a reținut și instanța de fond.

Fapta are pericol social, nu este lipsită de gravitate și este de natură să pună în pericol viața participanților la trafic, astfel că nu sunt motive pentru reindividualizarea sancțiunii, potrivit art. 21 și 7 din OG nr.2/2001.

Reținând cele ce preced, tribunalul în baza art.480 C.pr.civilă va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta G____ R_____ C__________, domiciliată în mun. P______, ________________________, _____________, __________________ împotriva sentinței civile nr. 2488/14.03.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. xxxxx/280/2013, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în mun. Pitești, jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 18.09.2014.

Red. A.M.P/Dact. NE/ 4 ex/10.10.2014