Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX pl.contraventională

R O M A N I A

JUDECATORIA FALTICENI

Sentinta civilă nr. 2483

Sedinta publică din 27 noiembrie 2014

Instanta constituită din:

P_________: G_____ I____ M____

Grefier P_______ D____

Pe rol judecarea plângerii formulată de petentul S_________ N______ împotriva procesului verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/22.07.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ Jud. de Politie Suceava.

La apelul nominal făcut în ședintă publică se prezintă petentul și martora Ț___ A_______ lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Petentul insistă în plângerea formulată, depune la dosar o factură de la contractul de televiziune prin cablu încheiat cu UPC pentru a dovedi care este adresa exactă a locuintei sale.

Instanta procedează la verificarea actului de identitate al petentului si acesta precizează că adresa de domiciliu cu care figurează pe buletin este identică cu cea indicată în procesul verbal contestat.

Conform prevederilor art. 255 și art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părti în faza prealabilă judecării cauzei cât si la termenul de astăzi, precum si proba testimonială cu martora din lucrări Ț___ A_______.

Astfel, potrivit disp.art. 311, art.318 Cpciv după ce și-a declinat identitatea si datele personale a fost audiată martora prezentă, depozitia acesteia fiind consemnată în proces verbal atasat la dosar.

Petentul arată că nu mai are de formulat alte cereri de probe.

Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul petentului.

Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/22.07.2014 încheiat de Poliția mun. Fălticeni, pentru motivele invocate în plângere.

În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată:

Prin cererea adresată acestei instante si înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul S_________ N_______ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/22.07.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ Jud. de Politie Suceava.

În fapt arată petentul că nu se face vinovat de săvârșirea vreunei contraventii, nu a fost legitimat de către agentul de politie, nu l-a întrebat nimic, ci doar a primit la domiciliu procesul verbal.

Solicită admiterea plângerii formulate, si exonerarea de la plata amenzii stabilită prin procesul verbal sus mentionat.

În dovedire a anexat în copii înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de 20 lei.

Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatei duplicatul plângerii pentru ca aceasta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare, aceasta s-a conformat si prin întâmpinarea de la filele 14-15 dosar a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și mentinerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.

S-a arătat că la data de 22.07.2014 petentul a fost sanctionat cu amendă de 500 lei în baza art. 2 pct.1 sanctionată de art. 4 alin.1 lit. b din legea nr. 61/1991 rep. întrucat a urinat în fața numitei Ț___ A_______ și a mai multor copii provocând indignarea acestora.

Sustinerile petentului nu sunt întemeiate întrucât din verificările efectuate rezultă că în ziua sus mentionată în jurul orei 19:00 petentul aflat sub influenta băuturilor alcoolice după ce i-a făcut avansuri sexuale numitei Ț___ A_______, aceasta nu le-a acceptat motiv pentru care petentul s-a urinat în fata ei și a mai multor minori, aspecte confirmate de persoanele găsite la fata locului.

Consideră intimatul că agentul constatator a aplicat sanctiunea contraventională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contraventie întruneste conditiile de fond și formă prevăzute de lege astfel încât solicită respingerea plângerii si anularea procesului verbal contestat.

În dovedire s-a anexat raportul întocmit de agentul constatator la data săvârșirii contraventiei de către petent.

În cauză s-a administrat proba cu încrisuri si din oficiu a fost citată martora Ț___ A_______.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.07.2014 de Poliția Municipiului Fălticeni, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în sumă de 500 lei pentru încălcarea disp. art. 2 pct 1 și art. 4 alin. 1 lit b din Legea nr. 61/1991 republicată. S-a reținut că la data de 22.07.2014 petentul a urinat în fața numitei Ț___ A_______ și a mai multor copii provocând indignarea acestora.

În baza art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat, verificând și sancțiunea aplicată.

Astfel, din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța a constatat că la întocmirea acestuia au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.

In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că petentul nu a produs în fața instanței dovezile necesare pentru susținerea plângerii sale. Deși în OG nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în practica judiciară internă se reține în mod constant că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.

Analizând fapta și sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată că în speță norma juridica pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor membrilor societății, sancțiunea aplicată, scopul acesteia fiind de prevenire și pedepsire, dar având un cuantum relativ redus. În această situație, instanța apreciază că în prezenta cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta. Cu toate acestea, așa cum a statuat și în cauza I___ P__ c. României, Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție. Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se veeda, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____, par. 60).

Prin urmare, petentului, acordându-i-se dreptul la probe, avea posibilitatea în speța de față să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, sarcina probei conform art. 249 C. proc. civ. revenindu-i.

Instanța a audiat martora din oficiu, ce a semnat și procesul verbal de constatare a contravenției, Ț___ A_______. Aceasta a relatat că locuiește într-o baracă de pe ________________________ Fălticeni. Întorcându-se acasă împreună cu cei doi copii minori l-a găsit pe contravenient când acesta urina pe baraca în care locuiește, fiind văzut și de minori. Petentul, relatează martora, se afla în stare de ebrietate și nu era pentru prima dată când se comporta în acest mod. Martora a fost cea care a sunat la poliție, iar când s-au prezentat agenții de poliție, aceștia l-au întrebat pe petent de ce își făcuse nevoile acolo, întrebând totodată și vecinii despre cele întâmplate. Din raportul întocmit de agenții de poliție, coroborat cu relatările martorei, rezultă că ulterior verificării veridicității faptelor prin interpelarea persoanelor prezente, cei doi agenți i-au spus petentului că trebuie să se prezinte la poliție, deoarece urmează a fi amendat pentru că și-a făcut nevoile de față cu minorii, stârnind indignarea celor prezenți.

Petentul a invocat că fapta sa nu există, dar nu a propus probe pentru a demonstra contrariul celor reținute în procesul verbal și confirmate prin declarația martorului, preferând să folosească un limbaj licențios la adresa agenților sancționatori, așa cum bine se poate observa din cuprinsul plângerii.

Având în vedere cele arătate mai sus, instanța urmează a respinge plângerea contravențională ca nefondată și a menține dispozițiile procesului verbal atacat ca fiind legale și temeinice.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca nefondată plângerea contraventională formulată de petentul S_________ N_______ domiciliat în Fălticeni ____________________. 10 jud.Suceava împotriva procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/22.07.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ Judetean de Politie Suceava.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Fălticeni.

Pronuntată în sedintă publică din data de 27.11.2014.

P_________, Grefier,

Red.GI

Tehn.PD/5ex/

Data: 22.12.2014