Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Anulare proces - verbal contravenție -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 10 decembrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ - A____

Judecător - P_______ M_____ - M______

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 1256 -A

Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de către apelanta - petentă S.C. ,,B_______ B__” S.R.L., prin administrator G________ V_____ împotriva sentinței nr. 413, din data de 08 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Darabani, județul B_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații - intimați I.S.C.T.R. - I____________ Teritorial Nr. 3, și I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă administratorul societății apelante - petentă, lipsind reprezentanții intimaților - intimați.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul apelantei - petentă depune la dosar copie certificatul de clasificare nr. BTAF xxxxx, din data de 05.03.2015, privind autovehiculul în discuție și, întrebat fiind, învederează că nu are de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, administratorul G________ V_____, pentru apelanta - petentă S.C. ,,B_______ B__” S.R.L., solicită admiterea apelului potrivit motivelor formulate în sensul desființării sentinței apelate și înlocuirii sancțiunii aplicate cu sancțiunea ,,avertisment”. Mai susține și faptul că a fost sancționat pe nedrept, în condițiile în care certificatul de clasificare atestă doar starea de confort a autovehiculului, iar ITP - ul presupune îndeplinirea unor condiții tehnice, iar în ceea ce îl privește, inspecția tehnică periodică era valabilă.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 27.10.2014, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecătoriei Darabani, petenta __________________ a solicitat anularea procesului - verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx din 07.10.2014, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 9000 lei.

În motivarea plângerii petenta a arătat că, din cuprinsul procesului - verbal de contravenție lipsește locul exact unde a fost oprit autovehiculul aparținând petentei __________________, fiind consemnat doar “la ieșirea din localitatea Darabani spre localitatea D______”; nu este menționat dacă la încheierea acestuia a fost prezent și un martor; nu a fost întocmită și nota de constatare care trebuia întocmită odată cu procesul verbal și trebuia semnată de conducătorul auto al autovehiculului ; sancțiunea aplicată este disproporționată raportat la circumstanțele constatării faptei. Totodată mai arată că certificatul de clasificare este un act ce atestă gradul de confort al autovehiculului și nu gradul de siguranță al persoanelor transportate, a expirat într-o zi în care nu se lucrează cu publicul, autovehiculul a fost defect circa o săptămână iar sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu circumstanțele constatării faptei.

În dovedire solicită administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martorii Timinschi T_____ și B_____ G______.

Prin Sentința 413/8.04.2015 s-a respins ca nefondată plângerea contravențională.

Pentru a se pronunța această soluție s-a arătat că, la data de 07.10.2014 prin procesul verbal cu ________ nr. de mai sus, petenta ___________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 9000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 24 din HG nr. 69/2012 cu modificările și completările ulterioare și sancționată de art. 6 al.1 din același act normativ.

S-a reținut că la data de 07.10.2014 a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, utilizat de către ___________________ în baza copiei conforme nr. xxxxxx a licenței de transport, condus de conducătorul auto B_____ G______ având CNP xxxxxxxxxxxxx în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate pe traseul cod 96C, în baza licenței de traseu ________ nr. xxxxxx. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele: nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu-operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate - clasificate - încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare astfel: la verificarea documentelor privind legalitatea transportului s-a constatat că, la momentul controlului autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX nu deține certificat de clasificare valabil, conducătorul auto prezentând pentru verificare Certificat de clasificare BTAD nr. xxxxx cu data valabilității 04.10.2014.

Procesul - verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în lipsa contravenientului, fiind comunicat acestuia la data de 14.10.2014, potrivit confirmării de primire de la fila 8 dosar.

Procedând la verificarea, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

De asemenea, prima instanță a constatat că pentru faptele descrise a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.

Astfel, instanța de fond a constatat că fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 3 pct. 24 din H.G. nr. 69/2012 cu modificările și completările ulterioare:

”Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:

……………………………………………………………..

24. nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare;”.

Instanța de fond a reținut, de asemenea, că sancțiunea se încadrează în limitele prevăzute de art. 6 alin.1 care prevede ”contravențiile prevăzute la art. 3 pct. 1-9, 11, 14 și 18-32, se sancționează cu amenda de la 9000 lei la 12.000 lei” care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier.

Din probatoriul administrat în cauză, plângerea petentei, procesul verbal de contravenție, întâmpinarea intimatei (filele 21-29 dosar fond), procesul-verbal de reținere, dovada de deplasare a autovehiculului fără încărcătură (fila 33 dosar fond), fapta reținută în procesul verbal se confirmă: în data de 07.10.2014 a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, utilizat de către ___________________ în baza copiei conforme nr. xxxxxx a licenței de transport, condus de conducătorul auto B_____ G______ având CNP xxxxxxxxxxxxx în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate pe traseul cod 96C, în baza licenței de traseu ________ nr. xxxxxx.

La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX nu deține certificat de clasificare valabil, conducătorul auto prezentând pentru verificare Certificat de clasificare BTAD nr. xxxxx cu data valabilității 04.10.2014.

Cât privește individualizarea sancțiunii, instanța a apreciat că sancțiunea este proporțională în raport cu gravitatea faptei și împrejurările săvârșirii ei. Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Împotriva aceste Sentințe a declarat apel ___________________, solicitând schimbarea hotărârii în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale și schimbării sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea apelului s-a arătat că sancțiunea aplicată este prea aspră, întrucât certificatul a expirat într-o zi de sâmbătă, iar programarea pentru un nou certificat era pentru data de 07.10.2014, autoturismul urmând a se deplasa la reprezentanța RAR B_______ pentru activitatea de clasificare la data controlului. Din cauza duratei prelungite a controlului, a reprogramat activitatea de clasificare pentru data de 14.10.2014, când s-a prelungit certificatul de clasificare. Apelantul a mai arătat că acest certificat atestă doar gradul de confort al pasagerilor ce călătoresc cu autovehiculul și nu gradul de siguranță, securitate a circulației.

S-a mai arătat că societatea funcționează în pierdere, astfel că aceasta amendă ar afecta și mai mult situația financiară a societății care are patru angajați.

La cererea de apel s-au anexat înscrisuri.

Nu au fost indicate motivele de drept ale apelului.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că sentința pronunțată de primă instanță este temeinică și legală, motivația instanței fiind clară. În ceea ce privește motivele petentei - apelante, intimata a arătat că s-au învederat aceleași motive ca și cele formulate la instanța de fond, motive pe care instanța de fond in mod temeinic și legal le-a respins. Sancțiunea a fost temeinic și legal aplicată petentei întrucât răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor legale revine operatorului de transport și nu conducătorului auto. Răspunderea unității de transport este legală, derivată din prerogativele de putere si control asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu de către angajații săi.

Faptele reținute în sarcina petentei sunt antijuridice, reprezintă o atingere adusă ordini juridice existente, faptele sunt comise cu vinovăție, condiție care presupune că persoana care a comis actul incriminat a realizat la momentul comiterii implicațiile juridice și a determinat efectele sale.

În situația în care legiuitorul ar fi evidențiată în actul normativ posibilitatea aplicării unui avertisment, în sensul aprecierii gradului redus de pericol social al contravenție constatate în materie de transport, atunci contravenienții nu s-ar mai prevala de dispozițiile O.G. nr. 2/2001, pentru a solicita exonerarea de răspundere.

Reducerea amenzii contravenționale nu este de natură să conducă la îndeplinirea scopului represiv și educativ al legii de sancționare în acest domeniu de activitate. S-a mai învederat că apelanta nu a este la prima abatere, fiind sancționată în alte trei situații de inspectorii I____ și ARR.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la considerentele sentinței primei instanțe, poziția părții adverse și probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele:

Posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului este prevăzută în mod expres de art. 5 și 7 din O.G. nr. 2/2001, iar instanța, în analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal are competența deplină în aprecierea acestuia sub toate aspectele, inclusiv sub acela al proporționalității dintre sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite.

În cauza de față, analizând această proporționalitate, prima instanța a apreciat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale.

Tribunalul va cenzura această apreciere, motivat de faptul că din actele de control întocmite de inspectorii din cadrul I____ a rezultat că certificatul de clasificare a expirat în data de 04.10.2015, controlul a avut loc în data de 07.10.2014, iar apelanta a obținut un nou certificat de clasificare în data de 14.10.2014. Așadar, dată fiind perioada foarte scurtă de timp cât autovehiculul a avut certificatul de clasificare expirat, cât și faptul că apelanta și-a remediat deficiența constatată de organele de control foarte rapid, Tribunalul apreciază că circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei poate justifica aplicarea unui avertisment. Această soluție este întărită și de situația financiară precară a societății, dovedită cu actele contabile depuse la dosar.

În schimb nu au fost luate în considerare de Tribunal, nefiind probate, faptul că în data de 07.10.2014 societatea era programată la RAR pentru prelungirea valabilității certificatului de clasificare și nici faptul că acest certificat de clasificare atestă doar dotările pentru confortul pasagerilor, nu și condițiile tehnice ale vehiculului. Dimpotrivă, din cuprinsul certificatului rezultă că acesta atestă chiar „respectarea condițiilor tehnice impuse autobuzelor utilizate pentru transporturile publice de persoane.”

În ceea ce privește antecedentele contravenționale ale apelantei, Tribunalul constată că două contravenții sunt din 2006 și 2010, iar a treia contravenție din septembrie 2014. Așadar, cazierul contravențional dovedește mai degrabă că apelanta respectă reglementările în domeniul transportului rutier, în condițiile în care alți operatori de transport (din alte dosare aflate pe rolul acestei instanțe) sunt evidențiați cu un număr foarte mare de contravenții (24, 64)

Pentru considerațiile de mai sus, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă se va admite apelul și se va schimba hotărârea primei instanțe în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale și înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de către apelanta - petentă S.C. ,,B_______ B__” S.R.L., prin administrator G________ V_____, cu sediul în municipiul Darabani, ________________________, județul B_______, împotriva sentinței nr. 413, din data de 08 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Darabani, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații - intimați I.S.C.T.R. - I____________ Teritorial Nr. 3, cu sediul în municipiul Suceava, Bulevardul G_____ E_____, nr. 16, județul Suceava și I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier, cu sediul în municipiul București, Bulevardul D_____ G______, nr. 38, sector 1, București .

Schimbă sentința nr. 413, din data de 08.04.2015, pronunțată de Judecătoria Darabani, în parte, în sensul că:

,,Admite, în parte, plângerea contravențională.

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul - verbal de contravenție I____, nr. xxxxxxxx, din 07.10.2014 întocmit de I____ - I____________ Teritorial 3, cu sancțiunea ,,avertisment".

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

H________ G___ - A____ P_______ M_____ - M______ G_____ M______

Red. H. G. -A. / 29. 12. 2015

Tehnored. G. M. / HG 5 Exempl. / 29. 12. 2015

Judecător fond - B______ A________ - T______