ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C________ – SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr. xxxxx/212/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C________

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILĂ Nr. 2374/2014

Ședința publică de la 06 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L______ F___

GREFIER: E____ G______

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G_______ M_____ N______ domiciliat în Pitești, ___________________ A, jud. Argeș și pe intimat P_______ N_______ POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contraventionala C xxxxxxx.

Prezenta cerere a fost legal timbrata cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciara de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publica se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Verificând competența de soluționarea a cauzei, conf. disp. art. 131 C. proc. civ. raportat la art.94 pct.4 și art. 32 alin 2 din OG nr.2/2001, constată că Judecătoria C________ este competenta general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

În conformitate cu dispozițiile art. 238 C. proc. civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni, termen apreciat ca fiind optim și previzibil față de obiectul cauzei.

Instanța ia act că în cauză s-a invocat excepția lipsei capacității de folosință a intimatei.

Instanța califică această excepție, având în vedere motivele invocate, ca fiind excepția lipsei calității procesual pasive, pe care o respinge față de disp.art.33 din OG nr.2/2001, care prevăd obligația instanței de a cita contravenientul și organul constatator care a aplicat sancțiunea, instanța fiind cea care stabilește cadrul procesual pasiv.

Instanța conform disp.art. 255 C. proc. civ. încuviințează proba cu actele depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.

În baza disp.art.394 C. proc. civ. instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2013, petentul G_______ M_____ N______ a solicitat anularea procesului verbal _______ nr. xxxxxxx/19.08.2013 emis de intimatul Primarul Orașului Năvodari - Direcția Poliția Locală.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 19.08.2013 a oprit autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în zona Banca Transilvania Năvodari, pentru a scoate o sumă de bani de la bancomatul care se afla la 5-7 m de mașină. Lângă mașina sa a oprit un L____ de culoare albă din care au coborât două persoane îmbrăcate în uniformă, care i-au cerut să se legitimeze, spunându-i că o să fie amendat pentru că a oprit neregulamentar.

În esență, petentul a invocat următoarele motive de nelegalitate a procesului verbal contestat: - deși amenda totală este de 700 lei, se face mențiune că poate plăti în 48 de ore suma de 450 lei, în loc de 350 cât reprezintă jumătate din această sumă; cei doi indivizi care i-au cerut actele au refuzat să se legitimeze; mașina a fost oprită pentru 2 min și aceasta nu stânjenea sau bloca circulația pietonilor sau accesul în imobile, trotuarul având o lățime de aprox 10 m; în zona respectivă nu exista nici un indicator Oprirea/Staționarea Interzisă; lipsa unui martor asistent; petentului nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat în esență respingerea plângerii, ca neîntemeiată (f. 39), arătând că petentul a parcat autovehiculul pe platoul pietonal din fața Băncii Transilvaniei, obstrucționând traficul pietonal. De asemenea, petentul a refuzat să dea relații cu privire la identitatea sa, astfel încât după obținerea acestor informații s-a întocmit și comunicat procesul verbal.

În dovedirea celor susținute prin întâmpinare, intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal și fotografia efectuată în momentul constatării contravenției.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 și urm. C. proc. civ. și extras din HCL Năvodari nr. 207/2008.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ nr. xxxxxxx/19.08.2013 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 700 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 6 lit. n din HCL Năvodari nr. 207/2008 și art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 întrucât a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe platoul pietonal din fața Băncii Transilvania situat pe ________________________________________ pietonal și, totodată, a refuzat să dea relații cu privire la identitatea sa.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

A. Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.

Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.

Referitor la susținerea petentului cu privire la sumele înscrise în procesul verbal cu titlu de amendă și cuantumul pe care trebuie să îl achite în 48 de ore:

Petentul a fost sancționat pentru două contravenții, pentru contravenția prevăzută de art. 6 lit. n HCL 207/2008 fiind sancționat cu 500 lei și pentru cea prevăzută de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 aplicându-se o amendă de 200 lei.

Potrivit art. 9 din Legea nr. 61/1991 „Dispozițiile prezentei legi se întregesc cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu excepția dispozițiilor privind plata a jumătate din minimul amenzii”.

Așadar, dacă pentru prima contravenție petentul avea posibilitatea să achite 250 lei în termen de 48 de ore, pentru cea de-a doua nu avea această posibilitate, așa încât în mod corect suma pe care o putea achita în 48 de ore era de 450 lei (250 lei+200 lei).

În ceea ce privește apărarea petentului referitoare la faptul că agentul constatator a încălcat prevederile art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 privind contravențiile în sensul că nu i s-a permis să facă obiecțiuni la abaterea încălcată, aceasta nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal în discuție, pentru motivele care urmează: Potrivit acestui text de lege, „(7) În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni“, sub sancțiunea nulității procesului-verbal”. Din Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII/2007, rezultă că „atâta vreme cât neîndeplinirea de către agentul constatator a obligației de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare nu se regăsește între cazurile de nulitate absolută strict și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să se considere că o atare omisiune nu ar putea să atragă decât nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției ce a fost încheiat în astfel de condiții. Ca urmare, s-a decis că pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamanta - contravenient să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției”. Or, în speță, petentul nu a arătat care este vătămarea, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate are posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale ori a existenței vinovăției celui sancționat.

Cu privire la lipsa semnăturii unui martor asistent, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.

Susținerea petentului referitoare la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute în procesul verbal nu este întemeiată, întrucât din analiza disp. art. 19 alin. 2 teza a 2-a din O.G. nr. 2/2001 rezultă că martorul asistent nu atestă realitatea celor cuprinse în procesul-verbal, temeinicia acestuia, ci confirmă numai împrejurarea că cel sancționat contravențional nu se află de față, refuză să semneze sau nu poate să semneze. Pe de altă parte, lipsa martorului-asistent nu este prevăzută în art. 17 din același act normativ, în care sunt expres enumerate situațiile sancționate cu nulitatea absolută, iar în al treilea rând aceasta este o sancțiune care poate să nu intervină în cazul în care lipsește efectiv un asemenea martor, iar agentul constatator precizează motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.

În ceea ce privește celelalte motive legate de calitatea agenților contestatori, instanța constată că nu sunt de natură să înlăture răspunderea contravențională a petentului, din poza de la p. 45 rezultând cu claritate că petentul a fost oprit de către un agent de poliție din cadrul Direcției Poliției Locale.

Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

Această probă trebuie să fie făcută de către petent, în calitate de titular al plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 249 C. proc. civ.

În cauza de față însă, instanța constată că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată. Astfel, prin plângerea contravențională formulată, petentul a arătat că a oprit în acel loc doar pentru maxim 2 min, și nu a obstrucționat circulația.

Potrivit art. 6 lit. n din HCL Năvodari nr. 207/2008 „Parcarea autovehiculelor pe trotuare în scopul încărcării/descărcării sau pentru staționare/parcare care stânjenesc sau blochează circulația sau accesul în imobile … se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1000 lei „.

De asemenea, potrivit art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice (republicată – art. 3 pct. 31 forma anterior republicării) „refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu”…. Se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei.

Din coroborarea textelor legale menționate mai sus, instanța reține că faptele petentului constituie contravenție iar intimata a probat cele consemnate în procesul verbal prin planșa foto aflată la filele 45-46 din dosar.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține că pentru contravențiile săvârșite agentul constatator a stabilit amendă de 500 lei, respectiv 200 lei, sume care se încadrează în limitele legale.

Pentru aceste considerente, având în vedere că petentul nu a probat în niciun mod susținerile sale, considerate a fi făcute pro causa, ținând cont și de gradul de pericol ridicat al faptei contravenționale săvârșite, instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și pe cale de consecință, va menține procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx/19.08.2013 ca legal și temeinic întocmit.

Raportat la art.34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art. 468 alin.1 C. proc. civ. și la art.471 alin.1 C. proc. civ., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C_________ Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C________ (instanța a cărei hotărâre se atacă).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G_______ M_____ N______ domiciliat în Pitești, ___________________ A, jud. Argeș în contradictoriu cu intimatul Primarul Orașului Năvodari, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C________.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2014.

P_________ GREFIER

L______ F___ E____ G______

Red.jud.L.F./ 15.09.2014