Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 619/2015

Ședința publică de la 06 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ Z_____

Judecător C______ A_____ F_____

Grefier V________ B____

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- DRDP C______, împotriva sentinței nr. 1345/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent B________ A________, având ca obiect anulare proces- verbal de contravenție PV _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, personal, lipsă fiind apelanta intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care :

La interpelarea instanței adresată părții prezente, cu privire la probele ce înțelege să le administreze în cauză, aceasta a arătat că nu are excepții de ridicat, cereri de formulat ori probe de administrat.

Nemaifiind cererii de formulat, instanța constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul părții prezente asupra apelului.

Intimatul petent a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică. A susținut că, instanța de fond a analizat minuțios problema de legalitate a procesului-verbal și a constatat că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat în mod legal.

Pe fondul cauzei, în mod corect instanța de fond a reținut că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât în cauză lipsește semnătura olografă a agentului constatator, fiind astfel nerespectate dispozițiile OG nr.2/2001, iar semnătura electronică nu este valabilă. Mai mult, în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii și care a statuat că, modalitatea de semnare a procesului verbal utilizată de către agenții din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – SA constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din OG nr.2/2001.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1345/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost respinsă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată, respinsă excepția inadmisibilității plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată, admisă plângerea formulată de petent și anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 22.02.2012 de către intimată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Astfel, instanța în acord cu dispozițiile amintite s-a pronunțat asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimată.

Conform art. 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare.

Deși intimata a susținut prin întâmpinare că procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 22.02.2012 a fost comunicat petentului, iar plângerea a fost introdusă de către acesta cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, trebuie precizat că nu a depus la dosarul cauzei dovada comunicării. În susținerea excepției tardivității formulării plângerii invocate, această dovadă îi incumba potrivit art. 249 Cod procedură civilă.

Mai mult, prin plângerea formulată petentul a susținut tocmai faptul că procesul- verbal de contravenție contestat nu i-a fost comunicat (filele 2, 3), iar intimata după cum s-a menționat nu a depus dovada comunicării. În aceste condiții, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost comunicat odată cu somația din 10.12.2014 (fila 5), în data de 15.12.2014 (fila 9), fiind astfel respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În consecință, în baza art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 31 din O.G. nr.2/2001, excepția urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În ce privește excepția inadmisibilității, trebuie menționat că, într-adevăr, potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere, iar conform art. 39 alin. 4 din același act, împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, în condițiile legii.

Însă, conform art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.

Din coroborarea acestor dispoziții legale a rezultat că, în situația în care se contestă un proces-verbal de contravenție pus în executare silită, invocându-se motive de nelegalitate a acestuia (necomunicarea în termenul legal, lipsa semnăturii petentului sau a agentului constatator) este necesar să fie formulată și o plângere împotriva acelui proces- verbal, întrucât în cadrul contestației la executare nu se pot invoca astfel de motive.

Așa fiind, excepția inadmisibilității a fost respinsă ca neîntemeiată, în baza art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 712 alin.2 din același act.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut că prin procesul- verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/22.02.2012 petentul B________ A________ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și cu obligarea la achitarea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro întrucât, în data de 02.09.2011, ora 11:35 pe DN6 km 361+100 m, pe raza localității Orșova, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă (fila 8).

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.

Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că, potrivit prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, acesta trebuie să conțină toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.

Astfel cum rezultă din analiza procesului-verbal, acesta poartă doar o semnătură electronică a emitentului, nefiind semnat olograf, de către agentul constatator (fila 8).

Potrivit art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.

Din aceste dispoziții a rezultat că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică, destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris, decât cel electronic, cum este cel pe suport hârtie.

Înscrisul electronic comunicat de agentul constatator, intitulat proces-verbal, nu constituie un veritabil astfel de act, ci reprezintă dovada faptului că agentul constatator a încheiat un proces-verbal în formă electronică. În această modalitate nu sunt respectate condițiile de valabilitate prevăzute, sub sancțiunea nulității, de O.G. nr. 2/2001.

Faptul că, prin Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare s-a prevăzut posibilitatea constatării unor contravenții, prin mijloace tehnice, nu presupune că și procesul-verbal se poate încheia în această modalitate, neputând fi aplicat același raționament, prin analogie.

Semnătura electronică se face prin criptarea semnăturii sau a fișierului, pe baza unei chei publice sau private, și trebuie ca destinatarul să fie și el înregistrat cu un asemenea dispozitiv, pentru a citi semnătura.

Constatând că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 22.02.2012 nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, în sensul că nu poată semnătura agentului constatator, instanța a admis cererea și a anulat procesul verbal.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- DRDP C______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal de contravenție .

Pe cale de excepție, apelanta intimată a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale în raport cu dispozițiile art. 31, alin. (1) din OG 2/2001 si de data la care a fost depusa plângerea contravențională.

Pe fond, apelanta intimată a susținut că Judecătoria Dr. Tr. S______ prin sentința civila nr. 1345/03.04.2015 a admis plângerea contravenționala formulata de petent și a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 22.02.2012 .

Apreciază apelanta că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii.

Astfel, autovehiculul aparținând petentului a fost depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabila, drept pentru care i s-a emis procesul verbal de constatare a R12 nr. xxxxxxx din 22.02.2012 .

Autovehiculul face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitată T.U.R.D.N., excepțiile sunt clar reglementate în legislația în vigoare .

În conformitate cu prevederile O.G. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, art. 7 „ Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului".

Fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art.8, alin. (1).

Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinietă valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. așa cum prevede art.8, alin. (3).

Petentul, încălcând dispozițiile din OG nr.l5/2002, în mod corect a fost sancționată cu amendă si obligata la plata tarifului de despăgubire, astfel că nu există nici o greșeală în modul în care a fost sancționată.

De asemenea a susținut apelanta că procesul verbal de contravenție a fost întocmit respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.

Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura speciala prevăzuta de un act normativ, respectiv OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, astfel bucurându-se de o tripla prezumție: de legalitate, autenticitate si veridicitate, așa încât face dovada in ceea ce privește constatările agentului constatator.

Astfel, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 22.02.2012 a fost emis de C_____ SA -CESTRIN București, iar constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR iar procesul verbal de contravenție s-a încheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art. 9 alin.2 si 3 al OG 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.

Contravenientul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea procesul verbal de contravenție să facă plângere, dar nu și-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al C_____ SA -DRDP C______, având obligația de a achita contravaloarea amenzii si a tarifului de despăgubire.

Deoarece tariful de despăgubire prevăzut în înștiințarea de plata din procesul verbal de contravenție se face venit la C_____ SA, pentru aceasta suma s-a demarat procedura executării silite.

Procesul verbal neatacat în termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fără investire sau vreo alta formalitate din punct de vedere al amenzii si al tarifului de despăgubire.

Cat despre aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului-verbal de contravenție invocate de petent, reținute la admiterea plângerii a solicitat a se constata că acestea sunt nefondate .

Conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001 procesul-verbal de contravenție a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator A_____ S____-angajat al C_____ - SA - CESTRIN în baza certificatului cu numărul xxxxxxxxxxxx030lae88 din data 23.12.2011 emis de către CERTSIGN SA - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii. Aceste mențiuni se regăsesc si in subsolul procesului - verbal de constatare in cauza.

In acest caz, dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001 prevăd ca "in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris in forma electronica îndeplinește aceasta cerința daca i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".

Or, în speța de fata, procesul - verbal de contravenție contestat a fost generat si semnat electronic in forma scrisa ca o condiție de valabilitate a unui act juridic si i s-a asociat logic semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat, emis de către CERTSIGN SA - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.

Prin urmare, susținerea petentului potrivit căreia lipsește semnătura agentului constatator și astfel procesul - verbal este nul, semnătura electronica nefiind menționata în O.G. nr.2/2001, cu modificările si completările ulterioare, este neîntemeiata si nu poate fi luata in considerare ca motiv de nulitate a procesului - verbal de constatare a contravenției in cauza.

Astfel, dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001 cu modificările si completările ulterioare, sancționează lipsa semnăturii agentului constatator.

A mai precizat apelanta că, legiuitorul a vorbit doar despre "semnătura", astfel încât chiar daca nu se menționează expres despre semnătura electronica, se poate constata ca nu se menționează nici faptul ca semnătura ar fi olografa.

Totodată, semnătura electronica este o modalitate reglementata de lege, astfel încât nu se poate considera ca nelegala o asemenea semnătura pe procesul - verbal contravențional.

De asemenea, potrivit principiului de drept civil „daca legea nu prevede, nici legiuitorul nu are dreptul sa o interpreteze" si coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator, rezulta ca procesul - verbal este legal semnat, nefiind nul.

Fața de cele expuse a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 1345/ 03.04.2015 pronunțata de către Judecătoria Dr. Tr. S______, în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulata de petent și menținerii procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 22.02.2012.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466-482 Cod de procedură civilă ,m iar potrivit art. 223 Cod de procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală li temeinică.

În motivare, intimatul petent a susținut, cu privire la excepția tardivității plângerii contravenționale, raportat la art.31 alin 1 din OG nr.2/2001 că această nu poate fi primită, deoarece procesul verbal de contravenție reținut în sarcina sa nu a fost comunicat în mod legal , luând cunoștință de acesta o dată cu somația de executare . potrivit prevederilor legale

A mai susținut intimatul că, potrivit prevederilor legale așa cum au fost statuate de instanța supremă pe calea unui recurs în interesul legii, procesul verbal de sancționare a contravenției se comunică prin poștă și în mod subsidiar prin afișare , ceea ce în cazul său nu s-a întâmplat .

Din acest punct de vedere, susține intimatul că termenul de 15 zile de contestare a procesului verbal curge de la comunicarea legală a acestuia și nicidecum de la modalitatea aleasă de intimat , apreciind astfel că nu poate fi reținută prima excepție.

În ceea ce privește legalitatea procesul verbal de contravenție a susținut că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză lipsește semnătura agentului constatator și nu poate fi asimilate prevederile Legii 455/2001, apreciind că legea se referă la semnătura olografă și nu semnătura electronică.

Pentru considerentele expuse a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică .

În drept, întâmpinarea nu a fost întemeiată.

Apelanta intimată nu a formulat în cauză răspuns la întâmpinare.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Se constata ca in cererea de apel au fost invocate mai multe nereguli ale sentintei pronuntate, inclusiv aspecte legate de modul de solutionare a exeptiei tardivitatii plangerii contraventionale, a exceptiei nulitatii pentru lipsa semnaturii olografe, precum si gresita retinere a netemeiniciei procesului-verbal.

In ceea ce priveste exceptia tardivitatii plangerii contraventionale, in mod corect prima instanta a respins exceptia tardivitatii plangerii, intrucat apelanta nu a putut dovedi ca intimatului i s-a comunicat procesul-verbal de contraventie la o anumita data si fata de acea data, formularea plangerii contraventionale ar fi fost facuta peste termenul de 15 zile prevazut de art.31 din OG nr.2/2001.

Intimatul a aratat in plangerea contraventionala ca procesul-verbal de contraventiei i-a fost comunicat numai odata cu somatia de executare in dosarul de executare, respectiv la data de 10.12.2014, aspect care nu a fost contrazis de apelanta prin nici un inscris, intrucat nu a depus la dosar alta dovada a comunicarii procesului-verbal.

Prin urmare, in mod corect a fost respinsa exceptia tardivitatii plangerii contraventionale.

In ceea ce priveste semnatura olografa a agentului constatator, ICCJ a pronuntat Decizia nr.6/16.02.2015 in Recurs in interesul legii, publicata in M.Of. nr. din 25 martie 2015, retinand ca procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților (în cauzele analizate, persoanele sancționate contravențional), ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.

O atare formă de comunicare este, de altfel, exclusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, astfel cum s-a arătat în precedent.

Procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă.

Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie. În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.

Înalta Curte a considerat că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

In legatura cu aplicarea Deciziei nr.6/2015 a ICCJ, in temeiul art.517 din CPCiv aceasta a devenit obligatorie atat pentru instanta de fond, cat si pentru instanta de apel.

Intrucat procesul-verbal de contraventie este nul pentru lipsa semnaturii agentului constatator, conform art.17 din OG nr.2/2001, nu a mai fost necesara pronuntarea pe fond a primei instante, nemaianalizandu-se aspectele legate de temeinicia procesului-verbal de contraventie.

F___ d ecele de mai sus, instanta va aprecia ca prezentul apel nu este intemeiat, urmand a fi respins si mentinuta sentinta instantei de fond.

In temeiul art.480 alin.1 din CPCiv.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- DRDP C______, cu sediul în C______, _______________________, jud. D___ împotriva sentinței nr. 1345/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent B________ A________, domiciliat în Drobeta T____-S______, ___________________, județ M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, D______ Z_____		Judecător, C______ A_____ F_____
	Grefier, V________ B____

Red. C.A.F

Tehnored. VB

Ex.4/6 pag./05.11.2015

Cod operator 2626