Dosar nr. XXXXXXXXXXXX plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 19 iunie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - R_____ M______

JUDECĂTOR - U________ M______

GREFIER - U________ G_______

D E C I Z I A N R. 250 A

La ordine judecarea apelului formulat de apelantul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B_______, cu sediul în mun. B_______, ________________________. 57, jud. B_______ împotriva sentinței civile nr. 25 din 16.01.2014 pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul B____ C_________, domiciliat în orașul Ștefănești, jud. B_______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic G____ G______ pentru apelantul I____________ de Poliție Județean B_______, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, are ca obiect apel formulat împotriva sentinței civile nr. 25 din 16.01.2014 pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și procedura de citare este legal îndeplinită.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul pentru dezbateri.

Consilier juridic G____ G______ pentru apelantul I____________ de Poliție Județean B_______ solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în sensul modificării sentinței apelate prin respingerea plângerii și menținerea procesului - verbal de constatare a contravenție. Din probatoriul administrat de către instanța de fond rezultă că intimatul nu purta vestă reflectorizantă, iar martorul audiat în cauză nu a fost de față la momentul constatării contravenției. Consideră că măsura luată de către agentul constatator este legală și temeinică, întrucât vizibilitatea atelajului și a conducătorului acestuia era foarte redusă la acel moment, ceea ce a ar fi pus în pericol integritatea sa, cât și a celorlalți participanți la trafic, mai ales în condițiile în care nici iluminatul public nu era în funcțiune.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față,

Prin sentința nr. 25 din 16.01.2014 Judecătoria Săveni a admis plângerea formulată de petentul B____ C_________, domiciliat în orașul Ștefănești, jud. B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B_______, cu sediul în mun. B_______, ________________________. 57, jud. B_______ și pe cale de consecință a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/16.02.2013 încheiat de I.P.J. B_______ – Poliția Orașului Ștefănești.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/16.02.2013 încheiat de I.P.J. B_______ – Poliția Orașului Ștefănești, s-a constatat că în data de 01.02.2013, ora 18:00, petentul B____ C_________ a condus vehiculul cu tracțiune animală pe DN 29D în loc. Ștefănești, după lăsarea serii, fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, faptă ce constituie contravenția prev. de art. 165 alin 1 lit. g din H.G. nr. 1391/2006, pentru a căror săvârșire s-a aplicat o sancțiune de 675 lei amendă.

Petentul nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal.

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, procesul-verbal de contravenție este întocmit pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 165 alin 1 lit. g din H.G. nr. 1391/2006, conform „conducătorul vehiculului cu tracțiune animala este obligat: de la lăsarea serii până în zorii zilei sau atunci când vizibilitatea este redusă sa nu circule pe drumurile publice fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante și fără ca vehiculul să aibă în partea din fața un dispozitiv cu lumina alba sau galbena, iar în partea din spate un dispozitiv cu lumina roșie, amplasate pe partea laterala stânga”.

Cu privire la fapta petentului, prima instanță a reținut că acesta a negat săvârșirea faptei, menționând că într-adevăr a fost oprit de lucrătorii de poliție în timp ce transporta lemne cu un atelaj hipo și nu avea haine reflectorizante, însă la acel moment era ziua afară, în jurul orelor 15:00 – 16:00.

Cu ocazia audierii martorului Halău M____, acesta a declarat că își amintește că anul trecut, în primăvară, l-a rugat pe petent să taie niște salcâmi care se aflau la limita hotarului dintre două terenuri ale lor, motiv pentru care petentul a venit împreună cu câțiva băieți și au tăiat respectivii copaci, încărcându-i în două faetoane.

A menționat martorul că cei în cauză au plecat în jurul orelor 15:00, iar a doua zi, petentul i-a spus că pe drum a fost oprit de poliție, fiind întrebat de unde are acele lemne, iar după ce le-a explicat proveniența, a fost amendat întrucât nu avea vestă reflectorizantă.

A mai declarat martorul că la acea oră era ziua afară și nu era ceață, iar de la locul unde a tăiat lemnele și până la locul unde a fost oprit petentul, este circa 1 km (f. 26).

Față de susținerile petentului, coroborate cu depoziția martorului Halău M____, instanța de fond a reținut că, la data depistării petentului în trafic, afară era ziua, iar vizibilitatea nu era redusă, astfel încât petentul nu avea obligația de a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante.

Totodată, instanța de fond a reținut că, în mod nejustificat orangele de poliție au procedat la încheierea procesului-verbal în cauză în lipsa petentului și la două săptămâni de la săvârșirea faptei, iar apoi l-au comunicat după o lună de zile de la întocmire, lipsindu-l practic pe petent de formularea unor obiecțiuni sau apărări în cauză, aspecte ce pun sub îndoială veridicitatea celor consemnate în procesul-verbal.

Pentru aceste considerente, prima instanță a constat că procesul verbal întocmit în cauză nu este temeinic, motiv pentru care a admis plângerea și a dispua anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/16.02.2013 încheiat de I.P.J. B_______ – Poliția Orașului Ștefănești.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel apelantul I____________ de Poliție Județean B_______, întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței nr. 25/16.01.2014 pronunțată în dosarul
nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, în sensul respingerii plângerii și
menținerii procesului verbal de constatare a contravenției.

Susține apelantul că, intimatul a fost sancționat prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/16.02.2013 încheiat de un lucrător din cadrul IPJ B_______ - Poliția Orașului Ștefănești, întrucât la data de 01.02.2013, în jurul orelor 18.00, acesta a fost depistat de către agenții de poliție conducând un vehicul cu tracțiune animală pe DN 29D în loc. Ștefănești, după lăsarea serii, tară a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent – reflectorizante.

Consideră apelantul că, măsura luată de către agentul constatator este legală și oportună, iar instanța de fond, în mod greșit a anulat procesul verbal, dând o interpretare subiectivă normelor de circulație aplicabile în materia folosirii elementelor fluorescent-reflectorizante în situațiile impuse de lege în sarcina conducătorului vehiculului cu tracțiune animală, așa cum prevede art. 165 alin. 1 lit. g din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia: "de la lăsarea serii pana in zorii zilei sau atunci când vizibilitatea este redusă sa nu circule pe drumurile publice fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante si fără ca vehiculul sa aibă in partea din fata un dispozitiv cu lumina alba sau galbena, iar in partea din spate un dispozitiv cu lumina roșie, amplasate pe partea laterala stânga”.

Susține apelantul că, agentul constatator a găsit ca fiind necesară si oportună sancționarea petentului pe considerentul că vizibilitatea atelajului și a conducătorului acestuia era foarte redusă în acel moment, ceea ce ar fi putut pune în pericol, atât integritatea sa, cât și a celorlalți participanți în trafic, mai ales în condițiile în care nici iluminatul public nu era în funcțiune.

Mai mult, arată apelantul că, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că abaterea a fost constată personal de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, astfel putem spune despre procesul verbal aceea că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit.

Cu privire la declarația martorului Halău M____, susține apelantul că, acesta nu a fost de față în momentul constatării contravenției și că el a aflat despre cele petrecute abia a doua zi, din cele relatate de către petent. Astfel, nu sunt de acord cu cele declarate de aceasta cu privire la momentul în care se presupune că ar fi fost constatată contravenția. Ținând cont și de legătura în care se afla cu petentul, trebuie reținut și faptul că cele relatate ar putea avea o notă de subiectivism.

În privința încheierii procesului verbal în lipsa petentului, arată apelantul că, împrejurările cauzei au făcut ca acesta să fie încheiat în acest fel. Totodată arată că, "aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei" (conform art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), dar și aceea că "executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii" (conform art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor). Astfel, agentul constatator a procedat în mod corect la întocmirea procesului verbal, cu respectarea dispozițiilor legale.

Intimatul legal citat nu a depus la dosar întâmpinare.

Analizând cererea de apel în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Tribunalul constată însă că, în ce privește probatoriul în materie contravențională, deși Curtea europeană a statuat asupra faptului că prevederile art. 6 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului – verbal cu realitatea, aceasta a subliniat, totodată, că este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese – verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.

În soluționarea plângerii contravenționale de față, tribunalul constată că prima instanță a procedat la audierea martorului propus de petent, declarația acestuia confirmând apărările petentului formulate prin plângerea contravențională, situație în care în mod corect a apreciat că este răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat, reținând netemeinicia celor consemnate în cuprinsul actului constatator și nevinovăția petentului.

Având în vedere și faptul că raportul agentului constatator a fost întocmit abia după șapte luni de la data săvârșirii faptei, tribunalul apreciază că împrejurările în care s-a săvârșit contravenția nu au fost elucidate de către acesta, și că, dimpotrivă, argumentele prezentate în apărare sunt de natură a înlătura situația de fapt reținută prin actul constatator.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază că motivele de apel sunt nefondate, respingând apelul ca nefondat în temeiul art. 480 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B_______, cu sediul în mun. B_______, ________________________. 57, jud. B_______ împotriva sentinței civile nr. 25 din 16.01.2014 pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul B____ C_________, domiciliat în orașul Ștefănești, jud. B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 iunie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. R.M.

Tehnored. UG/03.10.2014

Ex. 4/

Jud. fond: M_______ C______ G______