Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 08.12.2015

Instanta constituita din:

P_________ A______ A________ P_____

Grefier E____ A______ S___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C___ P____ și pe intimat DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ NR. xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, prin avocat și martorul, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.proc.civ. la verificarea competenței, instanța apreciază că, în raport de dispozițiile art. 94 pct. 4, art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.

Instanta acordă cuvântul petentului, prin avocat, asupra probelor de care înțelege să se folosească in sustinerea cererii.

Petentul, prin avocat, solicită admiterea probei cu inscrisuri, arătând că intelege să se folosească de inscrisurile depuse la dosar și proba testimonială.

Instanta, in baza art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă încuviintează pentru petent proba cu inscrisuri și proba testimonială, considerându-le concludente, pertinente și utile cauzei, după care:

Instanța procedează la identificarea și audierea martorului I______ T______, declarația acestuia fiind consemnată și arașată la dosarul cauzei.

Constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate.

Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, exonerarea de la plata amenzii, resituirea permisului de conducere și arată instanței că intimata nu a depus întampinare; fără cheltuieli de judecata.

În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul C___ P____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – Brigada de Poliție Rutieră, anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxx/29.07.2015 încheiat de către intimată. În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că situația de fapt consemnată în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nu corespunde realității în sensul că pietonul s-a angajat în trecere în momentul în care petentul se afla deja pe trecerea de pietoni, astfel încât nu avea posibilitatea să mai oprească pentru a acorda prioritate. În subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 194 și urm C.proc.civ și ale O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002, art. 6 CEDO iar în dovedirea afirmațiilor au fost anexate înscrisuri, în conformitate cu dispozițiile art. 194 C.proc.civ și s-a solicitat administrarea probei cu martorul I______ T______.

Plângerea a fost legal timbrată.

Deși legal citată intimata nu a formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 08.12.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile anexate dosarului precum și proba cu martorul I______ T______, declarația acesteia fiind anexată la dosar, fila 32.

Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul verbal __________ nr. xxxxxx (f.7) întocmit la data de 29.07.2015 petentul C___ P____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1050 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 (Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002) și a celei prevăzută de art. 147 al. 1 din același act normativ. În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că la data de 29.07.2015, în jurul orei 10.52, petentul a condus auto înmatriculat sub nr. XXXXXXXX în Piața Gării de Nord, nr. 1-3 și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe trecerea de pietoni. De asemenea, petentul a fost sancționat întrucât nu a avut asupra sa permisul de conducere, fiind totodată dispusă măsura suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile.

La rubrica ”Alte mențiuni” agentul constatator a consemnat faptul că petentul a declarat că pietonul s-a angajat în trecere în momentul în care autoturismul era deja pe trecerea de pietoni.

În drept, potrivit disp. art 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că nu se poate stabili dacă petentul a săvârșit contravenția reținută de către agentul constatator, având în vedere că aceasta nu este dovedită de niciun mijloc de probă și că este contrazisă de obiecțiunile concrete formulate de petent cu ocazia încheierii procesului-verbal care se coroborează cu declarația martorului I______ T______.

Astfel, martorul a declarat că pietonul s-a angajat în trecere după ce autoturismul condus de petent circula deja pe trecerea de pietoni. De asemenea susținerile petentului se corelează cu cele ale martorului, acesta arătând instanței că se deplasa cu autoturismul în spatele autovehiculului condus de petent iar când acesta a circulat pe trecerea de pietoni, nicio persoană nu era angajată în trecere. De abia ulterior, a arătat martorul, când petentul aproape trecuse de trecerea de pietoni, o persoană s-a angajat să treacă prin locul special amenajat. Totodată, martorul a arătat că agenții de poliție se aflau pe partea dreaptă după curba ce urma trecerii de pietoni astfel încât aceștia nu aveau vizibilitate pentru a constata dacă pietonul s-a angajat sau nu în trecere, anterior sosirii petentului.

Față de aceste aspecte, observând faptul că persoana sancționată contravențional a formulat obiecțiuni concrete cu privire la cele reținute în actul constatator, că obiecțiunile sunt confirmate de declarația martorului audiat în cauză și se corelează cu susținerile petentului instanța apreciază că agentul de poliție avea posibilitatea de a-l identifica pe pietonul presupus a se fi aflat pe trecerea de pietoni, pentru a fi audiat în calitate de martor, însă nu a efectuat acest minim demers în vederea dovedirii existenței contravenției, limitându-se la a reda conținutul constitutiv al contravenției reținută în cuprinsul actului de sancționare.

Referitor la cea de-a doua faptă contravențională reținută, se constată că petentul nu a administrat probe pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie, de vreme ce această faptă a fost constatată direct de către agent). De altfel petentul nici nu a formulat apărări privind această contravenție, limitându-se la a solicita înlocuirea sancțiunii cu avertisment. În ceea ce privește cererea formulată în subsidiar deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentului, raportat la gradul de pericol social redus al contravenției, în plan sancționator este necesară și totodată suficientă aplicarea unei măsuri echivalente, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmarea de mică gravitate produsă, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale aplicată pentru fapta prevăzută de art. 56 din O.U.G. 195/2002 poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza I din O.G. nr. 2/2001.

În consecință, instanța va admite în parte plângerea și va anula în parte procesul-verbal de contravenție încheiat în ceea ce privește contravenția sancționată de 100 al. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002, îl va exonera pe petent de la plata amenzii în cuantum de 420 lei, înlăturând sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce. Totodată va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 630 lei cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulata de petentul C___ P____ cu domiciliul în sector 3, București, _______________________, ____________, _____________ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-15.

Anulează în parte procesul verbal _________ nr. xxxxxx/29.07.2015 întocmit de către intimată, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 al. 3 pct. b din O.U.G. 195/2002, exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 420 lei aplicata prin procesul verbal anulat și dispune înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

Dispune înlocuirea amenzii contravenționale, aplicată pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 101 al. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, în cuantum de 630 lei, cu avertisment

Cu drept de a formula apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

A______ A________ P_____ E____ A______ S___

Red/dact A.A.P/E.A.S

4 ex 24.12.2015