Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 1911/R/CA/2014

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014

Completul compus din:

Președinte I___ C_______ M______

Judecător A____ C______ C______

Judecător L____ D______ J_____

Grefier A________ B_____ G_________

Pe rol fiind soluționarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurenta ___________________ SRL cu sediul în ___________________________ nr. 64/A, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata D_______ R________ VAMALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERATIUNI VAMALE BIHOR cu sediul în Oradea, _____________________,jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 7245/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 20.10.2014, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 27.10.2014, apoi pentru data de 03.11.2014, zi în care s-a pronunțat prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

DELIBERÂND

Constată că prin Sentința civilă nr. 7245/27.05.2013 Judecătoria Oradea a respins plângerea contravențională formulată de petenta ___________________ SRL împotriva procesului-verbal nr. 39/2012 în contradictoriu cu Autoritatea Națională a Vămilor-Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj ca nefondată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională _________/200 nr. 39/2012 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei, în temeiul art. 41 pct. 1 lit. b Lg. 82/1991, OG 2/2001 republicat, art. 42 alin. 1, pentru că, cu ocazia controlului efectuat în data de 24.06.2012 ora 12, la stația de distribuție carburanți aparținând petentei, s-a constatat faptul că societatea nu a respectat prevederile OMF 3512/2008, notele de recepție nefiind semnate de primire în gestiune, în rezervorul R s-a constatat un stoc de 30 litri deseu energetic pentru care societatea nu a întocmit documente financiar-contabile.

Instanța a constatat că plângerea contravențională a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de lege.

Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 instanța a reținut că acesta a fost legal întocmit.

Neindicarea actului normativ este o obligație prevăzută de art. 16 OG 2/2001, sancționată cu nulitatea relativă. Instanța a constatat că intimata a indicat actul normativ: Lg. 82/1991 și în mod eronat, art. 41 pct. 1 lit. b, care nu există, în loc de art. 41 pct. 2 lit. b.

Pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, este necesar ca petenta să dovedească că i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

În cauză fapta este suficient descrisă pentru ca petenta, ținând cont și de textul de lege indicat, să constate existența unei erori materiale, care nu este de natură să-i cauzeze nicio vătămare, de altfel, nedovedită.

Art. 41 pct. 2 lit. b Lg. 82/1991, constituie contravenție nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la utilizarea și ținerea registrelor de contabilitate.

Instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție conform art. 41 pct. 2 lit. b Lg. 82/1991.

Procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar din actele dosarului și declarația martorei nu rezultă o altă situație de fapt față de cea reținută în actul sancționator.

Din declarația martorului B_____ D__ și din înscrisuri a rezultat că există cinci bazine, cu cinci guri de golire, trei fiind sigilate, conținând stoc mort.

Chiar dacă aceste bazine au fost anterior închiriate unei alte societăți, la preluarea lor, petenta trebuia să înregistreze în contabilitate și deșeurile energetice existente la momentul controlului.

Întrucât petenta nu a făcut dovada înregistrării lor în contabilitate și constatând că notele de recepție nu au fost semnate de primire în gestiune, instanța a reținut că starea de fapt menționată în procesul verbal contestat este conformă cu realitatea, nefiind respectate prevederile OMF 3512/2009 cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor financiar-contabile.

Referitor la individualizarea sancțiunii, dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevăd că trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În raport de aceste criterii de individualizare, sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei și nu se impune reindividualizarea ei.

Având în vedere aceste considerente, instanța a respins plângerea contravențională ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal recurenta ___________________ SRL solicitând modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale în totalitate.

În motivarea recursului se arată că recurenta a fost sancționată contravențional întrucât nu a respectat prev. OMF 3512/2008 privind întocmirea și utilizarea documentelor contabile, referitoare la lipsa semnăturii pe notele de recepție. Totuși, recurenta apreciază că lipsa semnăturii nu este în măsura a crea premisele existenței vreunui prejudiciu, câtă vreme nu s-au descoperit neregularități în ceea ce privește mișcarea stocurilor, astfel că sancțiunea care ar fi trebuit să i se aplice era aceea a avertismentului. În ceea ce privește situația deșeului energetic, din rezervorul nr. 1, recurenta precizează că s-a reținut greșit în sarcina sa că nu a înregistrat în contabilitate la momentul încheierii contractului de închiriere acest stoc,câtă vreme textul legal incident în cauză nu dispune obligativitatea acestei operațiuni. Astfel, acest rezid energetic a fost generat de către o altă persoană juridică care a folosit și utilizat stația peco înaintea recurentei.

În această situație, nu s-a făcut dovada vreunei intenții sau vreunei suspiciuni de fraudă care să justifice aplicarea sancțiunii contravenționale.

Recursul nu a fost motivat în drept.

D_______ R________ VAMALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERATIUNI VAMALE BIHOR a depus întâmpinare în cauză, solicitând respingerea recursului formulat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 7245/27.05.2013. Totodată apreciază susținerea recurentei de aplicarea a sancțiunii avertismentului ca fiind neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că produsul energetic aflat în rezervorul nr. 1 al recurentei nu a fost probat că ar fi aparținut altei persoane juridice decât aceasta. Astfel, recurenta nu a depus nici un fel de document justificativ din care să reiasă această împrejurare. De asemenea, cu ocazia controlului s-a constatat că notele de recepție si constatare de diferențe,nu sunt semnate de primire în gestiune, nefiind menționat nici numele gestionarului care preia marfă în gestiune, și ca atare recurenta nu a respectat prevederile OMF nr. 3512/2009.

Totodată, intimata apreciază că autoritatea vamală a respectat principiul proporționalității în limitele competențe dintre fapta săvârșită și sancțiunea aplicată,ținând seama de condițiile concrete în care a fost săvârșită contravenția, astfel că nu se impune transformarea sancțiunii în cea a avertismentului.

Analizând recursul declarat prin prisma celor susținute și prin raportare la textele legale incidente, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat, urmând ca pe cale de consecință să îl respingă.

Prin procesul verbal de sancționare sera ANV/200 nr. 39/2012, recurenta a fost sancționată, în temeiul art. 41 pct. 1 lit. b) Legea 82/1991 și art. 42 alin. 1 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa că nu a respectat prevederile OMF 3512/2009 întrucât notele de recepție întocmite și găsite în contabilitatea recurentei nu au fost semnate de primire în gestiune, iar în rezervorul R1 s-a constatat un stoc de 30 litri de deșeu energetic pentru care societatea nu a întocmit documente financiar contabile.

Referitor la primul motiv de recurs invocat, Tribunalul constată că nu există nicio condiție legală referitoare la existența vreunui prejudiciu sau vreunei fraude de genul celei invocate de către recurentă, simpla neîntocmire a notelor de recepții în concordanță cu prevederile OMF 3512/2009 fiind suficientă pentru existența contravenției reținută în sarcina recurentei.

Pe de altă parte, deși recurenta afirmă că stocul de combustibil existent în rezervorul R1 ar proveni de la o altă societate comercială, această susținere nu este probată în nici un fel, neexistând nici un proces verbal de recepție a acestei cantități de combustibil sau vreun alt act care să ateste cele susținute.

În aceste condiții, Tribunalul apreciază că recursul este nefondat, urmând a-l respinge și a menține ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta ___________________ SRL cu sediul în ___________________________ nr. 64/A, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata D_______ R________ VAMALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERATIUNI VAMALE BIHOR cu sediul în Oradea, _____________________,jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 7245/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 03 Noiembrie 2014.

Jud. fond.: B.T.C.

Red.: A.C.

Tehnored.: A.G.

2 ex./24.11.2014