ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal 3208

JUDECĂTORIA A___

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7689

Ședința publică din 16 decembrie 2013

Președinte: R_____ A____ C________

Grefier: P____ S___

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul M_______ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data 20.09.2013.

La apelul nominal se prezintă petentul asistat de avocat F_______ F______ din Baroul A___, martorii B____ E___ și F_____ I___, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru în temeiul art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Reprezentanta petentului învederează că s-a produs o eroare cu privire la numele martorului C______ I____, numele corect al acestuia fiind F_____ I___.

Instanța procedează la audierea separată a celor doi martori, sub prestare de jurământ, cele declarate de aceștia fiind consemnate în procese verbale atașate la dosar.

Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, anularea în parte a procesului verbal contestat ca fiind nelegal, înlăturarea sancțiunii amenzii pentru fapta de neacordare de prioritate, pentru cealaltă faptă învederează că petentul a recunoscut că nu avea actele asupra sa, în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amnezii cu avertismentul. În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal, respectiv la consemnarea agentului în procesul verbal „recunosc cele consemnate în procesul verbal”, reprezentanta petentului arată că este evident că petentul nu avea cum să recunoască decât faptul că nu deținea actele asupra sa. Consideră că agentul constatator a consemnat această mențiune în mod abuziv. Mai arată că procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui martor, agentul constatator i-a dat petentului să semneze în alb procesul verbal; referitor la martori apreciază că este posibili ca ambii să nu fi observat ce anume a semnat petentul. În ceea ce privește netemeinicia procesului verbal reprezentanta petentului solicită să se aibă în vedere declarațiile martorilor; petentul a oprit la trecerea de pietoni, bătrânul i-a făcut semn să treacă, astfel că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției. Astfel, apreciază că se impune anularea procesului verbal pentru netemeinicie, iar în subsidiar, apreciază forma vinovăției ca fiind o culpă ușoară iar sancțiunea amenzii este prea aspră. Apreciază că sancțiunea avertismentului ar fi suficientă, având în vedere că petentul este în vârstă, pensionar.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 02 octombrie 2013, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul M_______ G_______, a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data 20.09.2013 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, solicitând în principal, anularea acestuia (în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 modif.) ca nelegal și netemeinic; înlăturarea sancțiunii principale a amenzii, aplicate în temeiul art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002 modif., privitor la fapta prevăzută de art. 135 lit. h) din Reg. de aplicare a OUG nr. 195/2002 modif., precum și a celei complementare privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, cu consecința restituirii permisului de conducere; restituirea amenzii în sumă de 240 lei achitată conform chitanței ________ XWF nr. xxxxxxx, în data de 23.09.2013, aferentă faptei prevăzută de art. 135 lit. h) din Reg.de aplicare a OUG nr. 195/2002 modif.; în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în temeiul art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002 modif., privitor la fapta prevăzută de art. 147 pct. 1 din Reg. de aplicare a OUG nr. 195/2002 modif., cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petentul a arătat că, prin procesul verbal antemenționat a fost sancționat contravențional pentru faptul că, în data de 20.09.2013, în jurul orelor 9:55, conducând autoturismul OPEL cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la intersecția străzilor T_____ M_____ cu I____ M____, nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe trecerea de pietoni, semnalizată cu indicator și marcaj pietonal. De asemenea, a mai fost sancționat și pentru că, la momentul opririi sale de către echipajul de poliție, nu avea asupra sa permisul de conducere.

În dimineața zilei de 20.09.2013, în jurul orelor 9:55, petentul se întorcea de la piață, însoțit fiind de alți doi vecini de-ai săi, cu care a mers împreună la cumpărături.

Conducând pe ___________________ - T_____ M_____ din A___, încă dinainte de a ajunge la trecerea de pietoni aflată anterior intersecției cu ____________________________ a observat, în apropierea trecerii de pietoni, un bărbat care trăgea un cărucior după el. S-au observat aproximativ deodată și, astfel, bărbatul s-a oprit și i-a făcut semn, din timp, să treacă liniștit, pentru că el nu va traversa în acel moment trecerea de pietoni. Cu toate că nu mai erau alte persoane care să dorească să se angajeze în traversare, apropiindu-se de acesta, petentul s-a oprit câteva secunde chiar înaintea marcajului pietonal, moment în care bărbatul i-a făcut semn din nou să traverseze, întrucât acesta nu se grăbea să se angajeze în traversare.

Văzând că bărbatul nu dorește să traverseze, petentul a înaintat, trecând de marcajul pietonal, după care a oprit pentru a se asigura pentru efectuarea virajului spre dreapta, pe ________________________ câteva secunde de la oprirea sa, petentul a observat că, din partea stângă a sa (dinspre Podgoria) se îndreaptă spre el un agent de circulație și îi cere să parcheze pe partea dreaptă a șoselei.

Neștiind ce se întâmplă și de ce trebuie să parcheze pe dreapta, petentul s-a conformat cererii agentului și a așteptat ca acesta să vină și să-i spună ce s-a întâmplat. Astfel că petentul a fost șocat de-a dreptul, când i s-a spus că va fi amendat pentru că nu ar fi acordat prioritate pietonului respectiv. Cu toate că, atât petentul, cât și cei doi vecini ai săi, i-au relatat polițistului exact cele întâmplate, acesta s-a ambiționat și nu a dorit să îi asculte, susținând că nu i-ar fi acordat prioritate acelui bărbat și că îi va întocmi un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Ca urmare, văzând că pietonul abia atunci traversa respectivul marcaj pietonal, petentul a fugit către acesta, pentru a-l ruga să-i confirme agentului exact ce s-a întâmplat, respectiv faptul că el nu a dorit să traverseze, lăsându-l și chiar insistând să traverseze, însă, bărbatul respectiv, i-a comunicat că nu merge, deoarece nu dorește să fie trecut ca martor în procesul verbal, pentru că el este un om în vârstă și nu poate să vină la Tribunal să depună mărturie.

Întorcându-se la mașină, polițistul i-a cerut petentului actele la control, moment în care acesta și-a dat seama că nu are asupra sa permisul de conducere. Văzând aceasta, agentul de circulație i-a cerut petentului să semneze în alb procesul verbal, cerându-i să meargă acasă pentru a-i aduce permisul de conducere.

În jurul orelor 11:00, așa cum s-au înțeles anterior, petentul s-a întâlnit cu polițistul și i-a arătat permisul de conducere, după care acesta i-a înmânat atât procesul verbal semnat anterior de către acesta, cât și cel de-al doilea proces-verbal, completat deja, inclusiv la rubrica martorului asistent, cerându-i să-l semneze. Cel de-al doilea înscris era procesul-verbal prin care i se aducea la cunoștință faptul că în termen de 5 zile va trebui să predea permisul de conducere la Serviciul Rutier A___, iar martorul care a semnat înscrisul, C___ P____, era o persoană pe care polițistul a găsit-o pe ______________________ care nu a fost de față la oprirea petentului în trafic, la ora 9:55.

În continuare, petentul arată că a semnat și cel de-al doilea proces verbal, după care, i-au fost înmânate ambele înscrisuri. La acel moment, oricât de mult a încercat să descifreze ceea ce scria în procesul verbal pe care l-a atacat, petentului i-a fost absolut imposibil, datorită scrisului indescifrabil din cuprinsul său.

Petentul invocă nelegalitatea procesului verbal, arătând că, în cuprinsul procesului-verbal, agentul constatator a consemnat, în mod abuziv, la rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului „Recunosc cele consemnate în procesul verbal", aspect cu totul nereal. Această mențiune a fost inserată de către agentul constatator după semnarea de către petent, în alb, a procesului verbal.

Petentul a relatat cu exactitate agentului care a fost motivul pentru care a traversat acea trecere de pietoni și, bineînțeles, că nu a fost de acord cu contravenția reținută în sarcina sa.

Astfel, petentul învederează că nu a recunoscut contravenția reținută în sarcina sa, respectiv „neacordarea de prioritate". Agentul constatator a inserat în mod abuziv acest aspect, cu totul nereal, motiv pentru care petentul solicită anularea înscrisului constatator ca fiind întocmit în mod nelegal.

Mai arată petentul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa vreunui martor care ar putea confirma cele reținute de către agentul constatator, fără a se arăta motivul pentru care înscrisul a fost încheiat în acest mod, fiind lovit astfel de nulitate relativă.

Petentul susține că agentul constatator i-a cerut să semneze în alb înscrisul constatator, indicându-i cele trei locuri unde trebuie să semneze, spunându-i că va completa procesul verbal până la întoarcerea sa cu permisul de conducere.

Petentul, a semnat procesul verbal acolo unde i s-a arătat, urmând ca la întoarcere, agentul constatator să i-l înmâneze.

Așadar, petentul apreciază că așa se explică faptul că, la rubrica destinată obiecțiunilor, apare mențiunea „Recunosc cele consemnate în procesul verbal", aspect cu totul nereal, pe care polițistul 1-a inserat, în lipsa acestuia, după aplicarea semnăturilor pe acel înscris și pe care nu a putut să-l descifreze la înmânarea acestuia.

Petentul mai apreciază că se impune anularea procesului verbal contestat acesta fiind neîntemeiat, întrucât presupusa faptă contravențională prevăzută de art. 135 lit. h) din Reg. de aplicare a OUG nr. 195/2002 modif. și reținută în sarcina acestuia nu corespunde realității; înscrisul constatator a fost întocmit în mod abuziv de către agentul constatator, acesta punând în sarcina petentului o faptă pe care acesta nu a săvârșit-o.

În subsidiar, în ceea ce privește fapta contravențională reținută în sarcina petentului, respectiv de a nu avea asupra sa permisul de conducere, acesta consideră forma vinovăției ca fiind o culpă ușoară, apreciind astfel sancțiunea amenzii contravenționale ca fiind mult prea aspră față de gradul extrem de redus al pericolului social concret al faptei.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 republicată, OUG nr. 195/2002 republicată și Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 republicată.

În probațiune, petentul a depus următoarele înscrisuri; proces verbal ________ nr. xxxxxxx, copie proces verbal/20.09.2013, carte de identitate, chitanța ________ XWF xxxxxxx.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Intimatul a apreciat că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate și nelegale. Acest act juridic administrativ unilateral, emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă se execută din oficiu, este întocmit în forma „ad validatem”, cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit.

S-au anexat întâmpinării referat de verificare a plângerii/10.10.2013 și raport agent constatator.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii B____ E___ și F_____ I___.

Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit de IPJ A___, reținându-se că la data de 20.09.2013, ora 09:50, a condus auto Opel cu nr. XXXXXXXXX în A___ și, ajungând la intersecția cu ____________________ a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat, fapta fiind prevăzută de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 al. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002. De asemenea, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 400 lei întrucât nu avea asupra sa permisul de conducere, fapta fiind prevăzută de art. 147 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin.1 pct.8din OUG nr. 195/2002.

Acesta a semnat procesul verbal de contravenție contestat, la rubrica obiecțiuni consemnându-se că nu are obiecții.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, având în vedere că este vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, ținând seama și de modul instantaneu de savârșire în cazul acestui tip de contravenție, instanța reține că procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În speță, petentul nu contestă cea de a doua faptă reținută în sarcina sa, respectiv faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere, ci doar prima faptă privind neacordarea priorității de trecere. De asemenea, petentul a susținut că a semnat în alb procesul verbal de contravenție .

Este adevărat că fapta reținută în procesul verbal în discuție a fost constatată personal de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, iar nu cu mijloace tehnice ( foto- video), însă, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind un act întocmit de către un agent al statului, în exercitarea funcției încredințate, toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra.

Potrivit art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, „constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier”, iar alin. 2 al aceluiași articol prescrie posibilitatea constatării contravenției și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, condiționat de consemnarea acestui fapt în procesul-verbal de constatare a contravenției.

De aici rezultă puterea doveditoare a procesului verbal de contravenție care se bucură de prezumția de adevăr, în condițiile în care fapta a fost constatată direct de agentul constatator.

Prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept, procesul verbal de constatare a contravențiilor, nu este contrară dispozițiilor art.6 paragraful 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, instanța urmând a analiza de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.

Este adevărat că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, iar intimatul nu a adus dovezi în susținerea stării de fapt descrisă în procesul verbal contestat, însă fapta a fost constatată direct de agentul de poliție, iar petentul nu a avut obiecțiuni la momentul semnării procesului verbal și nici nu a dovedit că a fost constrâns a semna procesul verbal în acest mod.

Formularea unei apărări, bazată pe o stare de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator, nu poate conduce automat la obligarea intimatului de a dovedi comiterea faptei de către petent, dimpotrivă, petentului îi revine sarcina probei faptului contrar afirmat.

Declarațiile martorilor propuși de petent sunt contradictorii și apreciate de instanță ca nesincere urmând a fi înlăturate. Astfel, martorul F_____ I___ a declarat că discuția dintre petent și agentul de poliție a avut loc în timp ce petentul se afla în autoturism, în timp ce martorul B____ E___ a relatat că petentul a coborât din autoturism și că în spatele mașinii a avut loc discuția cu agentul de poliție.

Așadar, susținerea petentului referitoare la semnarea procesului verbal de contravenție „în alb” nu poate fi primită de către instanță, câtă vreme acesta nu a făcut dovada celor susținute. Pe de altă parte, petentul trebuia să refuze semnarea actului, iar nu să accepte să semneze în alb, pentru ca ulterior, invocându-și practic propria culpă, să critice procesul-verbal pentru acest aspect.

Instanța reține că deși petentul a susținut că la trecerea de pietoni unde a fost săvârșită fapta se afla doar un bătrânel care nu a dorit să traverseze și mai mult decât atât i-a făcut semn să-și continue drumul, aspect confirmat și de martorii audiați, din raportul întocmit de agentul de poliție care a încheiat procesul verbal de contravenție rezultă că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui copil care traversa regulamentar.

Amenda și sancțiunea complementară aplicată pentru prima contravenție este apreciată de instanță just individualizată, iar față de pericolul sporit care vizează însăși siguranța circulației rutiere instanța nu apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii cu cea a avertismentului

În ceea ce privește cea de-a doua contravenție săvârșită de petent, aceea de a nu avea asupra sa permisul de conducere instanța reține că art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 prescrie obligația conducătorului auto de a avea asupra sa “actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare;” încălcarea acestei obligații constituind contravenția prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, însă, reținând că petentului i-a lipsit doar permisul de conducere, aspect consemnat în procesul verbal și confirmat în referatul de verificare a plângerii, înțelegându-se că acesta deținea celelalte documente, putând fi identificat pe baza carnetului de identitate, instanța apreciază că pericolul social concret al faptei este unul redus, că raportat la acesta sancțiunea avertismentului este în măsură să își atingă scopul preventive educativ, motiv pentru care, având în vedere prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, va înlocui amenda în cuantum de 320 lei cu avertismentul, atrăgându-i petentului atenția asupra consecințelor nerespectării prevederilor legale, recomandându-i ca pe viitor să le respecte.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea, menținând procesul verbal în ceea ce privește prima contravenție, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei, precum și sancțiunea complementară sus indicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petentul M_______ G_______ (CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___, _____________________/A, jud. A___ și cu domiciliul procesual ales în A___, ___________. M____, nr. 41, _____________ (Cabinet Avocat „S___ I___”) în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___.

Înlocuiește cu avertismentul sancțiunea amenzii în cuantum de 320 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 20.09.2013 întocmit de intimat, pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, menținând în rest procesul verbal contestat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 16.12.2013.

Președinte Grefier

R_____ A____ C________ P____ S___

Red/dact/R__/PS/22.01.2014

4 ex/2 _____________________________>- petentul M_______ G_______ - A___, ___________. M____, nr. 41, _____________ (Cabinet Avocat „S___ I___”)

- intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ - A___, __________________, nr. 17-19