R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX DECIZIA CIVILĂ NR.718

Ședința publică de la 11.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE- C_______ D___

Judecător -M_______ G____

Grefier -D______ R____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-intimată POLIȚIA L_____ G_____ împotriva sentinței civile nr.1387/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimatul-petent G______ V_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție DC nr. xxxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2015 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.11.2015 și apoi la data de 11.12.2015.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față , constată următoarele;

Prin cererea depusă pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 02.10.2014, având drept obiect plângere contravențională, petentul G______ V_____ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr xxxxxx din data de 16.09.2014 întocmit de Poliția L_____ G_____.

În motivare petentul a arătat că procesul verbal a fost întocmit ca urmare a controlului realizat la data de 27.02.2014 și, trecând o perioadă mai mare de 6 luni, aplicarea sancțiunii contravenționale este prescrisă.

A mai arătat petentul că garajul în discuție este construit anterior intrării în vigoare a Legii 50/1991.

De asemenea, a învederat petentul că la data achiziționării garajului, 25.09.1990, groapa de vizitare exista. A mai menționat petentul că anterior achiziționării garajului, l-a deținut în calitate de chiriaș.

A mai invocat petentul că au trecut mai mult de 2 ani de la data săvârșirii faptei și prin urmare dreptul de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea este prescrisă.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, Legea 50/1991.

Pentru dovedirea pretențiilor sale, petentul a propus administrarea probei cu înscrisuri în a probei cu martori.

Cererea a fost legal timbrată conform dispozițiilor art 19 din OUG 80/2013.

La data de 18.11.2015 intimata Poliția L_____ G_____ a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare intimata a arătat că s-a constatat că petentul a efectuat lucrări de construcții fără a avea autorizație de construire, respectiv a construit un beci, din documentația tehnică reieșind că acesta nu exista la momentul achiziționării garajului.

A mai arătat intimata că procesul verbal contestat conține toate mențiunile prevăzute de lege, iar sancțiunea aplicată este în mod corect individualizată.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art 205-208 C.proc civ, Legea 50/1991, OG 2/2001.

Pentru dovedirea susținerilor sale intimata a propus administrarea probei cu înscrisuri.

Pentru soluționarea cauzei instanța a admis și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorii U___ V_____ și B_____ S_____.

Prin sentința civilă nr. 1387/06.02.2015, Judecătoria G_____ a admis plângerea petentului și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxx din data de 16.09.2014.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr xxxxxx din data de 16.09.2014 petentul G______ V_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 6000 lei în temeiul art 26 alin 1 lit a din Legea 50/1991.

În sarcina petentului s-a reținut că a executat lucrări de construcție fără autorizație de construire constând în edificare beci aferent garajului dimensiunile aproximative 5 m lungime, 1.5 m lățime, 2 m înălțime. Lucrările de construcție sunt executate pe teren proprietate a beneficiarului conform Ordinului Prefectului nr 3349/6.11.1997, fiind deținut în baza contractului de vânzare cumpărare nr 547/1990. Din documentele prezentate nu rezultă că la data achiziționării garajului beciul ar fi existat.

Proprietarul nu a luat nicio măsură în vederea intrării în legalitate și nu a prezentat un proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor drept urmare, în conformitate cu prevederile art. 37 alin 5 din Legea 50/1991 lucrările de construcții sunt considerate ca fiind nefinalizate.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la apărarea formulată de petent în sensul că Legea 50/1991 nu este aplicabilă raportului juridic s-a avut în vedere declarația martorului B_____ S_____ potrivit căreia beciul exista încă din perioada anilor 1980-1985, iar din declarația martorului U___ V_____ reiese că beciul exista în anul 1987, de când cunoaște el garajul petentului.

Prin urmare lucrarea a fost realizată anterior anului 1991, anul în care a intrat în vigoare Legea 50/1991 în temeiul căreia a fost sancționat petentul.

Arată instanța că aplicabilă faptei este legea în vigoare la momentul săvârșirii ei. Instanța a reținut că potrivit Decretului144/1958 art 2 pct I inclusiv conform acestui act normativ era necesară eliberarea autorizației de construire lipsa sa constituind contravenție potrivit art 1 raportat la art 2 din Hotărîrea Consiliului de Miniștri nr. 2490/1969.

Sancționarea petentului conform unui act normativ ce nu este aplicabil faptei săvârșite de el îi produce acestuia o vătămare dată de faptul că sunt diferite atât condițiile de sancționare prevăzute prin cele două acte, cât și limitele sancțiunii amenzii, fiind mai mari limitele amenzii conform Legii 50/1991.

Singura modalitate prin care poate fi înlăturată această vătămare este prin anularea procesului verbal, instanța neputând să stabilească temeiul de drept al sancțiunii și cuantumul acesteia, ci doar să le verifice și, eventual, să reindividualizeze sancțiunea.

Prin urmare, instanța a admis plângerea formulată de petentul G______ V_____ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ G_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr xxxxxx din data de 16.09.2014.

Împotriva acestei hotărâri a formulat, în termen legal, apel, intimata Poliția L_____ G_____, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și, în rejudecare, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.

În dezvoltarea motivelor de apel, s-a susținut că, petentul a executat lucrări de construcții fără autorizație de construire constând în edificare beci aferent garajului. Arată apelanta că în mod greșit instanța de fond a admis plângerea contravențională , deși din probele administrate în cauză a rezultat că petentul a executat lucrările cu încălcarea prevederilor legale. Deși a respins ca neîntemeiată apărarea formulată de petent care a susținut faptul că Legea 50/1991 nu este aplicabilă raportului juridic în temeiul căruia a fost sancționat, instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de contravenție motivat de faptul că sancționarea petentului s-a făcut în baza unui act normativ ce nu este aplicabil faptei săvârșite de acesta.

A arătat apelanta că declarațiile martorilor nu pot constitui mijloc de probă neavând forța probantă cerută de lege în ceea ce privește vechimea unei construcții edificate cu încălcarea prevederilor legale.

A susținut de asemenea că nu se poate reține nelegalitatea sancționării petentului în baza Legii 50/1991, motivat de faptul că legea a intrat în vigoare după realizarea lucrărilor de construcții . Și potrivit Decretului nr.144/1958 privind reglementarea eliberării autorizațiilor de construire , era obligatorie necesară eliberarea autorizației de construire, lipsa acesteia constituind contravenție.

În drept a invocat dispozițiile art. 470 Cod procedură civilă.

Legal citat, intimatul – petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.

În motivarea cererii a arătat că sentința apelată este legală și temeinică și că la momentul cumpărării imobilului groapa de vizitare exista, aspect probat cu declarațiile

martorilor B_____ S_____ și U___ V_____. Contravenția aplicată nu ar avea temei de drept la momentul constatării contravenției fiind aplicabil Decretul 144/1958 și nu Legea 50/1991.

În drept a invocat dispozițiile Ordonanței 2/2001, ale Legii 50/1991 și ale Codului de Procedură civilă.

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din NCPC, Tribunalul constată următoarele:

În sarcina contravenientului, urmare a unui control efectuat la data de 16.09.2014, s-a reținut că în G_____, pe ________________________ garaje „ Școala 28 au fost executate lucrări de construcții fără autorizație de construire constând în edificare beci aferent garajului cu dimensiunile de aproximativ 5 m lungime, 1,5 m lățime și 2 m înălțime și au fost construite pe terenul proprietate a beneficiarului conform Ordinului Prefectului nr. 3349/6.11.1997.

Pentru săvârșirea acestei fapte intimatul petent G_____ V_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.

Raportat la motivele de apel invocate , Tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. Forța probantă a procesului verbal de contravenție deși nu este prevăzută de OG 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată la aprecierea judecătorului . Prin urmare ,toate constatările din procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege.

Prin prisma acestor considerente proba cu martorii B_____ S_____ și U___ V_____ a fost legal administrată iar declarațiile acestora pot face dovada contrară celor constate în procesul verbal de contravenție.

Din declarațiile acestor martori rezultă că beciul a exista anterior anului 1991.

Potrivit principiului activității legii contravenționale , Legea 50/1991se aplică începând cu momentul intrării sale în vigoare, cu excepția situației când acesta este mai favorabilă.

Tribunalul apreciază că in mod corect s-a reținut de instanța de fond că la momentul săvârșirii faptei legea aplicabilă era Decretul 144/1958, fiind nelegală sancționarea petentului conform unui act normativ care nu era în vigoare la momentul săvârșiri contravenției. Cum dispozițiile Legii 50/1991 nu sunt mai favorabile nu se justifică sancționarea petentului în baza acestui act normativ iar procesul verbal astfel întocmit este lovit de nulitate , care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește împrejurarea că instanța de fond a precizat că va înlătura ca neîntemeiate apărările petentului privind legea aplicabilă și cu toate acestea a motivat în sensul reținerii acestei apărări, Tribunalul va aprecia această împrejurare ca pe o simplă eroare materială, considerentele fiind clare și conforme soluției date în cauză.

Pentru aceste argumente și raportat la situația de fapt reținută în procesul verbal, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul C.p.c., Tribunalul va respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1387/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria G_____, ca nefondat, păstrând hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de apelanta-intimată POLIȚIA L_____ G_____, cu sediul în G_____, __________________, împotriva sentinței civile nr.1387/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimatul-petent G______ V_____,domiciliat în G_____, ___________________.7, ___________, _______________ obiect „anulare proces verbal de contravenție”,ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 11.12.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

C_______ D___ M_______ G____ D______ R____

Red.CD

Tehnored.DR/4exp/05.01.2016

Fond- C____ M___