Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 2068/2015

Ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_______ N_____

Judecător A________ I____ B_______

Grefier E____ N_____

Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ formulat de apelantul C____ S____ – CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Constanbța, __________________, ____________, ___________, jud. C________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________ – SERVICIUL RUTIER cu sediul în C________ jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3652/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria C________

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Instanța din oficiu invocă excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 18.07.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul C____ S____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C________, a solicitat instanței anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/10.07.2014.

În motivare, petentul a solicitat schimbarea măsurii de reținere a permisului de conducere cu avertisment și anularea actului sancționator arătând că este unicul susținător al familiei, lucrând ca taximetrist, și că, în momentul în care autoturismul condus de acesta era deja de marcajul pietonal, pietonii nu erau angajați în traversarea străzii, aceștia fiind pe trotuar.

Au fost atașate înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În motivare, s-a arătat că petentul a fost sancționat întrucât, în data de 10.07.2014, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în mun. C________, ____________________________ a acordat prioritate pietonilor care traversau ___________________________, din stânga sa și pe același sens de mers, fapta fiind sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.

Intimatul a mai precizat că procesul-verbal a fost legal întocmit, fiind respectate dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și că, din fotografiile radar, rezultă că pietonii se aflau deja pe trecerea de pietoni, pe sensul de mers al petentului.

În drept, au fost invocate OUG nr. 195/2002, ale HG nr. 1391/2006 și ale OG nr. 2/2001.

În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașate fotografii radar, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, certificatul de omologare.

La solicitarea instanței, intimatul a depus și înregistrarea video pe suport DVD a faptei constatate.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 3652/31.03.2015 Judecătoria C________ a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, reținând următoarele:

„Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/10.07.2014, petentul C____ S____ a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.

În fapt, s-a reținut că, în data de 10.07.2014, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în mun. C________, ____________________________ a acordat prioritate pietonilor care traversau ___________________________, din stânga sa și pe același sens de mers.

În cadrul secțiunii „alte mențiuni”, s-a consemnat faptul că petentul nu are obiecțiuni.

Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.

De asemenea, instanța reține că, prin plângerea contravențională, petentul nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal.

Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.

Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H______ contra României, paragraf 12).

Instanța reține că, prin plângerea contravențională, petentul a arătat că pietonii nu erau angajați în traversare în momentul în care autoturismul condus de acesta era pe marcajul pietonal.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal fiind conform realității.

Astfel, din analiza fotografiilor radar și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei de către intimat, reiese, în mod clar, că pietonii se aflau pe trecerea de pietoni, pe sensul de mers al petentului, aceasta având obligația de a le acorda prioritate conform art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006.

De asemenea, instanța mai reține că, din probele administrate în cauză, nu se confirmă susținerile petentului din plângerea contravențională în sensul că pietonii nu erau angajați în traversarea străzii.

În consecință, instanța constată că, în mod temeinic, s-a reținut, prin procesul-verbal contestat, în sarcina petentului, săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.

Referitor la individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal, instanța reține că acesta a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 360 lei, precum și cu suspendarea exercitării dreptului de conducere, aceste sancțiuni fiind legal aplicate conform dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.

Instanța reține că sancțiunea suspendării exercitării dreptului de conducere este una complementară și se aplică automat, în temeiul legii, neputând fi înlocuită cu sancțiunea avertismentului.

Pe de altă parte, instanța nu poate reține apărarea petentului în sensul că acesta este taximetrist, în vedere înlocuirii acestei sancțiuni. Dimpotrivă, instanța reține că, în această calitate, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, petentul ar fi trebuit să manifeste mai multă diligență în respectarea dispozițiilor legale în materie rutieră, cu atât mai mult cu cât a arătat că activitatea sa reprezintă singura sursă de întreținere pentru familie.

Față de cele ce preced, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C____ S____, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal ________ xxxxxxx/10.07.2014, constatând, în conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, că sancțiunile sunt aplicate în limitele legale.”

Împotriva sentinței civile nr. 3652/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria C________ a declarat apel petentul, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței primei instanța în sensul anulării procesului-verbal de contravenție contestat iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivare a arătat că sentința pronunțată de prima instanță este nelegală și netemeinică.

Pentru termenul din 10.12.2015 apelantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei sub sancțiunea anulării iar instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de apel.

Asupra excepției netimbrării cererii de apel, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 470 alin. 2 NCPCP: „La cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru.” iar potrivit alin. 3 „Cerintele de la alin. (1) lit. b) si e) si cea de la alin. (2) sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, iar cele de la alin. (1) lit. c) si d), sub sanctiunea decaderii. Lipsa semnaturii poate fi implinita in conditiile art. 196 alin. (2), iar lipsa dovezii achitarii taxei de timbru poate fi complinita pana la primul termen de judecata la care partea a fost legal citata in apel.”

Instanța reține că la primul termen de judecată când apelantul a fost citat, respectiv termenul din 10.12.2015, acesta nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac promovată, deși a fost citat cu această mențiune.

Prin urmare, în raport de prevederile art. 470 alin. 2-3 NCPC, instanța va admite excepție netimbrării și va anula cererea de apel formulată de apelantul C____ S____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________ – SERVICIUL RUTIER, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3652/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria C________, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării apelului.

Anulează apelul formulat de apelantul C____ S____ – CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Constanbța, __________________, ____________, ___________, jud. C________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________ – SERVICIUL RUTIER cu sediul în C________ jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3652/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria C________, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.12.2015.

Președinte Judecător

F_______ N_____ A________ I____ B_______

Grefier

E____ N_____

Red.jud. fond M.Tranțu

Red. Jud. apel.F. N_____

4 ex/26.01.2016