ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 726

Ședința publică din 05 februarie 2016

Președinte: D____ L______ C____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta B_____ S____ E____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din 06.11.2015.

La apelul nominal se prezintă petenta, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată propria competență generală, materială și teritorială, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Petenta menține plângerea și solicită în probațiune audierea martorei Talpaș M_____, care se afla în mașina sa la momentul la care a fost oprită, și este prezentă, fiind pe holul instanței.

Apreciind utilă, pertinentă și concludentă cererea de probațiune formulată de petentă, privind audierea martorei Talpaș M_____, în baza art. 255, art. 260 și art. 311 Noul Cod procedură civilă, o încuviințează. Se procedează la audierea martorei, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.

Petenta arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petenta solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului – verbal de constatare a contravenției, restituirea cuantumului amenzii achitate, fără cheltuieli de judecată.

Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

I N S T AN Ț A

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 20.11.2015, petenta B_____ S____ E____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/06.11.2015, a sancțiunii complementare de suspendare a permisului de conducere și restituirea amenzii achitate.

În motivare, a arătat că a fost sancționată pe motiv că nu a respectat culoarea roșie a semaforului, fapt ce nu corespunde adevărului.

Petenta mai arată că la data de 06.11.2015 conducea autoturismul marca Seat, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Calea A____ V_____, din direcția Piața Gării spre Micălaca, iar la Podgoria a oprit la culoarea roșie a semaforului, iar la culoarea verde a pornit, având în față 5-6 mașini. Petenta se afla pe banda a treia, traficul fiind aglomerat, și crezând că nu mai are timp să treacă prin intersecție a oprit după trecerea de pietoni, moment în care din mașina poliției i s-a făcut semn să o urmeze.

Petenta a ajuns în fața Farmaciei Derifarm, agentul de poliție i-a solicitat actele, i-a adus la cunoștință că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului și cu toate că aceasta a declarat că a trecut pe culoarea verde a semaforului i s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției.

Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, dovada ________ nr. xxxxxxx/06.11.2015, procesul-verbal de contravenție contestat, dovada achitării amenzi în cuantum de 210 lei, act identitate.

Prin rezoluția din data de 23.11.2015, instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii și a înscrisurilor depuse în probațiune.

În cadrul procedurii prealabile, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentei nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

În fapt, la data consemnată în procesul – verbal agentul constatator din cadrul IPJ A___, care exercita atribuțiile de serviciu în municipiul A___, Piața Drapelului, a surprins autoturismul marca Seat, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărei conducător auto, în persoana petentei, a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune în fața Catedralei Ortodoxe A___, agentul procedând la oprirea acestuia și întocmirea procesului – verbal de constatare a contravenției.

Intimatul a învederat faptul că, în speță, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petent, care apreciază că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea unei contravenții.

Intimatul a invocat cauza H______ ș.a. contra României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră intrând în competența poliției.

Intimatul a considerat că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, fiind sancționată cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petenta nu a propus nici o probă și nu a indicat niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator a oprit-o în trafic în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprită în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

De asemenea, în temeiul art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a învederat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petenta sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de aceasta.

În probațiune a depus la dosar referat de verificare a plângerii și dovada de comunicare.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 06.11.2015, petenta a fost sancționată contravențional pentru fapta prevăzută de art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, fiind sancționată în baza art. 102 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, republicată, cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei, aplicându-i-se și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că în data de 06.11.2015, orele 15:20, în Piața Drapelului, a condus autovehiculul marca Seat, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX dinspre Gara CFR către ______________________ semaforul din dreptul Catedralei Ortodoxe, a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Petenta a semnat procesul verbal în care era inserată mențiunea „recunosc fapta”.

Însă în ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că starea de fapt menționată în cuprinsul acestuia nu este conformă realității, din declarația martorului audiat în fața instanței, Talpaș M_____ Z___, reieșind faptul că, aflându-se în mașină cu petenta la momentul săvârșirii faptei, a observat că petenta a respectat culoarea tuturor semafoarelor care s-au aflat pe traseul urmat, acestea venind de pe Calea A____ V_____. Circulația la acea oră era foarte greoaie, astfel că petenta a prins de două ori culoarea roșie a semaforului din dreptul Catedralei Ortodoxe de la Podgoria, și după ce a trecut pe verde de acest semafor a fost în imposibilitate de a înainta, deoarece erau blocate benzile de circulație de alte autovehicule, astfel că petenta a rămas cu mașina înainte de semaforul următor, care și-a schimbat culoarea în roșu, petenta încercând să ocupe o poziție prin care să nu blocheze circulația celorlalți participanți la trafic. Cu toate acestea, dintr-o mașină a poliției, care a oprit în dreptul său, i s-a făcut semn de către agenții constatatori să-i urmeze, deoarece a trecut pe culoarea roșie a semaforului. Petenta a urmat mașina poliției, dar a fost extrem de revoltată de faptul că nu era adevărat că a trecut pe culoarea roșie și că deși a respectat culoarea tuturor semafoarelor întâlnite în cale, i se reproșează tocmai contrariul, astfel că, fiind și presată de timp și foarte afectată, a semnat procesul verbal care conținea mențiunea că recunoaște fapta, ceea ce nu era adevărat.

Martora declară că a fost foarte atentă la circulație, deoarece având experiența a cinci accidente de circulație.

Astfel, având în vedere starea de fapt descrisă, instanța reține că petenta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa în cuprinsul procesului verbal contestat, astfel că, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată de către petentă va fi admisă, urmând ca procesul verbal contestat să fie anulat.

Ca urmare, având în vedere că petenta a achitat amenda în cuantum de 210 lei, potrivit chitanței ________ XWF nr. xxxxxxx din 09.11.2015 eliberată de Direcția Venituri – Serviciul Urmărire Venituri din Municipiul A___, instanța urmează a admite cererea reclamantei privind restituirea acesteia.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul prevederilor art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, acestea nefiind solicitate,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta B_____ S____ - E____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, _______________________, ________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___, și în consecință:

Anulează procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 06.11.2015, prin care i s-a aplicat petentei amenda contravențională în cuantum de 420 lei.

Dispune restituirea către petentă a sumei de 210 lei, reprezentând amendă achitată potrivit chitanței ________ XWF xxxxxxx din data de 09.11.2015 eliberată de Direcția Venituri – Serviciul Urmărire Venituri din Municipiul A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 5 februarie 2016.

Președinte, Grefier,

D____ L______ C____ M______ T______

Red/Tehnored/CLD/MT/ 25.02.2016 /4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - petenta B_____ S____ – E____ - A___, _______________________, ________________

- intimatul I____________ de Poliție a Județului A___-A___, __________________, nr. 17-21