Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 990/A

Ședința publică din data de 4 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - D______ R______

JUDECĂTOR - M_____ I____

GREFIER - A______ D___

Pe rol judecarea apelului în materia contenciosului administrativ și fiscal formulat de apelantul – pârât INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. 1890/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești, în contradictoriu cu intimata – reclamantă ___________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cu privire la stadiul procesual, obiectul dosarului, procedura de citare, după care;

Instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției invocată de apelant privind scutirea de la plata taxei de timbru, în sensul admiterii acestei excepții, având în vedere prevederile art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013 privitoare la taxele judiciare de timbru, apelantul făcând parte dintre instituțiile ce au ca obiect venituri publice.

Totodată, luând act că nu au fost invocate alte excepții și nici formulate alte cereri, față de actele și lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și, considerându-se lămurită declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, inclusiv pe excepția tardivității plângerii invocată de apelantă în motivele de apel.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra apelului contravențional de față:

Prin sentința civilă nr. 1890 din 27 octombrie 2014, Judecătoria Fetești a pronunțat următoarea soluție:

„Respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimat prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea ___________________ (cu sediul în Târgoviște, ________________________, jud. Dâmbovița, CUI RO7185852, JXXXXXXXXXXX) în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. (cu sediul în București, ________________________.38, sector 1, cu sediul procesual ales in Municipiul Constanta, ______________________, nr.2, ________________. Județul Constanta).

Anulează procesul verbal de contravenție procesului-verbal de constatare a contravenției ___________ nr.xxxxxx încheiat la data de 25.02.2014 și exonerează petenta de la plata amenzii în valoare de 4.000 lei.”

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Feteștia reținut că, la data de 24 martie 2014, petenta ___________________, cu sediul în Târgoviște, ________________________, jud. Dâmbovița, CUI RO7185852, JXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, ________________________.38, sector 1, cu sediul procesual ales in Municipiul Constanta, ______________________, nr.2, ________________. Județul Constanta, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal ___________ nr. xxxxxx/25.02.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal atacat s-a reținut că la data de 25.02.2014, în urma controlului și cântăririi efectuate asupra mijlocului de transport aparținând societății, s-a constatat depășirea masei totale cu 2,80 t, fiind sancționați potrivit art. 7 alin. 1 din HG 69/2012, astfel cum a fost modificat prin HG 76/2014 , cu amenda în cuantum de 4.000 lei apreciindu-se că a săvârșit fapta prevăzută de art. 4 pct.9 din HG 69/2012.

Contestatoarea a susținut că acțiunea de cântărire s-a făcut fără respectarea cerințelor de planeitate ale amplasamentului, astfel că faptele reținute în acesta nu corespund realității. Mai mult, încărcarea semiremorcii a fost efectuată de către personalul special desemnat, iar la momentul plecării în cursă tonajul încărcat apărea a fi în limite, ca urmare a calculației greutății declarate a paleților transportați.

Intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității depunerii plângerii, iar pe fond respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx/25.02.2014, mai mult, contravenția a existat cu adevărat.

Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ nr.xxxxxx, încheiat la data de 25 februarie 2014 de reprezentanții intimatului, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 punct 9 din HG 69/2012 și HG 76/2014, sancționate de art. 7 alin. 12 litera a din același act normativ.

S-a reținut că, in data de 25 februarie 2014, ora 13.50, pe A 2, km 144,stația de taxare Fetești, jud. Ialomița, a fost oprit pentru cântărire și verificare documente de transport autoutilitara cu masa totală maximă autorizată 1250, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizator HALOFIN P___ S.R.L. cu copie conformă nr. xxxxxx valabilă 05.11.2014 și conducător auto A_______ N______ I____ , acesta transporta 160 ciment în saci de câte 40 kg/sac conform aviz de însoțire a mărfii nr. xxxxx/25.02.2014 emis de S.C. CEMROM S.A., în urma cântăririi cu instalația electronică de cântărire a rezultat o greutate a camionului de 14.800 kg , depășind cu 2.800 kg MTMA – ul autovehiculului, așa cum rezultă din tichetul de cântărire xxxxxxx/2014 , această depășire a MTMA –ului autovehiculului reprezintă până la 25 % din MTMA –ul de 1250 a autocamionului.

Prin încheierea din 15 septembrie 2014, prima instanță a respins excepția tardivității formulării plângerii întrucât din înscrisurile aflate la dosar a rezultat că procesul verbal a fost comunicat prin afișare la data de 06.03.2014, iar plângerea contravențională a fost depusă, prin poștă, la data de 20.03.2014, potrivit dovezii aflate la dosar.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, prima instanță a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În susținerea temeiniciei actului administrativ intimata a depus tichetul de cântărire nr. xxxxxxx/2014 pentru constatarea unei fapte din data de 25.02.2014, ora 13,37 , din cuprinsul acestuia rezultând că, pentru vehiculul în cauză, cântărirea s-a efectuat pe DN 21, KM 92, Drumuri reabilitate, Slobozia, cu următoarele caracteristici: sistem de cântărire PW -10, ________/11, data ultimei verificări metrologice 27.11.2013 .

În consecință, prima instanță a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina contestatoarei prin procesul-verbal nu a fost probată, motiv pentru care instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat nu este temeinic întocmit.

Pentru toate aceste considerente, judecătoria a respins excepția tardivității formulării plângerii și a admis plângerea contravențională formulată de contestatoarea ___________________ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. cu consecința anulării procesului verbal de contravenție procesului-verbal de constatare a contravenției ___________ nr.xxxxxx încheiat la data de 25.02.2014 și a exonerării petentei de la plata amenzii în valoare de 4.000 lei.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen și motivat, apelantul – pârât Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier -I____ prin care solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței primei instanțe și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic si legal, în opinia apelantului prima instanță a soluționat greșit cauza, a pronunțat o sentință care nu se bazează pe actele normative în vigoare și nici pe probele din dosar, în final a pronunțat o hotărâre eronată și netemeinică, sentință a cărei modificare o solicită.

Ca veritabile probe ale faptei contravenționale, consideră apelantul, stau următoarele: certificat de înmatriculare a autoutilitarei XXXXXXXXX și tichetul de cântărire nr. 21/2014, pe care apelantul îl anexează cererii de apel.

Astfel, în conformitate cu Certificatul de înmatriculare nr. DS00243864B, MTMA –masa totală maximă autorizată a autoutilitarei cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX nu trebuie să depășească 12 tone, însă în urma cântăririi efective aceasta a avut 14,80 tone, acest aspect fiind dovedit cu Tichetul de cântărire 21/2014 depus la dosarul cauzei și la apel, greutatea fiind cu 23,33% (2,80 de tone mai mult) mai mare decât masa totală maximă autorizată înscrisă în Certificatul de înmatriculare. Prin urmare, consideră apelantul, în mod corect și legal inspectorul său a sancționat intimata –contravenientă în baza art. 4 pct. 9 din HGR nr. 69/2012 cu modificările și completările ulterioare.

Raportul de verificare metrologică nr. 48/14.11.2012, Buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/27.11.2013 prin care se dovedește că instalația metrologică este verificată metrologic de către Biroul Român de Metrologie Legală, în opinia apelantului, sunt alte probe veritabile privind săvârșirea cu certitudine a contravenției.

În ceea ce privește amplasamentul pe care s-a efectuat cântărirea, acesta nu necesită o omologare din punct de vedere legal, aparatul pentru cântărit este un aparat mobil, care poate fi amplasat de către agentul constatator care poate fi amplasat în orice zonă care prezintă urme de gropi, pietre de dimensiuni, etc.

În drept,apelul este motivat pe dispozițiile HG nr. 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 2/2001.

Intimata ___________________ nu a formulat întâmpinare în apel.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse, în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 cu trimitere la art. 477 din Noul cod de procedură civilă, reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ nr.xxxxxx, încheiat la data de 25 februarie 2014 de reprezentanții apelantului, intimata petentă a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 punct 9 din HG 69/2012 și HG 76/2014, sancționate de art. 7 alin. 12 litera a din același act normativ.

S-a reținut că, in data de 25 februarie 2014, ora 13.50, pe A 2, km 144, stația de taxare Fetești, jud. Ialomița, a fost oprit pentru cântărire și verificare documente de transport autoutilitara cu masa totală maximă autorizată 1250, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizator HALOFIN P___ S.R.L. cu copie conformă nr. xxxxxx valabilă 05.11.2014 și conducător auto A_______ N______ I____ , acesta transporta 160 ciment în saci de câte 40 kg/sac conform aviz de însoțire a mărfii nr. xxxxx/25.02.2014 emis de S.C. CEMROM S.A., în urma cântăririi cu instalația electronică de cântărire a rezultat o greutate a camionului de 14.800 kg , depășind cu 2.800 kg MTMA – ul autovehiculului, așa cum rezultă din tichetul de cântărire xxxxxxx/2014 , această depășire a MTMA –ului autovehiculului reprezintă până la 25 % din MTMA –ul de 1250 a autocamionului.

Potrivit tichetului de cântărire nr. xxxxxxx/2014, fapta contravențională ar fi fost săvârșită la ora 13,37 , pe DN 21, KM 92, Drumuri reabilitate, Slobozia.

Din analiza procesului verbal contestat coroborată cu cea a tichetului de cântărire nr. xxxxxxx/2014, instanța de apel constată că intimata pententă ar fi săvârșită două contravenții identice, prevăzute de art. 4 punct 9 din HG 69/2012 și HG 76/2014, sancționate de art. 7 alin. 12 litera a din același act normativ, în aceeași zi, cu același mijloc de transport de transport autoutilitara cu masa totală maximă autorizată 1250, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în locuri diferite, la interval de câteva minute ( una la ora 13,37 iar cealaltă la ora 13.50), lucru imposibil de realizat.

În consecință, toate aceste aspecte de fapt, nu fac altceva decât să îndreptățească instanța să facă aceeași constatare precum cea a primei instanțe, în sensul că fapta contravențională reținută în sarcina contestatoarei prin procesul-verbal nu a fost probată.

Pe cale de consecință, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat nu este temeinic și legal întocmit.

În atare condiții, instanța de apel va înlătura în totalitate apărările apelantului care nu a răsturnat prezumția de nevinovăție a intimatei petente ___________________ și constatând temeinică și legală soluția pronunțată de prima instanță, urmează ca tribunalul, în baza art. 480 (1) Cod proc. Civilă, să respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier -I____ împotriva sentințe civile nr. 1890 din 27 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin 1 pct. 6 rap. la art. 483 alin 2 teza a II a coroborat cu art. 34 alin 2 teza I din OG nr. 2/2001, art. 36 alin 2 din OG nr. 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 480 al.2 Noul Cod de procedură civilă respinge ca neîntemeiat apelul formulat de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier București cu sediul în București, ______________________. 38, sector 1 și sediul ale în C________, ____________________, nr. 23, ___________________. C________ împotriva sentinței civile nr. 1890/27.10.2014 a Judecătoriei Fetești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

D______ R______ M_____ I____ D___ A______

Red. /Tehnored. R.D.

4 ex/____________.11.2015

Judecător fond R______ I./Judec.Fetești