R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2882

Ședința publică din data de 3 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: D___ A____ P______

Grefier: C____ V____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 26.12.2014 formulată de petentul L___ C______-M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A_________, ______________________-94, ___________. A, _________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TELEORMAN – POLIȚIA MUNICIPIULUI A_________.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petent avocat R______ G_____ V_______, cu împuternicire de substituire nr. 4/2015 pentru avocat I_______ O_____ E______, cu împuternicire avocațială ___________ nr. xxxxx încheiată în baza contractului de asistență juridică nr. 4/03.06.2015 la dosar fila 29, lipsă fiind intimatul. Au răspuns martorii B____ G____ L________ și U________ Iulică.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:

- Cauza se află la al treilea termen de judecată în fața primei instanțe;

- Cererea este timbrată în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, în acest sens fiind atașată la dosar chitanța __________ nr. xxxxxxx din 15.01.2015 (f. 6);

- Intimatul nu a formulat întâmpinare, deși potrivit art. 201 alin. 1 și art. 206 C. proc civ., i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, după care;

Avocat R______ G_____ V_______, pentru petent depune la dosar împuternicire de substituire nr. 4/2015 pentru avocat I_______ O_____ E______ și copie a sentinței civile nr. 2376/08.06.2015 pronunțată de Judecătoria A_________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Instanța procedează la ascultarea martorilor B____ G____ L________, identificat cu CI ________ nr. xxxxxx și U________ Iulică, identificat cu CI ________ nr. xxxxxx, cu respectarea art. 318, 319 și art. 321 C. proc. civ., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, după semnare, conform art. 324 C. proc. civ.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de solicitat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.

Avocat R______ G_____ V_______, pentru petent, având cuvântul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca nelegal și netemeinic și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale aplicate, având în vedere că în același timp petentul a fost sancționat și pentru tulburarea liniștii și ordinii publice, într-o altă zonă din municipiul A_________, acest lucru fiind imposibil din punct de vedere fizic.

Instanța, apreciind că este lămurită asupra împrejurărilor cauzei, în temeiul art. 394 N C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A_________, la data de 15.01.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul L___ C______-M_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Teleorman – Poliția Municipiului A_________, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.12.2014 prin care agentul de poliție A___ A___ i-a aplicat petentului o amendă totală în cuantum de 900 lei și i-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptelor prev. și ped. de art. 52 alin. 1, 35 alin. 2 din RA OUG 195/2002 coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. d, art. 108 alin. 1 lit. c pct. 2 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 26.12.2014, orele 20:55 a condus autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________ A_________, iar la intersecția cu ___________________ pătruns și traversat pe culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune și, totodată, a refuzat să prezinte documentele personale și ale autoturismului la cererea îndreptățită a organelor de poliție-fila 7.

În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că nu se consideră vinovat de săvârșirea vreunei contravenții, apreciind că a circulat regulamentar și că a solicitat puțin timp pentru a căuta actele în autoturism, însă lucrătorul de poliție a spus că nu mai este necesar, consemnând în procesul-verbal faptul că nu are asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alin. 2 RA OUG 195/2002.

A susținut petentul că acesta este și motivul pentru care nu a semnat procesul verbal, având în vedere că nu a avut posibilitatea de a consemna obiecțiunile sale la rubrica alocată în acest scop, potrivit disp. O.G. nr. 2/2001 repub.

S-a mai arătat că actul sancționator este nelegal și netemeinic, întrucât polițistul care i-a aplicat contravenția nu are atribuții în domeniul constatării contravențiilor rutiere, în sensul art. 2 O.U.G. nr. 195/2002, iar, pe de altă parte, a mai fost sancționat în aceeași zi, de către același agent constatator, pentru aceeași faptă (fila 9) –de a fi refuzat să dea date și indicii pentru stabilirea identității sale, lucru neadevărat, în condițiile în care deja completase primul proces verbal pe baza datelor furnizate de contestator.

În drept, plângerea a fost motivată pe disp. art. 118 alin. 1, art. 95 O.U.G. nr. 195/2002 rep., art. 219 alin. 2 RA O.U.G. nr. 195/2002, art. 31 și următ. O.G. nr. 2/2001.

În dovedire, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și testimonială, încuviințate de instanță, depozițiile martorilor B____ G____ L________ și U________ Iulică, după citire și semnare, fiind atașate dosarului cauzei.

Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 O.G. nr. 2/2001.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, deși cererea de chemare în judecată i-a fost comunicată potrivit art. 201 alin. 1 și art. 206 C. proc. civ. .

La dosarul cauzei petentul a atașat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.12.2014, în original (fila 7).

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 26.12.2014, orele 21:00, a fost întocmit de către agentul de poliție A___ A___ din cadrul I.P.J. Teleorman procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care i-a fost aplicată contestatorului o amendă totală în cuantum de 900 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea faptelor prev. și ped. de art. 52 alin. 1, 35 alin. 2 din RA OUG 195/2002 coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. d, art. 108 alin. 1 lit. c pct. 2 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 26.12.2014, orele 20:55 a condus autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________ A_________, iar la intersecția cu ___________________ pătruns și traversat pe culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune și, totodată, a refuzat să prezinte documentele personale și ale autoturismului la cererea îndreptățită a organelor de poliție-fila 7.

Procesul-verbal nu a fost semnat de contestator, iar la rubrica referitoare la alte mențiuni s-a consemnat faptul că petentul a refuzat să semneze actul sancționator, aspect certificat de martorul asistent Sindilă C______-F________, cu respectarea disp. art. 19 O.G. nr. 2/2001.

Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând, în conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, neexistând cazuri de nulitate absolută expresă, în sensul prev. art. 17 din actul normativ indicat mai sus.

În privința motivului de nulitate a procesului verbal invocat de petent, constând în aceea că polițistul care i-a aplicat contravenția nu ar fi avut atribuții în domeniul constatării contravențiilor rutiere, în sensul art. 2 O.U.G. nr. 195/2002 , instanța urmează a-l înlătura ca neîntemeiat, cu motivarea că agentul constatator din cadrul Poliției mun. A_________ are astfel de competențe, potrivit textului de lege invocat de petent, Poliția mun. A_________ fiind structură a Poliției Române. De altfel, odată valorificat dreptul de a formula obiecțiuni la procesul verbal prin contestarea actului în instanță, petentul a avut posibilitatea reală, efectivă a expunerii complete a motivelor de nemulțumire legate de validitatea, respectiv autenticitatea procesului verbal, în deplină concordanță cu disp. O.G. nr. 2/2001și cu garanțiile oferite de art. 6 C.E.DO. privind procesul echitabil.

Nici apărarea constând în aceea că petentul a fost sancționat de două ori pentru aceeași faptă (vezi procesul-verbal atașat la fila 9) nu este lipsită de critică, în condițiile în care potrivit sentinței civile nr. 2376/08.06.2015 a Judecătoriei A_________, rămasă definitivă, atașată dosarului, petentul a fost sancționat pentru o abatere distinctă, reglementată de disp. art. 2 pct. 31 Legea nr. 61/1991, actul sancționator ce a constatat-o fiind anulat de instanță pentru lipsa de temeinicie.

Sub aspectul temeiniciei a procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx contestat prin prezenta, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Așadar, instanța reține că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă contestatorului potrivit art. 249 C. proc. civ. .

Or, în cauză, martorul B____ G____ L________ a arătat că în momentul săvârșirii faptei, se afla împreună cu petentul, în mașina marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe scaunul din dreapta față, precizând că la intersecția străzilor Dunării cu _____________________, petentul nu se face vinovat de a se fi deplasat cu mașina pe culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune, iar susținerile sale sunt completate și de depoziția martorului U________ Iulică, în sensul în care acesta din urmă atestă faptul că petentul a căutat în mașină documentele prev. de art. 35 alin. 2 RA O.U.G. nr. 195/2002, găsindu-le în portbagajul autoturismului, în vederea prezentării organului de poliție .

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile (...) nerespectarea culorii roșu a semaforului electric, iar conform art. 35 alin. 2 O.U.G. nr. 195/2002 rep., participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare sau de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.

Corelând dispozițiile legale redate mai sus cu declarația martorilor audiați în cauză, se reține că aceștia au arătat că petentul nu s-a deplasat cu autoturismul pe culoarea roșu a semaforului electric, având asupra sa documentele de identitate personală și ale mașinii, și, ca atare, instanța constată că faptele reținute în sarcina contestatorului și pentru care acesta a fost sancționat contravențional nu corespund realității.

Față de considerentele mai sus expuse, dat fiind faptul că prezumția de temeinicie a procesului-verbal atacat a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent-acesta reușind așadar să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea descrisă în procesul-verbal de contravenție, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este în mod evident întemeiată și va anula procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.12.2014, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 900 lei și de celelalte măsuri dispuse prin actul contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul L___ C______-M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A_________, ______________________-94, ___________. A, _________________________ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 26.12.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TELEORMAN – POLIȚIA MUNICIPIULUI A_________ .

Anulează procesul-verbal contestat.

Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 900 lei și de celelalte măsuri dispuse prin actul contestat.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2015.

Președinte Grefier

D___ A____ P______ C____ V____

Red./Tehnored. DAP/CV/25.09.2015/ 4 ex.

Comunicat părților 2 ex,

La data de_________2015

Grefier,