Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere la OG nr.15/2002

ROMANIA

JUDECATORIA RADAUTI, JUDETUL SUCEAVA

Sentința civilă nr.3978

Ședința publică din 27 noiembrie 2015

Președinte M____ C_______

Grefier A_____ S__________

La ordine, soluționarea plângerii formulată de petenta _____________________________ Rădăuți, CUI-xxxxxxx, prin administrator B______ D_____ V_____, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 18 august 2015, întocmit de CESTRIN București, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt absenți reprezentanții petentei ___________________________ Rădăuți și intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 131 alin.4 Cod procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 Cod procedură civilă și art.10^1 din OG nr.15/2002.

Se constată că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, la care s-a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.

Instanța pune în discuție, pentru încuviințare, proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere și de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București prin întâmpinare, probe pe care le admite.

Față de probatoriul administrat, instanța, constată cercetarea procesului terminată și având în vedere că s-a solicitat de părți judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu disp.art.411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 22 septembrie 2015 pe rolul Judecătoriei Rădăuți, petenta _____________________________ Rădăuți, prin administrator B______ D_____ V_____, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 18 august 2015, întocmit de CESTRIN București, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București.

În motivarea plângerii, petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției, conform art.17 din OG nr.2/2001, pentru nerespectarea dispozițiilor art.16 din OG nr.2/2001, nefiind semnat în mod valabil de agentul constatator.

Arată petenta că procesul verbal are natura unui act administrativ, deci de drept public și totodată este un act autentic încadrându-se în prevederile noilor reglementări a Codului civil și Codului de procedură civilă și nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr.455/2001 referitoare la semnătura electronică

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001.

În susținere, petenta a depus copie după procesul verbal de constatare a contravenției

_________ nr. xxxxxxx din data de 18 august 2015, întocmit de CESTRIN București, certificatul de înregistrare.

Plângerea a fost legal timbrată conform art.19 din OUG nr.80/2013.

Prin întâmpinare, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal. Totodată, intimata a răspuns celor menționate în plângerea contravențională, arătând că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.2/2001, iar constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor specifice SIEGMCR.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 18 august 2015, întocmit de CESTRIN București, petentei i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii de 750 lei pentru contravenția prev.de art.8 al.1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 al.2, din OG nr.15/2002, reținându-se că la data de 18.08.2015, agentul constatator a constatat că vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând ____________________________, a circulat la data de 26.03.2015, ora 14:25, pe DN 2 km 375+900m, M____, jud.Iași, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului contravenientei.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petenta a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 18 august 2015, întocmit de CESTRIN București, instanța constată următoarele :

Analizând legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind încheiat de un angajat al C_____ - Cestrin, având și atribuția de a verifica și existența rovinietei valabile, iar în cuprinsul procesului-verbal au fost menționate toate datele necesare identificării persoanei juridice sancționate contravențional, respectiv denumire, sediu, C.U.I. fiscal, nr. de înmatriculare în Registrul Comerțului.

În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că procesul-verbal poartă semnătura olografă a agentului constatator, a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei, astfel că motivarea petentei este neîntemeiată din acest punct de vedere.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Faptul că procesul verbal de contravenție a fost trimis la altă adresă, în condițiile în care acesta fost transmis și primit în două luni de la încheierea procesului verbal de contravenție, nu se poate pune problema vreunei nulități ale procesului verbal sau al vreunei prescripții.

Pe fond petenta nu își motivează plângerea.

Instanța a mai reținut că petenta nu a probat contrariul celor descrise în procesul verbal de constatare a contravenție, iar din probele administrate, respectiv: proces verbal de contravenție, proba foto, autorizație de control, rezultă în mod cert că la data 26.03.2015, ora 14:25, vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând ____________________________, a circulat pe DN 2 km 375+900m, M____, jud.Iași, fără a deține rovinietă valabilă.

În aceste condiții, societatea petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție, astfel că în mod corect și legal a fost încheiat acest proces verbal.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, la stabilirea gradului de pericol social al faptei având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, autovehiculul societății petente fiind folosit fără a avea rovinietă valabilă, ceea ce denotă rea-credință și intenția de a frauda legea, cu atât mai mult cu cât în prezent rovinieta se poate achiziționa și on line. Faptul că anterior sau ulterior s-a achitat rovinieta pentru acest autovehicul, nu justifică înlocuirea amenzii cu avertisment, în condițiile în care este bine cunoscută obligația de a se circula cu rovinietă valabilă, sub sancțiunea amenzii, mai ales având în vedere că autovehiculul aparținea unei societăți comerciale care efectuează mereu transporturi și cunoaște foarte bine prevederile legale privind plata rovinietei.

Petenta nu face dovada că a avut anterior sau că a achiziționat ulterior rovinietă pentru acest autovehicul.

Din aceste considerente, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, nu este suficientă sancționarea petentului cu „avertisment”, motiv pentru care va respinge plângerea petentei ca nefondată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta _____________________________ Rădăuți, CUI-xxxxxxx, cu sediul în municipiul Rădăuți, ____________________.29, jud.Suceava, prin administrator B______ D_____ V_____, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 18 august 2015, întocmit de CESTRIN București,, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, cu sediul în municipiul București, _____________________.401 A, sector 6.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 noiembrie 2015.

Președinte, Grefier,

M____ C_______ A_____ S__________

red.C.M./14.12.2015

tehnored.S.A./ 15.12.2015 /5ex.