ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL HUNEDOARA

DOSAR NR.10.759 /278/2011

SENTINȚA CIVILĂ NR.2142/2012

Ședința publică din data de 20 aprilie 2012

Completul de judecată format din :

Președinte : M_________ C_______- V______

Grefier : M____ M____

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul S__________ I__ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.0694 încheiat la data de 13.11.2011 de către intimata P_______ M___________ Petroșani.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns martorii M____ D__ I___ și U________ A________ I__ , lipsă fiind părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-au citit actele și lucrările dosarului după care :

Au fost ascultați martorii prezenți, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.

Întrucât intimata a solicitat judecata în lipsă instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Asupra plângerii de față :

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr.10.XXXXXXXXXXXX din data de 23.11.2011 petentul Serafinescu I__ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.0694 încheiat la data de 13.11.2011 de către intimata P_______ M___________ Petroșani.

În motivarea plângerii sale petentul a arătat în esență că este patronul localului Montana, situat pe Bulevardul 1 Decembrie 1918 din Petroșani, vis-a vis de sediul Băncii Transilvania, bulevard pe care se efectuează lucrări de construcții, , că aprovizionarea barului o face el cu autoturismul personal și în data de 13.11.2011 pentru a descărca marfa a parcat mașina pe o stradă perpendiculară cu trotuarul.

Este adevărat că muncitorii care execută lucrări în zonă au montat un semn cu „oprirea interzisă” pe un țăruș înalt de 1 m, orientat spre cabana R___, însă el a oprit mașina înaintea semnului și în afara zonei de acțiune a acestuia.

A arătat totodată că deși a cerut agentului constatator să consemneze în procesul verbal obiecțiunile sale acesta nu a dat curs solicitării sale.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat ca legal și temeinic.

În motivarea întâmpinării intimata a arătat totodată că prin procesul verbal atacat petentul a fost sancționat cu o amendă în sumă de 134 lei și sancțiunea complementară constând în 2 puncte de penalizare potrivit art.99 al.2 și art. 108 alin.1 lit.a pct.8 din OUG nr.195/2002 întrucât a încălcat prevederile art.142 lit.a din HG nr.1391/2006 și anume a oprit voluntar autovehiculul în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”.

A arătat totodată că deși petentul nu recunoaște fapta pentru care a fost sancționat, procesul verbal de constatare a contravenției face dovada până la proba contrară asupra faptei constatată nemijlocit de agentul constatator.

În drept s-au invocat dispozițiile art.115-118 din C.pr.civ. le OUG nr.195/2002 și HG nr.1391/2006 ( filele 6,7 din dosar).

Intimata a atașat întâmpinării o fotografie executată la data constatării faptei, f.8 și procesul verbal de comunicare cu petentul contravenient a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, f.9.

Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar rezultă în fapt următoarele :

Prin procesul de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.0694 încheiat la data de 13.11.2011, organe de control din cadrul intimatei au aplicat petentului o amendă contravențională în sumă de 134 lei pentru încălcarea art.142 lit.a din HG nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG/2002 ce constituie contravenția prevăzută de art.99 alin.1 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în data de 13.11.2011 în jurul orei 11²⁰ petentul a oprit voluntar autoturismul marca Opel Astra cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________, în zona de acțiunea indicatorului „Oprirea interzisă” îngreunând circulația rutieră în zona Băncii Transilvania.

Din declarațiile martorilor M____ D__ I___ și U________ A________ I__ audiați în cauză rezultă împrejurarea că în cursul lunii noiembrie 2011 cei doi martori se aflau în incinta barului Montana, situat în Petroșani, vis-a-vis de sediul Băncii Transilvania în calitate de clienți și, la un moment dat au văzut că mașina Opel care aparține petentului a oprit într-un loc în imediata apropiere a părții carosabile reprezentată de drumul care merge spre Maleia și a parcat în zona unde se efectuează lucrări pe Bulevardul 1 Decembrie.

Deși zona era delimitată de un gard, iar la mijlocul gardului era montat un indicator cu parcarea interzisă mașina nu era oprită pe carosabil ci între gard și șosea.

Martorul M____ D__ I___ a declarat că l-a văzut pe petent coborând din mașină cu niște lăzi de bere, moment în care de mașina acestuia s-a apropiat un grup de polițiști, cu care petentul a discutat puțin, după care a intrat în bar și a făcut aprecierea că e posibil să fie sancționat.

Petentul a lăsat lăzile de bere, a revenit la mașină unde a discutat cu polițiștii și ulterior a revenit în bar cu procesul verbal prin care a fost amendat ,prilej cu care a afirmat că a fost amendat întrucât a parcat unde nu-i era permis.

De asemenea a mai declarat că până la momentul sancționării sale, petentul obișnuia să-și parcheze mașina în fața barului, însă de când au început lucrările în zonă și s-a montat un gard, petentul nu a mai avut unde să-și parcheze mașina, decât într-un loc foarte mic, unde a și oprit-o la data sancționării sale când ,,semnul oprire interzisă era prins pe gardul de sârmă”.

Ambii martori au declarat că mașina petentului fiind oprită în afara părții carosabilului nu împiedica cu nimic circulația din zonă.

Așadar, este evident că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin actul atacat.

Însă, potrivit art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/ 2001 republicată ,,Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” și potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/ 2001 republicată ,, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Raportat la gradul de pericol social al faptei comise de petent și analizând fapta prin prisma tuturor aspectelor prevăzute de art. 21 al.3 din O.G. 2/2001 , instanța apreciază că agentul constatator a aplicat petentului o sancțiune mult prea aspră .

Pentru considerentele expuse, instanța apreciază ca fondată în parte plângerea de față și pe cale de consecință în temeiul art. 7 al 1 și 2 combinat cu art. 5 alin.5 și art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 republicată o va admite tot în parte , în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 134 lei ce i-a fost aplicată petentului prin actul atacat cu sancțiunea „avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S__________ I__, domiciliat în Petroșani, ______________.2A, ____________, jud. Hunedoara împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.0694 încheiat la data de 13.11.2011 de către intimata P_______ M___________ Petroșani , cu sediul în Petroșani, ____________________, nr.93, jud. Hunedoara și în consecință :

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 134 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.0694 încheiat la data de 13.11.2011 de către intimată cu sancțiunea „ avertisment”.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20.04.2012.

Președinte Grefier

M_________ C_______-V______ M____ M____

3 ex.MCV/MM

Dact.15.05.2012