R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 804/2015

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: A___ P______ M_____

JUDECĂTOR L__________ T___ B____

GREFIER I____ D____ M_____

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul B___ V_____ împotriva sentinței civile nr. 4268/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna din părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

În procedura verificării din oficiu a competenței, din punct de vedere general, material și teritorial în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, Tribunalul constată competența în soluționarea cauzei conform art. 34 alin. 2 din O.G.nr.2/2001 raportat la art. 95 punct 2 Cod procedură civilă.

Instanța constată că cererea de apel a fost formulată în termen. De asemenea se constată că nu au fost depuse motivele de apel, instanța urmând a avea în vedere efectul devolutiv al apelului și faptul că în cadrul plângerii contravenționale motivarea apelului nu este obligatorie conform art. 34 din OG 2/2001. Constatând că nu au fost formulate cereri noi în apel, precum și faptul că în cauză nu au fost invocate excepții și nu sunt de soluționat incidente procedurale, Tribunalul se consideră lămurit și închide etapa cercetării procesului. În cadrul dezbaterilor pe fondul cauzei, având în vedere cererea de judecare a cauzei și în lipsă formulată de către intimată, reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. 4268/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată. A fost respinsă plângerea formulată de petentul B___ V_____, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C.E.S.T.R.I.N. ca tardivă.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/22.01.2012 petentul B___ V_____ a fost sancționată contravențional cu suma de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările ulterioare și completările ulterioare.

În fapt, s-a reținut că la data de 22.09.2011, ora 19:47, pe DN 1 Romanesti, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând potrivit bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 prevede: fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.

Potrivit art. 248 C.proc.civ., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Intimata prin întâmpinare a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Potrivit Deciziei nr. 10 din 10.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial la data de 23.07.2013, obligatorie pentru instanțe potrivit art. 517 alin. 4 C.proc.civ., s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx a fost comunicat prin poștă petentului, care a confirmat sub semnătură primirea acestuia la data de 06.03.2012, așa cum reiese din confirmarea de primire de la fila 19. Astfel, instanța a reținut că s-a respectat Decizia nr. 10 din 10.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial la data de 23.07.2013

Art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 prevede: „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

În prezenta cauză termenul de 15 zile în care se poate formula plângere contravențională împotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx curge de la data de 06.03.2012 și se împlinește în data de 23.03.2012. Termenul a fost calculat potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.

Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 19.02.2015, astfel după împlinirea termenului de 15 zile.

Instanța a reținut că raportat la art. 164 alin. 4 C.proc.civ. faptele constatate personal de cel care a întocmit procesul-verbal nu pot fi combătute decât prin înscrierea în fals. Astfel, petentul cu respectarea termenului prevăzut de art. 304 alin. 1 C.proc.civ. ar fi trebuit să se înscrie în fals, cu privire la cele consemnate în confirmarea de primire de la fila 19. Petentul nu a făcut acest lucru.

Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată și pe cale de consecință a respins plângerea contravențională ca tardivă.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelantul B___ V_____, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și în urma rejudecării cauzei în fond, se solicită admiterea plângerii contravenționale.

Intimata C.N.A.D.N.R. SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivare s-a arătat că instanța de fond respins plângerea contravențională ca tardiv formulată și pe cale de consecință a menținut dispozițiile procesului verbal.

Instanța de fond, competenta să judece plângerea, a verificat dacă aceasta a fost introdusă în termenul legal, potrivit art. 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care prevede că "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia".

Astfel, procesul verbal a fost comunicat apelantului respectându-se termenul legal, în data de 06.03.2012, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița, în data de 19.02.2015, depășindu-se astfel termenul legal de 15 zile.

În speță, vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXX, aparținând apelantului V_____ B___, a fost surprins circulând, fără a deține rovinietă valabilă, pe Dn l Km48+800m; Localitatea: Romanești, jud. PH.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.

Nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. - C______, deoarece autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinieta.

In urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.

Tribunalul, examinând în baza prevederilor art. 477 Cod procedură civilă hotărârea atacată, constată că apelul declarat de apelant este nefondat, instanța de fond pronunțând o hotărâre temeinică și legală, realizând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.

Astfel, în mod corect prima instanță, aplicând prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001, a statuat asupra tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/22.01.2012 încheiat de C_____ SA C______, tribunalul constatând că în raport de data comunicării acestuia cu petentul apelant, prin poștă cu confirmare de primire conform prevederilor art. 27 din OG nr. 2/2001 (06.03.2012), demersul judiciar inițiat în vederea anulării procesului verbal de contravenție sus menționat în cadrul prezentului dosar (la data de 19.02.2015, când s-a înregistrat plângerea contravențională la Judecătoria Bistrița), a nesocotit termenul legal de 15 zile în interiorul căruia acesta putea fi contestat, fiind judicioasă observațiile instanței de fond în sensul respectării procedurii legale de comunicare cu petentul apelant a procesului-verbal de contravenție.

De altfel, apelantul nu a prezentat nici un motiv concret care să fundamenteze aprecierea asupra nelegalității sau netemeiniciei sentinței pronunțate de prima instanță.

În atare condiții, raportat la considerentele de fapt și de drept relevate mai sus, în baza art. 477 alin.1 și 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul B___ V_____ împotriva sentinței civile nr. 4268/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o menține ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul B___ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. Bistrița, cartier Unirea, nr. 90, jud. Bistrița-Năsăud, cu domiciliul procesual ales la sediul S.C.A. B___ B___, din Bistrița, ___________________________. 7, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 4268/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. S.A. - C______, cu sediul în mun. București, _______________________, sector 6, C.U.I. xxxxxxxx, J40/552/15.01.2004.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

A___ P______ M_____ L__________ T___ B____ I____ D____ M_____

Red/dact:

MAP/HVA

23.11.2015/4 ex

Jud. fond: ML